Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 2181/330/2013
DOSAR NR._
RO M A N I A
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALĂ NR.168/R
Sedinta publica din data de 26.08.2013
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
P.-D. V.
JUDECĂTOR – I. G. Z.
JUDECATOR- T. O.
GREFIER- L. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE L. TRIBUNALUL I., reprezentat de procuror N. A.
Pe rol solutionarea recursurilor declarate de inculpații M. C. și M. G., impotriva incheierii pronunțată de Judecătoria Urziceni la data de 21.08.2013, prin care au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publică, se prezintă recurenții inculpați, in stare de arest, asistați de avocat ales D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, pe rând, arată că nu au cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestora.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, arată că recurenții au declarat recurs împotriva încheierii din data de 21.08.2013 prin care prima instanță a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de aceștia. În opinia sa, soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, observând că motivarea primei instanțe se axează pe faptul că în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat asupra pericolului social dispunând prelungirea măsurii arestării preventive, cererile de liberare provizorie sub control judiciar ar fi neîntemeiate, reținându-se și aspectul că inculpații nu au loc de muncă stabil, existând posibilitatea de a mai comite și alte infracțiuni și de a zădărnici aflarea adevărului. Apreciază că nu poate fi împărtășit acest punct de vedere întrucât, față de dispozițiile art.1601 Cod procedură penală și acea decizie a ÎCCJ, instituția liberării provizorii sub control judiciar ar fi lipsită de substanță, niciodată în aceste condiții un inculpat nu ar mai putea beneficia de liberarea provizorie. Urmează a se reține că cei doi inculpați sunt cercetați pentru infrafcțiunea de ultraj pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, în același dosar sunt cercetate 10-12 persoane, parte dintre acestea fiind cercetate în stare de libertate. Recurenții M. C. și M. G. au recunoscut că au participat la acest incident, probabil că se va face aplicarea art.3201 Cod procedură penală, niciunul nu are antecedente penale, iar gravitatea infracțiunii nu este atât de mare încât cei doi să nu poată fi cercetați în continuare în stare de libertate. Au fost depuse la dosar caracterizări și acte medicale pentru ambii inculpați iar în raport de dispozițiile art.1602 Copd procedură penală, la dosar neexistând date din care să rezulte că dacă ar fi lăsați în libertate inculpații ar putea săvârși alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, apreciază cererile de liberare provizorie sub control judiciar întemeiate, solicitând admiterea acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciaza incheierea instantei de fond ca fiind legală și temeinică, astfel că pune concluzii de respingere a recursurilor.
Recurentul inculpat M. C., având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate, a recunoscut faptele și va respecta obligațiile ce i se vor impune.
Recurentul inculpat M. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate, incidental a fost unul spontan, și va respecta obligațiile prevăzute de lege.
Dezbaterile declarându-se inchise, recursul rămâne in pronuntare.
Dupa deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 21.08.2013, Judecătoria Urziceni, au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații M. C., CNP_, fiul lui S. și A., născut la 16.11.1963 în . cu domiciliul în ., jud. Ialomița, și M. G., CNP_, fiul lui S. si A., născut la data de 31.10.1972 în ., domiciliat în ..
Se arată în motivare că, față de pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică, pericol dat de gravitatea deosebită a faptei, urmările produse, importanța relațiilor sociale lezate, se impune respingerea, ca neîntemeiate, a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații M. C. și M. G..
În termen legal împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații, fără a arăta motivele pe care le invocă în susținerea acestora.
Oral, prin apărător, au precizat că pot fi cercetați în stare de libertate, având în vedere natura infracțiunii comise, aspectul că nu au antecedente penale și că nu există date din care să rezulte că dacă ar fi lăsați în libertate inculpații ar putea săvârși alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Tribunalul examinând sentința recurată și actele dosarului, din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. constată că recursurile formulate nu sunt fondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța nr. 766/P/2012/19.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații: M. C., zis C., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al.1 cp. cu aplicarea art.75 al. 1 lit.a, c.p. și pedepsită cu închisoare de la 1 ani la 5 ani și M. G., zis G., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1 cp. cu aplicarea art.75 al. 1 lit.a, c cp. și pedepsită cu închisoare de la 1 ani la 5 ani.
Prin încheierea nr. 16 din 19.07.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ de Judecătoria Urziceni, s-a luat față de inculpații M. C. și M. G., măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, de la 19.07.2013 până la 16.08.2013.
S-a reținut în fapt că inculpații M. G., zis G. și M. C. zis C., în noaptea de 15/16.07.2013 împreună cu alte persoane printre care și minori, au provocat scandal public pe DN 1 D, pe raza localității Bărbulești, județul Ialomița, dedându-se la manifestări care au adus atingere bunelor moravuri tulburând liniștea publică faptă ce constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al. 1 cp. cu aplicarea art.75 al. 1 lit.a, c cp. și pedepsită cu închisoare de la 1 ani la 5 ani.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f C.pr.pen. constatând întrunirea cumulativă a condițiilor privitoare la pedeapsă care este închisoare mai mare de 4 ani dar și la pericolul concret pentru ordinea publică, pericol evaluat în raport de datele ce caracterizează persoana inculpaților și fapta comisă de aceștia.
Tribunalul apreciază că simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de art.1602 Cod procedură penală, nu determină admiterea automată a cererii, aprecierea temeiniciei acesteia trebuind raportată la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați.
Astfel, tribunalul consideră, la fel ca și prima instanță, că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților și impun în continuare privarea de libertate a acestora, astfel că liberarea provizorie sub control judiciar nu este oportună la acest moment procesual, din contră, lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal.
Se au în vedere în acest sens natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă în care au fost comise caracterizată printr-o amploare deosebită a conflictului, cu consecințe grave asupa liniștii publice sau chiar a integrității corporale a unora dintre participanți, datele privind persoana inculpaților, reținând și rezonanța deosebită a faptelor săvârșite de inculpați în rândul comunității.
Totodată, conform art.1602 alin. 2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Din probele administrate până în acest moment, rezultă date de natură să formeze convingerea tribunalului că se impune necesitatea împiedicării inculpaților de a mai săvârși, în mod deosebit, infracțiuni similare, tribunalul apreciind că există riscul că odată lăsați în liberate inculpații vor putea comite și alte fapte de natura penală.
Sunt considerațiuni pentru care, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați M. C. și M. G., impotriva incheierii pronunțată de Judecătoria Urziceni la data de 21.08.2013.
Va obliga recurenții la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați M. C., CNP_, fiul lui S. și A., născut la 16.11.1963 în . cu domiciliul în ., jud. Ialomița și M. G., CNP_, fiul lui S. si A., născut la data de 31.10.1972 în ., domiciliat în ., împotriva încheierii din 21.08.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.D.V.
dact.B.L.
2 ex/26.08.2013
Judecător fond D. E.
Judecătoria Urziceni
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
