Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 367/312/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALĂ NR. 64/R
Sedinta publica din data de 10.04.2013
Tribunalul compus din:
P. – G. C.
JUDECĂTOR – TĂNCUȚA M.
JUDECĂTOR – D. V.
GREFIER – C. O.
Ministerul Public-P. de pe langa Tribunalul I.
reprezentat de procuror C. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de condamnatul J. I. împotriva sentinței penale nr.144/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.
La apelul nominal făcut in sedinta publica se prezintă recurentul condamnat, în stare de arest, asistat de avocat ales C. M..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care:
Apărătorul recurentului condamnat depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată, de asemenea, că nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, în sensul diminuării termenului stabilit pentru reînnoirea cererii, termen de aproape un an, nejustificat în opinia sa. Într-adevăr, arată că petentul condamnat a fost sancționat de mai multe ori, dar abaterile s-au înregistrat la începutul detenției sale, nu și în perioada ulterioară. În plus, a participat la activități, a fost folosit la muncă și a păstrat legătura cu familia. De asemenea, arată că la dosar există o adresă din care rezultă că în cazul în care ar fi liberat, petentul condamnat ar putea fi angajat în cadrul unei societăți comerciale și s-ar putea integra în societate. Acestea sunt motivele pentru care solicită admiterea recursului și diminuarea termenului de reînnoire a cererii cu 6 luni. Face precizarea că nu solicită a se dispune liberarea condiționată, ci numai reducerea termenului cu 6 luni.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, petentul condamnat fiind sancționat de 11 ori.
Recurentul petent solicită admiterea recursului, cu mențiunea că starea sănătății sale este precară, putându-se trata mai ușor într-un spital civil. Solicită instanței clemență, pentru a se putea integra în societate și arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 144 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat J. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.07.1984 în loc. Urlați, jud. Prahova, CNP-_, deținut în Penitenciarul Slobozia.
S-a stabilit ca cererea să fie reînnoită potrivit art. 450 alin 2 din Codul de procedură penală după data de 14.01.2014.
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru asistență juridică acordată din oficiu acestuia ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ialomița.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că perioada executată nu a fost suficientă pentru reeducarea petentului condamnat.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen, petentul-condamnat J. I..
Oral, prin apărător, a solicitat reducerea termenului fixat de instanță pentru reînnoirea cererii, acesta fiind prea mare, de aproape un an.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul recursului de față, actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, în raport de dispozițiile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul formulat nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Conform procesului-verbal nr._ din 16.01.2013 întocmit de Comisia de Propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Slobozia, petentul se află în executarea unui mandat de 5 ani închisoare emis de Judecătoria Urziceni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă și a început executarea pedepsei la data de 12.10.2009, iar în perioada 12.10.2009 – 16.01.2013 (data analizării în cadrul Comisiei) a executat un număr de 1193 zile, la care se adaugă un număr de 30 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, numărul total de zile executate și câștigate find de 1223.
Comisia de liberări condiționate a considerat că deținutul J. I. nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite prevederile legale, propunând amânarea până la data de 16.01.2014.
Conform prevederilor art. 59 alin.1 și 2 Cod penal, după ce a executat fracția cerută de lege condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. În calcului fracției se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată potrivit legii ca executată pe baza muncii prestate caz în care liberarea condiționată nu va putea fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei.
Al doilea pas al analizei îl constituie verificarea îndeplinirii condițiilor prev. de art. 77 alin. 2 din Legea nr. 275/2007 referitoare la conduita persoanei condamnate, eforturile acesteia pentru reintegrarea socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, de responsabilitățile încredințate, de recompensele acordate, de sancțiunile disciplinare aplicate și de antecedentele sale penale, condiții legale pe care le întâlnim și în dispozițiile art. 59 cod penal – stăruința în muncă, disciplină și dovezi temeinice de îndreptare ale persoanei condamnate.
În speță, petentul a fost caracterizat ca având un comportament necorespunzător, fiind sancționat de 11 ori pentru săvârșirea de abateri disciplinare cum ar fi: atitudine necuviincioasă și injurii la adresa cadrelor, lovirea altui deținut, consumul de băuturi alcoolice, sustragerea/distrugerea de bunuri sau alte valori, deținerea de obiecte interzise.
Pe durata executării pedepsei petentul a fost recompensat o singură dată la 17.10.2012 și a fost folosit la muncă, câștigând astfel un număr de 30 zile.
În ceea ce privește participarea la activitățile educative, conform relațiilor furnizate de Adm. Penitenciarului Slobozia, rezultă că petentul a manifestat un interes crescut, astfel că a absolvit cursurile de școlarizare ale clasei a V a, a participat la un program de educație pentru sănătate, 13 concursuri tematice, 3 dezbateri, 11 activități sportive, 8 activități religioase și 2 vizionări de piese de teatru.
Petentul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior în două rânduri.
Tribunalul consideră, ca și instanța de fond, că liberarea condamnatului nu este un drept, ci numai o vocație și având în vedere comportamentul petentului pe durata executării pedepsei (sancționat disciplinar de nu mai puțin de 11 ori) cât și antecedentele penale ale acestuia (condamnat anterior la pedepse cu închisoarea), constată că nu rezultă suficiente date care să conducă la concluzia că pedeapsa și-a atins scopul educativ – preventiv în așa fel încât, la punerea în libertate, persoana condamnată să nu mai săvârșească și alte infracțiuni și să poată fi redată societății.
De asemenea, reține că petentul a mai beneficiat de liberararea condiționată și în cazul unei condamnări anterioare, însă, ulterior a săvârșit alte infracțiuni.
De asemenea, nu este oportună nici reducerea termenului fixat pentru reînnoirea cererii, 14.01.2014, deoarece acest interval de timp este necesar pentru reeducarea petentului, pentru însușirea scopului educativ al pedepsei și pentru a putea fi din nou analizat în cadrul comisiei pentru liberare condiționată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul J. I., împotriva sentinței penale nr.144/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Va obliga recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 417 lit.c Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul J. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.07.1984 în loc. Urlați, jud. Prahova, CNP-_, deținut în Penitenciarul Slobozia, împotriva sentinței penale nr.144/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,GREFIER,
Red.G.C.
Dact.C.O.
3ex./16.04.2013
Jud.fond J. M. I.
Judecătoria Slobozia
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 127/2013.... → |
|---|
