Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 73/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 2129/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 73
Ședința publică de la 12.07.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. V. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror N. M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul contestator D. M. L., având ca obiect contestație la executare (art.461 Cpp)
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul contestator D. M. L. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat Prostebi A., cu delegația nr._/2013 emisă de Baroul Ilfov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Penitenciarul Rahova a înaintat la dosar mandatul de executare a pedepsei nr.71 din data de 07.05.2013 emis de Tribunalul Ilfov, secția Penală.
La interpelarea Tribunalului, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorul din oficiu al petentului contestator, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
La interpelarea Tribunalului, petentul contestator D. M. arată că își menține contestația formulată, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia întrucât este foarte mare în raport de faptul că a fost judecat potrivit dispozițiilor art.3201Cpp și nu i s-au aplicat circumstanțe atenuante.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul, față de art.460 - 461 Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Apărătorul din oficiu al petentului contestator D. M. L., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, având în vedere susținerile contestatorului care arată că pedeapsa este extrem de mare, deși a beneficiat de prevederile art.3201Cpp, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse mai mici față de cuantumul pedepsei stabilit prin sentința penală nr.35/09.11.2012 a Tribunalului Ilfov.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare formulată de petent, arătând că prin sentința penală nr.35/09.11.2012 a Tribunalului Ilfov, rămasă definitivă prin decizia penală nr.8/A din 15.01.2013 a Curții de Apel București, secția I Penală, inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 - 175 lit. i Cp și art.321 alin.1 și 2 Cp, toate cu aplicarea art.37 lit. b și art.33 lit. a Cp. Arată că au fost reținute prevederile art.3201 Cpp, dar reindividualizarea cuantumului pedepsei nu se poate face în procedura prev. de art.460 - 461 Cpp, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Petentul contestator D. M. L., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este foarte mare, a recunoscut în totalitate fapta, are circumstanțe atenuante care trbuia să îi ducă la o pedeapsă mai mică.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2013, sub nr._, pe rolul Tribunalului Ilfov, Secția Penală, petentul contestator D. M. L. a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea dispozițiilor art.3201 Cpp.
În motivarea (orală și scrisă) a cererii petentul a solicitat scăderea pedepsei aplicate, arătând că nu a avut parte de un proces echitabil, precizând că a recunoscut în totalitate fapta și nu s-a ținut cont de circumstanțele sale atenuante.
La dosarul cauzei s-a atașat o copie de pe M.E.P.I. nr.71 din data de 07.05.2013 emis de Tribunalul Ilfov, secția Penală, precum și copie după sentința penală nr.35/09.11.2012 a Tribunalului Ilfov.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză nu are ca obiect (juridic) o cale ordinară de atac deja exercitată de către petent, împrejurare ce ar atrage inadmisibilitatea acesteia (întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale ordinare similare).
De asemenea, față de art. 461 lit.a) Cpp, contestația la executare este admisibilă chiar și dacă hotărîrea atacată nu este definitivă (dar doar pentru motivul că respectiva hotărâre a fost pusă în executare); per a contrario, cu atât mai mult contestația la executare este admisibilă dacă hotărîrea atacată este definitivă, astfel cum este și sentința în speță, care a rămas definitivă prin decizia penală nr.8/A din 15.01.2013 a Curții de Apel București, secția I Penală, emițându-se în speță și M.E.P.I. nr.71 din data de 07.05.2013, emis de Tribunalul Ilfov. D. urmare, în temeiul art. 460 - 461 Cod procedura penala, Tribunalul constată admisibilă contestația la executare promovată în speță.
Cu privire însă la temeinicia contestației la executare promovată în speță, se constată că rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești (văzând și art. 10 lit. j Cpp) produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului și poartă denumirea de autoritate de lucru judecat. Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.
Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, că soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată în Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa.
Așadar, disp. art. 3201 C.pr.pen., referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, se poate invoca până la pronunțarea unei hotărâri definitive. De altfel, Tribunalul constată că în speța de față s-a și dat eficiență art. 3201 C.pr.pen.
Dar, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate (petentul cere în fapt reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul scăderii acesteia), Tribunalul constată că, prin raportare la art. 460 – 461 Cpp, pe calea contestației la executare nu se poate reindividualiza cuantumul unei pedepse dispuse în mod definitiv de către instanțe (adică după epuizarea căilor ordinare de atac - apelul și
recursul). O soluție contrară ar contraveni art. 10 lit.j) din Cpp, art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., precum și argumentelor ,,de drept” mai sus prezentate.
Față de cele expuse mai sus, Tribunalul, în temeiul art.460 - 461 Cod procedura penala, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul contestator D. M. L. .
Față de ,,culpa procesuală” a petentului, prin raportare la art. 192 alin. 2 C.p.p., Tribunalul va obliga pe petent la 200 de lei cheltuieli judiciare statului, onorariul apărătorului din oficiu al petentului, in cuantum de 100 de lei, urmând a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art.460 - 461 Cod procedura penala respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul contestator D. M. L. - fiul lui D. și E., născut la data de 30.03.1990 în oraș B., domiciliat în B., ., J. Ilfov, CNP:_.
In temeiul art.192 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe petent la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu al petentului, in cuantum de 100 de lei, urmând a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror si de la comunicare pentru petent.
Pronunțata in ședința publică, astăzi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. RaduAdam V. F.
- Red. si tehnored - jud. R.M.R.- 2 ex – 22.07.2013.
- Tribunalul Ilfov.
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
