Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 6518/1748/2013/a1
Dosar nr._
ROMANIA
JUDETUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 223/ R
Ședința publică din data de 24.10.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – P. R.
JUDECĂTOR – J. C.
JUDECĂTOR – R. M. R.
GREFIER – F. C. M.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții - inculpați P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M. V. împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat P. C. A. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător apărător desemnat din oficiu - av. Căliniță C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013, recurentul-inculpat P. M. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - av. Z. A. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013, recurentul-inculpat M. C. B. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales – av. T. C. S., conform împuternicirii avocațiale nr._/2013 atașată la dosar, precum și de av. C. A. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013, recurentul-inculpat S. M. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales – av. A. T., conform împuternicirii avocațiale nr._/2013 și recurentul-inculpat A. M. V. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - av. B. N., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – menținere măsură arestare preventivă și stadiul procesual - recurs, după care:
Tribunalul, în baza art.171 alin.5 Cod procedură penală, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. B., având în vedere prezența apărătorului ales al acestuia și dispune avansarea onorariului parțial în cuantum de 50 lei din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov pentru avocat din oficiu- av. C. A. M., conform art.189 C.p.p.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea recursurilor, conform art._ Cpp.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat P. C. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există indicii din care să rezulte că inculpatul judecat în stare de libertate s-ar sustrage de la cercetarea judecătoreasca sau ar influența martorii din prezenta cauză.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală și are o vârstă fragedă.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat P. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Arată că inculpatul, la momentul arestării preventive, avea un loc de muncă stabil si lucra cu carte de muncă de 8 ani. Mai arată ca acesta are in intretinere un copil minor în vârsta de 7 ani, motiv pentru care apreciaza că măsura privativă de libertate este prea dură pentru acesta.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat M. C. B., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care a fost menținută măsura arestării preventive si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive.
In motivare, aparatorul recurentului – inculpat arată ca in cauza nu sunt suficiente indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabila ca numitul M. C. B. ar fi savarsit faptele ce fac obiectul prezentului dosar, singura proba care il incrimineaza pe acesta fiind declaratia partii vatamate si un act medico-legal ale carui concluzii sunt ambigue.
Apărătorul recurentului-inculpat S. M., având cuvântul, în temeiul disp. art. 385 ind. 6 alin.3 C.p.p., disp. art. 385 ind.9 pct. 9 C.p.p., toate cu aplicarea disp. art. 385 ind. 15 alin. 2 lit. b C.p.p., solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13, prin care s-a dispus măsura arestării preventive față de inculpat. În conformitate cu disp. art. 300 ind.1 alin.2 Cod Procedură Penală, solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului, având in vedere că temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu mai subzistă la acest moment procesual.
Sub aspectul disp. art. 148 lit.f C.p.p., apreciază că subzista numai prima condiție, respectiv că pentru fapta reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Cu privire la starea de recidiva retinuta in cauza, apreciază că aceasta nu este un criteriu absolut și nu impune prin sine insasi mentinerea starii de arest a inculpatului.
Având în vedere că la dosarul cauzei nu sunt administrate probe din care sa rezulte ca inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publica fata de comunitatea din care face parte, solicită instanței luarea unei alte masuri preventive, întrucât apreciază că scopul procesului penal s-ar realiza și cu judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat A. M. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.p.p., solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de către inculpați.
Menționează ca fapta a fost săvârșită de câtre inculpați la data de 03.09.2013 și, în aprecierea reprezentantului Ministrului Public, perioada petrecuta in arest preventiv nu este suficienta ca inculpații să realizeze pe deplin gravitatea faptei comise și timpul scurt petrecut in arest nu este suficient pentru domolirea sentimentului de insecuritate în rândul comunității pe care l-au creat prin săvârșirea faptelor. De asemenea, în acest sens, arată ca nici termenul rezonabil al măsurii arestării preventive prevăzut de jurisprudența CEDO nu a fost depășit.
Pe cale de consecință, apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării subzista pe deplin la acest moment procesual, măsura arestării preventive luate față de inculpați fiind proporțională cu gravitatea faptelor comise.
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M., arata ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei de către Judecătoria Sector 3 în anul 2010, dar inculpatul nu a ințeles nimic din clemența judecatorilor.
Recurentul-inculpat P. C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat M. C. B., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat S. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat A. M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicita judecarea sa in stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, după care
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constata următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13 s-au dispus următoarele: în baza art. 3001 alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P. C. A., P. M., A. M.-V., M. C.-B. și S. M..
În baza art. 3001 alin. 3 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților P. C. A., zis “P.”, P. M., zis « P. », M. C.-B., S. M., zis « J. » și a inculpatului minor A. M. –V., zis « G. »
S-au respins cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara formulate de către avocații acestora, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanta a reținut următoarele:
La data de 18.10.2013, pe rolul Judecătoriei Cornetu a fost înregistrat sub nr._ 13 dosarul penal nr. 5036/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: P. C. A. cercetat sub sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, viol, tâlhărie și perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., P. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., M. C.-B., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., S. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie, complicitate la viol, complicitate la perversiune sexuală, complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal fapte prevăzute și pedepsite de art . 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p., art. 26 raportat la art.189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., totul cu aplicarea art. 37 alin.1, lit.b din C.p. si A. M. –V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a din C.p; precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. S. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a din C.p. precum și cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.
În sarcina inculpatului P. C. A. s-a reținut că, în noaptea de 02/03.09.2013, cu complicitatea numiților P. M., A. M. V., M. C., S. M., C. A. F., C. I., a supus la perversiuni sexuale partea vătămată în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, ulterior, a lipsit-o pe aceasta de libertate, i-a sustras prin violență telefonul mobil, iar apoi, P. C. A. a întreținut acte sexuale cu partea vătămată, prin constrângerea acestuia.
În sarcina inculpatului P. M. s-a reținut că, în noaptea de 02/03.09.2013, a lipsit de libertate partea vătămată, P. C. A., împreună cu P. C. și cu complicitatea numiților A. M. V., M. C., S. M., C. A. F., C. I., și a înlesnit, cu intenție, supunerea la perversiuni sexuale a părții vătămate, în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, deposedarea prin violență de telefonul mobil și întreținerea de acte sexuale, prin constrângerea acestuia.
În sarcina inculpatului M. C.-B. s-a reținut că, în noaptea de 02/03.09.2013, a înlesnit, cu intenție, împreună cu P. M., A. M. V., S. M., C. A. F., C. I. supunerea la perversiuni sexuale a parții vătămate în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, de către P. C. A., ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de către P. C. A. și P. M., sustragerea prin violență a telefonului mobil de către S. M. și P. C. A., întreținerea de acte sexuale cu partea vătămată, prin constrângerea acestuia, de către P. C. A..
În sarcina inculpatului S. M. s-a reținut că, în noaptea de 02/03.09.2013, a deposedat de telefonul mobil, prin violență, împreună cu P. C., pe partea vătămată și a înlesnit, cu intenție, împreună cu P. M., A. M. V., M. C. B., C. A. F., C. I. supunerea la perversiuni sexuale a parții vătămate în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, de către P. C. A., ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de către P. C. A. și P. M., întreținerea de acte sexuale cu partea vătămată, prin constrângerea acestuia, de către P. C. A..
În sarcina inculpatului A. M. -V. (minor în vârstă de 16 ani) s-a reținut că, în noaptea de 02/03.09.2013, a înlesnit, cu intenție, împreună cu P. M., M. C., S. M., C. A. F., C. I. supunerea la perversiuni sexuale a parții vătămate în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, de către P. C. A., ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de către P. C. A. și P. M., sustragerea prin violență a telefonului mobil de către S. M. și P. C. A., întreținerea de acte sexuale cu partea vătămată, prin constrângerea acestuia, de către P. C. A..
În cadrul acestui dosar penal, prin încheierea din 05.09.2013 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M.-V., în temeiul art. 148 lit. f) C.pr.pen pe o durata de pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 05.09.2013, măsură ce a fost prelungită o singură dată la 19.09.2013, respectiv 10.10.2013 pentru inculpatul minor A. M.-V..
În motivare, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile art 143 C.pr.pen, existând indicii care justificapresupunerea rezonabilăîn sensul că inculpații ar fi comis infracțiunile de lipsire de libertate, viol în forma agravantă, tâlhărie și perversiune sexuală pentru care sunt cercetați. În acest sens au fost luate în considerare: denunțul și declarațiile formulate de tatăl părții vătămate - numitul P. L., proces-verbal de consemnare a declarației orale a părții vătămate P. C. A., proces-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii, proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică, declarațiile martorilor P. M., P. D. M., P. M., declarațiile învinuitului C. I., declarațiile învinuitului C. A. F., declarațiile inculpaților P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. și A. M. –V., precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
De asemenea, instanța a constatat că este incident cu privire la inculpat cazul prevăzut de art. 148 lit f) C.pr.pen. - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de 4 ani, iar raportat la împrejurările în care sunt suspectati inculpații a le fi comis (de șase persoane, premeditat, pe fondul consumului de alcool, cu violență, prin aplicarea în mod repetat de lovituri victimei, prin supunerea victimei la suferințe fizice, psihice și umilințe, prin folosirea unui cuțit, prin implicarea în activitatea infracțională a unor minori, folosind injurii și amenințări care, fără îndoială i-au creat părții vătămate o stare de teamă) și la circumstanțele personale ale acestora (inculpatul P. C. A. are vârsta de 20 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic, P. M. are vârsta de 28 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, M. C.-B. are vârsta de 25 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, S. M. are vârsta de 27 de ani, este recidivist – fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic și A. M. –V. are vârsta de 16 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă, nu frecventează o instituție de învățământ, nu pot justifica mijloacele de subzistență, existând riscul să comită alte fapte antisociale și în viitor).
Astfel, instanța a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea pericol pentru ordinea publica raportat la bănuiala că ar fi comis două infractiuni cu un grad ridicat de pericol social (viol în forma agravantă și lipsire de libertate și, raportat la circumstanțe reale, cele personale ale inculpaților și la valorile sociale pretins lezate (libertatea/inviolabilitatea sexuală și de mișcare a unei persoane, patrimoniul acesteia).
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, instanța a constat că față de circumstanțele reale a faptelor de a căror comitere sunt suspectați inculpații P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. și A. M. –V. și de cele personale ale acestora, așa cum au fost reținute de către instanță la momentul luării măsurii arestării preventive, față de reacția negativă a opiniei publice la săvârșirea unor fapte de o natură atât de gravă, față de pericolul de repetarea a faptelor de natura celor pentru care sunt cercetați inculpații, se impune menținerea măsurii arestării preventive.
În urma analizării posibilității luării față de inculpați a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, cercetarea judecătorească nefiind începută în cauză și caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit, existența în continuare a pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări, instanța a constatat caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, fapt pentru care a respins cererile de revocare respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de către avocatul ales al inculpaților.
Cu privire la aspectele învederate instanței de către avocatul inculpatului S. M. privind lipsa probelor pe care s-a întemeiat acuzația parchetului aspect ce ar atrage nelegalitatea măsurii arestării preventive dispuse în cauză, instanța a apreciat pe de o parte, că arestarea preventivă a inculpatului așa cum s-a arătat mai sus a avut în vedere indiciile temeinice privind săvârșirea faptelor pretins a fi fost comise de inculpați, iar pe de altă parte aceste apărări au legătură cu fondul cauzei.
Astfel, raportat la circumstanțele speciale ale cauzei (atât reale cât și personale - mai sus arătate), la faptul că starea de detenție în care se află inculpații are în continuare un caracter rezonabil (organul de urmărire penală a depus diligențe pentru a asigura desfășurarea urmăririi penale cu celeritate raportat la complexitatea cauzei, astfel că de la data luării măsurii privative de libertate cu privire la inculpați (05.09.2013), până la trimiterea lor în judecată (18.10.2013), au trecut un număr de 45 zile, la modalitatea în care se reține că ar fi fost săvârșite faptele penale și la atingerea adusă valorilor sociale presupus a fi fost încălcate de către inculpati (libertatea/inviolabilitatea sexuală și de mișcare a persoanei), instanța a constatat că interesul general prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale, fără a afecta în nici un mod prezumția de nevinovăție, fapt pentru care a dispus menținerea măsurii arestării preventive cu privire la inculpații P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. și A. M. –V. .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M. V., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală la data de 22.10.2013 sub nr._ .
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constata că in mod corect a retinut instanta de fond ca in cauza exista in continuare indicii temeinice, în sensul art. 68/1 Cod procedura penala, de natură să genereze presupunerea rezonabila că cei 5 inculpați au săvârșit fiecare, ca autor sau complice, cele 4 infractiuni pentru care au fost cercetati in dosarul nr. 5036/P/2012 instrumentat de P. de pe langa Judecatoria Cornetu.
Aceste indicii rezulta din mijloacele de proba administrate in cauza: denunțul și declarațiile formulate de tatăl părții vătămate - numitul P. L., proces-verbal de consemnare a declarației orale a părții vătămate P. C. A., proces-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii, proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică, declarațiile martorilor P. M., P. D. M., P. M., declarațiile învinuitului C. I., declarațiile învinuitului C. A. F., declarațiile inculpaților P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. și A. M. –V., precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
De asemenea, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza sunt intrunite in continuare conditiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de lipsire de libertate, viol și tâlhărie pentru care sunt trimisi in judecata inculpații este mai mare de 4 ani si lasarea inculpatilor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, raportat la împrejurările în care acestia sunt suspectați ca ar fi comis faptele (într-un loc public, prin acte repetate de violență fizică și psihică, pentru obținerea unor foloase necuvenite dar și satisfacții sexuale prin constrângere, cu perseverentă – în special înfracțiunea prev. de art. 189 C.pen-, aceștia au comis acte materiale repetate ). Tribunalul are in vedere și circumstanțele personale ale acestora (inculpatii nu au ocupație sau loc de muncă, S. M. este recidivist ) dar și urmările grave ale infracțiunilor comise în speță (față de victima P. A. ), precum și atitudinea procesuală a acestora ( toți cei 5 inculpați, inclusiv inculpatul minor A., nerecunoscând nici în fața Tribunalului activitățile infracționale multiple comise față de victima P. A., în pofida materialului probatoriu mai sus menționat, material probatoriu care, prin raportare la art. 68/1 Cod procedura penala, a dus la arestarea lor preventivă).
Față de aceste argumente, Tribunalul apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța are în vedere și faptul că inculpații au nesocotit multiple norme de conviețuire socială, hotărând să obțină foloase materiale și satisfacții sexuale în cel mai simplu dar și mai barbar mod, adică prin constrângerea fizică și psihică a victimei. În atare situație, măsura preventivă dispusă apare ca o reacție firească a autorităților față de întreg contextul infracțional evaluat atât prin prisma circumstanțelor reale cât și cele personale, în vederea restabilirii raporturilor juridice de securitate în rândul comunității în care inculpații trăiesc.
Față de cele reținute, se constată, așa cum a reținut și prima instanță, că in mod corect s-a dispus, de catre instanta de fond, mentinerea masurii arestarii preventive fața de cei 5 inculpati.
Mai reține Tribunalul și că, față de complexitatea cauzei și durata măsurii arestării preventive dispuse până în prezent față de inculpati, sunt respectate exigențele art. 5 pct. 1 lit. c CEDO astfel cum au fost acestea statuate în practica CEDO- cauzele V. der Tang c/ Espagne, 13.07.1995; Pantano c Italiei, 06.11.2003.
Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, ci subzistă, dar și că o măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi de natură să răspundă scopului general al măsurilor preventive, astfel cum este reglementat de art. 136 alin. 1 Cod procedura penala, Tribunalul constata că în cauză nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și nici nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, astfel cum în mod expres au solicitat avocații aleși ai inculpaților.
Prin urmare, recursurile vor fi respinse ca nefondate, facandu-se si aplicarea disp. art.192 alin. 2 Cod Procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala respinge ca nefondate recursurile declarate de către cei cinci recurenți – inculpați P. C. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 21.05.1993 în mun. București, CNP_, arestat în baza MAP nr.53/UP/05.09.2013) P. M. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 19.01.1985 în ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 54/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu), M. C.-B. (fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 02.05.1988 în mun. R., jud. N., CNP_, deținut în baza MAP nr. 55/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu), S. M. (fiul lui I. și I., născut la data de 17.06.1986 în mun. București, sector 3, CNP_, arestat în baza MAP nr. 56/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu) și A. M. –V. (fiul lui F. și F., născut la data de 24.12.1996 în mun. București, CNP_, arestat în baza MAP nr. 57/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu) împotriva încheierii pronunțate la data de 21.10.2013 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13
In temeiul art. 192 alin.2 Cod procedura penala obligă pe recurenții – inculpați P. C., P. M. și A. M. V. la plata a câte 200 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, obligă pe recurentul - inculpat M. C-tin la plata sumei de 150 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat și obligă pe recurentul - inculpat S. M. la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. - cod fiscal_).
Onorariul parțial al aparatorului din oficiu al recurentului – inculpat M. C-tin, in cuantum de 50 de lei, precum și onorariile aparatorilor din oficiu ai recurenților – inculpați P. C., P. M. și A. M. V., in cuantum de câte 100 de lei pentru fiecare recurent, urmează a fi avansate si plătite din fondul special al Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.10.2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. R. J. C. R. M. R.
Pentru jud.aflat in CO
semneaza presedintele
de complet, Jud.P. R.
GREFIER,
F. C. M.
Red. și tehnored. Jud. P.R./26.11.2013/2ex.
Jud. Cornetu / jud. C.N.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
