Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 130/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 3098/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 130
Ședința publică de la 20.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror N. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul Statul Român prin A. prin DGFP Ilfov și pe intimatul A. Oz – administrator al .., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - plângere împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cpp), stadiul procesual – fond și învederează că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.295/II-2/2013.
La interpelarea Tribunalului, Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat.
Tribunalul, văzând că nu sunt cereri noi de formulat, față de art. 2781 alin. 6 Cpp acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul 2781 alin.8, lit. a Cpp solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov este legală și temeinică întrucât a existat un contract de comodat și nu au fost identificate venituri certe ale societății. Solicită de asemenea obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
P. plangerea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția penală sub nr._ din data de 20.08.2013, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Ilfov a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna desfiintarea Rezolutiei date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 17.07.2013 in dosarul nr. 360/P/2013, menținute prin Rezoluția dată la 19.08.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.297 /II-2/ 2013, să dispuna retrimiterea cauzei la P. in vederea administrarii unui probatoriu complet, potrivit legii, in urma caruia sa se dispună inceperea urmaririi penale în cauză.
În cauză se constată că la data de 22.04.2013 a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov plângerea penală formulata de DGFP Ilfov împotriva numitului A. OZ, administrator la S.C D. GRAND S.R.L, cu sediul social în oraș Voluntari, .. 33 .lud. Ilfov pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 si art. 9 alin.l lit. a, b, f din Legea nr. 241/2005.
în urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală s-a constatat că susținerile inițiale nu au fost confirmate față de împrejurarea că societatea a avut încheiat un contract de comodat pentru stabilirea sediului social, că evidențele contabile nu au putut fi consultate și nici nu au fost identificate venituri certe ale societății.
În consecință, prin rezoluția dată de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 17.07.2013 in dosarul nr. 360/P/2013, menținute prin Rezoluția dată la 19.08.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. dosarul nr.297 /II-2/ 2013, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 10 lit. a și d) C.p.p. neînceperea urmăririi penale față de A. OZ sub aspectul săv. infr. prev. de art. 9 al. 1 lit.a) și f) din Legea 241/2005, cu motivarea că făptuitorul nu a procedat la o declarare fictivă a sediului și că nu a existat nici o intenție de eludare a controalelor financiare.
Conform art. 278 C.p.p., petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov . Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată în dosarul nr. dosarul nr.297/II-2/2013, mai sus amintit, apreciindu-se soluția procurorului de caz ca fiind legală și temeinică.
Conform art. 278 ind.1 C.p.p., petenta a formulat plângere la Tribunalul Ilfov, reiterând motivele de nemulțumire invocate și în plângerea adresată prim-procurorului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 278/1 Cod procedura penală.
Conform art. 278/1 alin. 3 Cod procedura penală, a fost atașat dosarul de urmarire penala nr. 360/P/2013 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, precum și dosarul nr. 297 /II-2/ 2013 al aceluiași P..
Conform art. 278/1 alin. 4 Cod procedura penală instanța a pus în discuție și a dispus citarea în cauză, în calitate de intimat, a făptuitorului A. OZ.
Deliberand asupra probelor propuse, instanța a incuviintat în cauză proba cu inscrisurile aflate la dosarul de cercetare penală, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utilă cauzei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, se constată că într-adevăr în speță susținerile inițiale ale petentei A. nu au fost confirmate față de împrejurarea că societatea S.C D. GRAND S.R.L. a avut încheiat un contract de comodat pentru stabilirea sediului social, iar evidențele contabile ale acesteia au putut fi consultate ulterior, însă nu au fost identificate venituri certe ale societății.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Acest text de lege se aplică cu atât mai mult în cazul oricărui făptuitor, adică al persoanei față de care nu s-a început urmărirea penală.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele premergătoare, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge ca nefondată plangerea formulata de petentul STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, împotriva rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 17.07.2013 in dosarul nr. 360/P/2013, mentinute prin rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 297/II-2/2013 .
Pe cale de consecintă, va mentine solutiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească pe parcursul unui singur termen de judecată .
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala respinge ca nefondată plangerea formulata de petentul STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 3, București, .. 10, împotriva rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 17.07.2013 in dosarul nr. 360/P/2013, mentinute prin rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 297/II-2/2013 .
Menține cele două rezoluții contestate.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_).
Definitivă.
Pronuntata in ședinta publică, astăzi, 20.09. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. R. A. M.
- redact: jud. R.M.R.- 05.11.2013.
- tehnored: R.M.R. și A.M. - 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
