Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 674/93/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDETUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 34/ R
Ședința publică din data de 25.02.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: P. R.
JUDECATOR: P. R. I.
JUDECATOR: R. M. R.
GREFIER: B. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul – inculpat C. G. A. împotriva încheierii de ședință din data de 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._/94/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat C. G. A., personal, în stare de arest.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei – menținere măsură de arestare preventiva si stadiul procesual - recurs, după care:
La interpelarea Tribunalului, recurentul inculpat arata ca doreste să fie asistat de aparatorul sau ales. F. de o atare imprejurare, Tribunalul dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat C. G. A. personal, în stare de arest și asistat de apărător ales – avocat Cerneschi I., care depune imputernicirea avocațială nr._/25.02.2013.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea recursului, conform art._ Cpp.
Apărătorul ales al recurentului inculpat C. G. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea incheierii recurate si revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Critica solutia instantei de fond in sensul ca aceasta nu a avut in vedere criteriile prevazute de art.136 alin.8 Cpp.
Apreciaza ca nu exista probe in sensul disp.art.681 Cpp din care să rezulte ca inculpatul a săvârșit infractiunea retinuta in sarcina sa. Arata ca din materialul probator administrat in cauza nu reiese ca inculpatii cercetati in cauza au exercitat acte de violenta asupra organelor de politie. Arata ca, in stare de libertate, inculpatul nu ar încerca să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal și nu ar încerca să se sustragă cercetării judecătorești.
Referitor la circumstantele personale, arata ca inculpatul are in intretinere copii minori si realiza venituri inainte de a fi arestat, astfel ca se impune luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea fata de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicita respingerea recursului formulat de catre inculpat si mentinerea incheierii recurate ca fiind legala si temeinica. Arata ca inculpatul se afla in situatia prev. de art. 37 lit.b Cod Penal, infractiunea fiind savarsita de mai multe persoane, prin violenta si amenintare si in timpul noptii. Arata ca actiunea inculpatilor a avut un caracter organizat si premeditat, acestia fiind prinsi in flagrant de catre organele de politie.
In raport de perseverenta infractionala a inculpatului, arata ca cercetarea judecatoreasca nu se poate desfasura cu inculpatul in stare de libertate.
Recurentul inculpat C. G. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate, aratand ca se va prezenta in fata instantei de judecata ori de cate ori va fi chemat, este nevinovat si neaga orice acuzatie i se aduce. De asemenea arata ca are 3 copii minori, iar cagula gasita asupra sa era de la un scuter.
S-au declarat închise dezbaterile, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin încheierea de ședința din data de 13.02.2013 pronunțata in dosarul nr._/94/2012, Judecătoria B., în baza art.3002 Cod proc.pen. raportat la art 160 ind b alin 3 c.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. R. A., I. F. I., F. G., G. F. Neluțu și C. G. A..
În baza art.3002 c.p.p. a menținut arestarea preventivă a inculpaților C. R. A., I. F. I., zis “al lu’ P.”, F. G., G. F. Neluțu, zis “P.” și C. G. A., zis “G.”.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța a constatat că la luarea măsurii arestarii preventive a inculpatului au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f Cpp.
Din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpatii au săvârșit faptele pentru care sunt trimisi în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpatilor: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe ca lasarea în liberatate prezinta pericol pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în randul societatii civile (fata de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, prin violență, acestia dand dovada de indiferenta fata de relatiile sociale privitoare la patrimoniul persoanelor, respectiv la integritatea fizica a acestora).
Chiar daca pentru o parte dintre faptele pentru care s-a solicitat si s-a dispus masura arestarii preventive, organele de urmarire penala au dispus masura disjungerii cauzei si continuarea cercetarilor . separate, instanta a apreciat ca faptele pentru care acestia sunt trimisi in judecata sunt suficient de grave prin ele insele pentru a justifica la acest moment mentinerea masurii arestarii preventive.
Masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatii au fost ascultati personal la luarea masurii, li s-a asigurat asistenta juridica, li s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatii cat și avocatii acestora au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
F. de considerentele expuse, instanta a constatat, în conformitate cu prevederile art.300² Cpp, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpatilor și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestora.
De asemenea, instanta a aratat ca cercetarea judecatoreasca inca nu a inceput, prin urmare pentru buna administrare a probelor se impune mentinerea starii de arest a inculpatilor.
Pe fondul cauzei, față de lipsa asistenței juridice a inculpatului F. G., a constatat cauza în stare de amânare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. G. A., criticand solutia pronuntata in cauza pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov- Secția Penală sub nr._ la data de 21.02.2013.
Examinand incheierea recurata, conform art.385/6 Cpp, Tribunalul constata urmatoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constata că in mod corect a retinut instanta de fond ca in cauză există indicii temeinice, în sensul art. 68/1 Cod procedura penala, de natură să genereze presupunerea rezonabila că inculpatul a săvârșit infractiunea pentru care este cercetat in dosarul nr. 1852/P/2012 instrumentat de P. de pe langa Tribunalul Ilfov.
Aceste indicii rezulta din mijloacele de proba administrate pe parcursul urmăririi penale, pana in prezent, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile inculpatilor, declarațiile martorilor, procesele verbale de predare bunuri sustrase, procese verbale ale organelor de cercetare penală, proces verbal de prindere în flagrant.
Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza se mențin in continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sub aspectul conditiilor art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, raportat la împrejurările în care este suspectat inculpatul a le fi comis
Tribunalul are în vedere și circumstanțele personale ale acestuia ,respectiv împrejurarea că inculpatul este recidivist. Deși apărarea susține că instanța de fond nu a analizat suficient existența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului,în sensul că nu a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului,Tribunalul observă că starea de recidivă reprezintă și o circumstanță care ține de persoana inculpatului. Pe de altă parte, remarcă Tribunalul că nu s-a invocat în concret existența acelor anume circumstanțe personale care să contrabalanseze, într-o măsură sau alta, tendința inculpatului – dovedită prin starea de recidivă – de a săvârși infracțiuni.
Tribunalul are în vedere și faptul că inculpatul nu s-a limitat doar la sustragerea bunurilor ci, în momentul în care – alături și de ceilalți inculpați - au fost somați de către organele de poliție aceștia au folosit acte de violență fizică pentru a-și asigura scăparea, aspect care relevă între-adevăr o periculozitate deosebită și o certificare a faptului că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea comite fapte de aceeași gravitate.
Observă de asemenea Tribunalul că în cauză nu au intervenit temeiuri noi care să determine concluzia că inculpatul ar putea fi judecat în stare de libertate.
În fine,Tribunalul remarcă și împrejurarea că nu s-a depășit un termen rezonabil al arestării preventive – raportat și la circumstanțele speței.
Față de cele reținute, se constată că in mod corect s-a dispus, de catre instanta de fond, menținerea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
In consecință, constatând că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul inculpatului C. G. A. - fiul lui V. și M., născut la data de 09.12.1987, în București, sector 1, domiciliat în mun. București, ., CNP_ arestat în baza M.A.P. nr. 50 UP/07.11.2012 impotriva incheierii de sedinta din data de 13.02.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2012 ca nefondat.
Obliga pe recurentul inculpat la 100 de lei cheltuieli judiciare statului (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
P. R. P. R. I. R. M. R.
GREFIER,
B. I.
Red. si tehnored. Jud.P.R./ 10.04.2013/2 EX.
JUD.B. – JUD. E.D.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
