Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
DOSAR NR._
ROMÂNIA
T. ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 122/F
Ședința publică din data de 04.06.2015
T. constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă T. Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de BIROUL DE EXECUTĂRI PENALE DIN C. TRIBUNALULUI P. privind pe intimatul N. G. L..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, care face parte integranta din prezenta, când, T., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
T.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului P. – Secția Penală la data de 26.11.2014 sub nr._, Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului P. a formulat contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 138/11.04.2013 pronunțată de T. P., privind pe condamnatul N. G. L., solicitând anularea MEPÎ nr. 221/23.01.2014 emis în baza sentinței penale nr. 138/11.04.2013 pronunțată de T. P. – Secția Penală definitivă prin decizia penală nr. 192/21.01.2014 a Î.C.C.J.
Prin sentința penală nr. 33 din data de 29.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalului P. – Secția Penală, în baza art. 597 alin. 1 și alin. 6 Cod procedură penală, art. 598 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 47 și art. 50 Cod procedură, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală la data de 06.03.2015 sub nr._ .
Au fost solicitate și atașate la dosarul cauzei copia cazierului judiciar (fila 13 dosar), copia MEPÎ nr. 221/07.07.2014 emis de T. P. – Secția Penală în dosarul nr._ (filele 17 - 18 dosar), copia fișei de evaluare (filele 19 - 20 dosar), copia sentinței penale nr. 138/11.04.2013 pronunțată de T. P. – Secția Penală în dosarul nr._ cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive (filele 33 - 39 dosar), copia MEPÎ nr. 221/23.01.2014 emis de T. P. – Secția Penală în dosarul nr._ (filele 44 - 45 dosar), copia MEPÎ nr. 296/13.09.2012 emis de T. P. – Secția Penală în dosarul nr._ (filele 46 - 47 dosar), copia deciziei penale nr. 715/03.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ * (filele 93 - 104 dosar) și copia deciziei penale nr. 139/18.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ (filele 105 - 115 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține că:
Prin sentința penală nr. 138/11.04.2013 a Tribunalului P., inculpatul N. G. L. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP, în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) VCPP.
Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
Prin decizia penală nr. 139/18.07.2013 a Curții de Apel Ploiești s-a admis apelul declarat de DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiești, s-a desființat în parte sentința nr. 138/11.04.2013 și, în consecință, inculpatul a fost condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP la o pedeapsa principală de 7 ani închisoare.
În final, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 192/21.01.2014 a Î.C.C.J. s-a admis recursul inculpatului, s-a casat în parte decizia penală nr. 139/18.07.2013 a Curții de Apel Ploiești și s-a trimis cauza în vederea rejudecării apelului declarat de DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiești Curții de Apel, numai cu privire la inculpatul N. G. L. și numai cu privire la infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În baza sentinței penale nr. 138/11.04.2013, astfel cum aceasta a fost modificată pe parcursul căilor de atac exercitate în cauză, s-a emis MEPÎ nr. 221/23.01.2014 ca urmare a condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP.
După rejudecare, Curtea de Apel Ploiești l-a condamnat pe inculpatul N. G. L. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 cu aplic. art. 35 Noul Cod penal (ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și făcându-se aplicarea art. 5 din Noul Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014).
Ca urmare a deciziei anterior menționate, T. P. a emis MEPÎ nr. 221/07.07.2014, ca urmare a condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 cu aplic. art. 35 Noul Cod penal (ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și făcându-se aplicarea art. 5 din Noul Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014).
Astfel după cum lesne se poate observa, cele două mandate de executare nu sunt emise în mod eronat pentru săvârșirea aceleași fapte, ci pentru săvârșirea a două infracțiuni distincte. Inculpatul a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea celor două infracțiuni și condamnat distinct în două faze procesuale, în cauză fiind incidentă instituția concursului real de infracțiuni prev. de art. 38 – 39 Noul Cod penal (art. 33 – 34 VCP).
Prin urmare, contestația la executare urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, în cauză nefiind incidentă nicio ipoteză dintre cele prevăzute de art. 598 Cod procedură penală, împrejurarea că cele două MEPÎ poartă același număr fiind doar o simplă eroare de ordin administrativ a instanței de executare, respectiv T. P..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de BIROUL EXECUTĂRI PENALE DIN C. TRIBUNALULUI P., ca nefondată privind pe intimatul N. G. L. (fiul lui P. și M., născut la 21 Septembrie 1971, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored.jud.P.R./19.01.2016
T. Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 308/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 295/2015.... → |
|---|
