Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 308 / C
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat C. N. împotriva sentinței penale nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent C. N. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. E. C. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie ., nr. 8068/2015, atașată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de art.587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei in regim semi-deschis, a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, dând astfel suficiente dovezi de îndreptare. De asemenea, arata ca petentul nu a fost repartizat sa desfasoare activitati lucrative din cauza problemelor de sanatate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul-petent C. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, arătând că este bolnav si trebuie sa se opereze de urgenta, iar mama sa este paralizata.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 981/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. N. . S-a fixat termen de reiterare a cererii la 11.05.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti petentul condamnat C. N. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 10/12.03.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 677/2012 a Tribunalului București.
Executarea pedepsei a început la data de 13.12.2011 și va expira la data de 12.06.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1278 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 852 zile, din care, în cazul în care muncește 213 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 639 zile efectiv executate. Deținutul a castigat si executat în total 1186 de zile, fiind la a treia analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a dispus amânarea pentru 2 luni a reanalizării petentului, dat fiind comportamentul indisciplinat și lipsa dovezilor temeinice de îndreptare.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament necorespunzător fiind sancționat disciplinar de patru ori, fără a fi recompensat vreodată. De asemenea, instanța a observat că petentul a participat la un număr destul de redus de programe educaționale raportat la timpul efectiv petrecut în penitenciar. De altfel, instanța a avut în vedere faptul că petentul este cunoscut cu antecedente penale, astfel incat raportat la perioada petrecută in penitenciar nu există o dovadă convingatoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru indreptarea comportamentului.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzator nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța a fixat termenul de reiterare a cererii la data de 11.05.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat C. N., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 22.05.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament necorespunzător pe timpul detenției (nu a a fost recompensat niciodată, dar a fost sancționat disciplinar de 4 ori) și, nu în ultimul rând, constată că petentul este cunoscut cu antecedente penale , de unde rezultă în plus periculozitatea socială a acestuia .
În plus, petentul s-a aflat în fata Comisiei de analiză a dosarelor de liberare conditionată pentru prima dată, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. N. , împotriva sentinței penale nr. 981 / 2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul C. N. - fiul lui P. și E., născut la data de 21.04.1974.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație(în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 (deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_) .
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
- pentru grefier aflat în c.m. semnează
Grefierul șef al Secției penale
Red. și tehnored.- jud. R.M.R. –17.07.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud L.Z.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 122/2015.... → |
|---|
