Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 125/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 125
Ședința publică din data de 04.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. R.
GREFIER: N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect redeschiderea procesului penal (art. 466 NCPP) formulată de petentul-condamnat Ț. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Ț. S. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat M. E. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015,la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în temeiul art. 466 alin. 1 Cod de procedură penală, pune în discuție tardivitatea cererii de redeschidere a procesului penal, cerere formulată de către petentul-condamnat Ț. S..
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază că cererea este tardiv formulată, întrucât persoana condamnată definitiv poate cere redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces împotriva sa, or de la data la care petentul condamnat a luat cunoștință de procesul desfășurat împotriva sa, până la momentul formulării prezentei cereri, a trecut mai mult de o lună.
Apărătorul din oficiu al petentului Ț. S., având cuvântul, apreciază cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petent ca fiind depusă în termen.
Petentul condamnat Ț. S., având cuvântul, arată că la data la care a fost reținut și a aflat de procesul penal desfășurat împotriva sa nu a știut că trebuie să formuleze cererea de redeschidere a procesului penal într-un anumit termen.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rol se află examinarea tardivității cererii de redeschidere a procesului penal, cerere formulată de petentul Ț. S., condamnat prin sentința penală nr. 198/19.12.2013 dată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 21.01.2014, fiind emis MEPI 449/2013/21.01.2014.
În cauză, la solicitarea instanței, s-a solicitat și atașat dosarul nr._ al Tribunalului Ilfov.
De asemenea, la solicitarea instanței, petentul Ț. S. a depus la dosar motivele de fapt ale cererii (filele 17-18 dosar instanță).
La termenul din data de 07.05.2015, față de motivele de fapt invocate de petent, instanța a recalificat cererea în speță ca fiind, din punct de vedere juridic, cerere de redeschidere a procesului penal, conform art. 466-470 Cpp (fila 20 la dosar instanță) .
La acest moment, analizând eventuala tardivitate a cererii petentului, de redeschidere a procesului penal, prin raportare la art. 469 Cpp, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 469 alin.1 litera a) Cpp raportat la art. 466 alin. (1) Cpp, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate cere redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, văzând înscrisul aflat la fila 209 din dosarul nr._ al Tribunalului Ilfov, Tribunalul constată că la data de 27.02.2014 a fost pus în executare M.E.P.I. nr. 449/2013 din data de 21.01.2014 privind pe condamnatul Ț. S., acesta fiind reținut la data mai sus menționată și depus în arestul secției 13 poliție București.
Astfel, se constată că la data de 27.02.2014 petentul-condamnat Ț. S., fiind reținut, a luat cunoștință, pe cale oficială, că împotriva sa s-a desfășurat un proces penal. Acest lucru este indubitabil, deoarece la data de 27.02.2014, când petentul-condamnat Ț. S. a fost reținut, organele de poliție nu aveau alt motiv (legal) de reținere a petentului decât executarea M.E.P.I. nr. 449/2013, astfel cum rezultă și din fișa de cazier a petentului, la acel moment neexistând vreun alt mandat (M.E.P.I. sau M.A.P.) emis pe numele petentului .
Iar de la data de 27.02.2014, când petentul-condamnat Ț. S. a fost reținut, și până la data de 20.04.2015, când acesta a formulat prezenta cerere de redeschidere a procesului penal (conform mențiunilor olografe ale petentului – filele 2-3 la dosar), a trecut mai mult de o lună – trecând, în fapt, aproape un an și două luni de zile.
Prin urmare, în temeiul art. 469 alin.4 Cpp raportat la art. 466 alin.1 Cpp, Tribunalul va respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal, cerere formulată de către petentul condamnat Ț. S. și, dată fiind culpa sa procesuală, în baza art. 275 alin. (2) Cpp va obliga petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .
Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 469 alin.4 Cod procedură penală raportat la art. 466 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal, cerere formulată de către petentul condamnat Ț. S. (fiul lui V. și E., născut la 08 octombrie 1977, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București Rahova).
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. R. N. M.
-pentru grefier aflat în c.m. semnează
Grefierul șef al Secției penale
Red. și tehnored. - jud. RMR – 15.07.2015- 2 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 178/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
