Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 59/F
Ședința publică din data de 13.03.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestație la executare formulată de contestatorul R. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul -condamnat R. M. personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat P. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație la executare și stadiul procesual – fond, după care:
La interpelarea Tribunalului, contestatorul-condamnat R. M., având cuvântul, arată că își menține contestația formulată și motivul pentru care a formulat contestația fiind reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa este prea mare și nedreaptă față de fapta propriu-zisă. D_ asemenea, învederează instanței că împotriva sentinței de condamnare a formulat cale de atac in anul 2006.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorul R. M., având cuvântul, învederează instanței că motivele invocate de petent nu se regăsesc in dispozițiile prev. de art. 598 C.p.p. și, in consecință, apreciază contestația formulată de petent ca fiind inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, față de motivele invocate de contestator, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Contestatorul - condamnat R. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate și instanța să dispună reducerea pedepsei întrucât a executat 9 ani din pedeapsă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.12.2014, sub nr._/4/2014, înaintată cu adresa nr. 2/_/C/19.12.2014 a Curții de Apel București, petentul condamnat R. M. (deținut în Penitenciarul București Jilava) a formulat contestație la executarea unei pedepse cu închisoarea, solicitând rejudecarea dosarului pe motiv că pedeapsa aplicată este nedreaptă în raport de fapta săvârșită. Petentul nu a indicat cuantumul pedepsei pe care o execută și nici instanța care a dispus condamnare. În drept, au fost invocate disp. art. 598 lit. c Cpp.
La dosar s-au atașat copii de pe înscrisuri, respectiv copia MEPI în execuție nr. 293/2014/03.03.2014 emis de Tribunalul A. pentru o pedeapsă rezultantă de 20 de ani închisoare (admitere sesizare de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la o pedeapsă componentă) și copia unui mandat anulat - nr. 1825/13.03.2007 emis de Tribunalul București-Secția I Penală pentru o pedeapsă rezultantă de 20 de ani închisoare.
La termenul din 06.01.2015, în considerarea mandatului de executare în curs, instanța a invocat și pus în discuție excepția de necompetență materială, rămânând în pronunțare asupra acesteia, după luarea concluziilor procurorului și apărătorului condamnatului.
Prin sentința penală nr. 9/06.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul penal nr._/4/2014, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 4 București și în baza art. 50 Cpp rap. la art. 598 alin. 2 Cpp, s-a declinat în favoarea Tribunalului Ilfov competența de soluționare a contestației la executare formulate de petentul condamnat R. M., încarcerat în Penitenciarul București Jilava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 20.02.2015 sub nr._ .
În cuprinsul contestației, petentul condamnat R. M. a menționat că a formulat contestație la executarea unei pedepse cu închisoarea, solicitând rejudecarea dosarului pe motiv că pedeapsa aplicată este nedreaptă în raport de fapta săvârșită. Petentul nu a indicat cuantumul pedepsei pe care o execută și nici instanța care a dispus condamnare În concret, nu s-a indicat motivul care ar justifica reducerea de pedeapsă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 598 lit. c Cp.p.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 287/03.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția Penală în dosarul nr._ (definitivă prin decizia penală nr. 68/CO/28.02.2014 a Curții de Apel Timișoar, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013, modificat prin art. 4 din OUG 116/2013, s-a admis sesizarea Comisiei din Penitenciarul A., constituite în baza H.G. nr. 836/2013.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a–c Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale, precum și măsura de siguranță prevăzută de art. 116 Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului R. M., prin sentința penală nr. 1423 din 20.11.2006 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosar_/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 1342/12.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în componentele sale de:
- 20 ani închisoare, aplicată în baza art. 174, 176 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru omor deosebit de grav;
- 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal;
- 16 ani închisoare, aplicată în baza art. 211 alin. 1 și 21 lit. a și c Cod penal, pentru tâlhărie;
- 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal;
În baza art. 6 alin. 1, rap. la art. 234 alin. 1 și lit. f din Noul cod penal, s-a redus pedeapsa de 16 ani închisoare, aplicată pentru tâlhărie, la 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, rap. la art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, s-au contopit pedepsele de 20 ani și de 10 ani, în pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare, pe care persoana condamnată urmează să o execute.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 din Noul Cod penal, s-au interzis condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g din Noul Cod penal.
S-a înlocuit măsura de siguranță prevăzută de art. 116 Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, cu pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. m Noul cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 din Noul Cod penal, s-a aplicat condamnatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, g și m Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 40 alin. 3 din Noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, de la data de 28 martie 2006, până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1825 din 13,.03.2007 al Tribunalului București, secția I penală, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 293/03.03.2014 emis de Tribunalul A. - Secția Penală.
Instanța urmează a respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul R. M., având în vedere următoarele considerente:
Conform art. 598 C.p.p contestația la executare se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că această contestație poate fi formulată pentru motive strict și limitativ prevăzute de lege.
De asemenea, ține de esența contestație la executare ca ea să poată fi formulată de petenți pentru motive ce țin de executarea unei hotărâri judecătorești, iar nu de legalitatea și temeinicia acesteia, nefiind o cale ordinară sau extraordinară de atac.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând și motivele formulate de contestator, ce țin de temeinicia hotărârii definitive pe care o execută (pedeapsa este prea mare, față de fapta săvârșită), instanța urmează a respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul R. M..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, av. P. D., în cuantum de 100 lei, va rămâne în sarcina statului și se avansează de MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul R. M. ( fiul lui N. și I., ns. la 05.08.1978).
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. P. D., în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./20.04.2015/2 ex./
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 150/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 638/2015.... → |
|---|
