Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 2449/94/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.397/C
Ședința publică din data de 15.07.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul D. F., sentinței penale nr. 101 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 2449/ 94/ 2015 .
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința din 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare la data de 25.06.2015, și ulterior având nevoie de tomp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015 și ulterior pentru data de 15.07.2015.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestatiei penale de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 101 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 2449/ 94/ 2015, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 598 lit. c C. pr. pen. s-a respins contestația la executare formulată de petentul D. F., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin (2) Noul Cod de Procedură Penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Prin contestația la executare formulată contestatorul D. F., la data de 12.03.2015 s-a solicitat instanței, anularea MEPI 1427/27.12.2013 emis de Tribunalul București, mandat ce trebuia anulat de Judecătoria B. odată cu contopirea pedepsei de 7 ani închisoare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei B. și dosarul nr. 341/2014 al Curții de Apel București.
De asemenea la termenul de judecată din data de 07.04.2015, s-a depus la dosarul cauzei, o cerere din partea contestatorului prin care se arată că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din data de 07.04.2015, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 364 alin.4 din C.p.p.
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 717/30.12.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 118/18.02.2014 a Curții de Apel București, față de inculpatul D. F. s-a dispus, în baza art.85 alin.1 teza a I a din OUG nr.195/2002 condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art.85 alin.2 teza a I-a din OUG nr.195/2002 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare. Instanța a constatat că infracțiunile sunt concurente cu infracțiunile de: furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 – 209 alin.1 lit. a, c, g, i Cp pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și șase luni prin sp 170/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria L.-Gară, definitivă prin decizia penală nr.586/16.03.2011 a C. – Secția I și tâlhărie prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a și alin 3 Cp cu aplicarea art 74 alin 1 lit a Cp, art 74 alin 2 Cp și art 76 alin 1 lit a C pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani prin sp 672/F din 02.10.2012, definitivă prin dp nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
În baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 2 C.pen. a contopit pedepsele stabilite în cauză cu pedepsele stabilite prin: sp 170/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria L. - Gară, definitivă prin decizia penală nr.586/16.03.2011 a C. – Secția I și sp 672/F din 02.10.2012, definitivă prin dp nr. 30/11.02.2013 a C., Secția I Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, iar la pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare a adăugat un spor de șase luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 7 ani și șase luni închisoare. În temeiul art 71 C.pen, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a 2 a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 alin 1 C.pen, a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 65 rap. la art 64 lit a teza a II a, lit b pe o perioadă de 2 ani, aplicată conform Sentinței Penale 672/F din 02.10.2012 a Tribunalului București, definitivă prin dp nr 30/11.02.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală. În baza art 36 alin 3 C. pen. rap. la art 88 C. pen. a dedus din pedeapsă prevenția de la 19.05.2011 la zi. A constatat că inculpatul se află in stare de detenție în altă cauză.
Prin aceeași sentință s-a dispus anularea MEPI nr. 1101 din 20.09.2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
La data de 05.03.2014, prin adresa nr. I/_/PBRB (f.87 dosar nr._ ) Penitenciarul București Rahova a sesizat instanța cu o cerere privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1101/20.09.2013, iar acestei cereri i s-a răspuns prin referatul judecătorului delegat din data de 28.02.2014, comunicându-se faptul că prin sentința penală nr. 717/30.12.2013 a Judecătoriei B. s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1101/20.09.2013 și emiterea unui nou mandat de executare, în speță mandatul nr. 1642/24.02.2014, având în vedere că sentința penală nr. 717/30.12.2013 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 118/18.02.2014 a Curții de Apel București.
Prin urmare, față de dispozițiile menționate și față de mențiunile cuprinse în cazierul judiciar al contestatorului (f. 14) instanța a reținut că acesta execută MEPÎ nr. 1642/24.02.2014, conform dispozițiilor hotărârii de condamnare rămasă definitivă la data de 18.02.2014.
În măsura în care condamnatul solicită o eventuală modificare a pedepsei în temeiul dispozițiilor art. 585 C.p.p., acesta urmează să adreseze o astfel de cerere instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Așadar, în baza art. 598 alin. 1 lit. c Ncpp a fost respinsă contestația la executare formulată, urmând ca, în temeiul art. 275 alin (2) Noul Cod de Procedură Penală să oblige contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a statuat în sensul celor mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestatie în termen legal, condamnatul D. F. aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 08.05.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate de catre contestatorul- condamnat D. F., se constată că este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
I. Prin sentința penală 872/ 04.11.2013 a Tribunalul București Secția I Penală, ramasa definitiva la data de 20.12.2013 prin decizia penală nr. 2368/ 20.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, s-au dispus următoarele:
S-a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Secției a II-a Penală a Tribunalului București.
În baza art. 865 C.pen. rap. la art. 85 C.pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. F., prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
În baza art. 36 alin. 2 C.pen. raportat la art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen. și art. 35 al. 1 C.pen., a fost contopită:
- pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicate condamnatului D. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a și al. 3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.pen.., art. 74 al. 2 C.pen. și art. 76 al. 1 lit. a C.pen.(fapta din 20.04.2010), prin sentința penală nr. 672/F/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 30/11.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2788/20.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al.1 C.pen.-art. 209 al.1 lit. a, c, g, i C.pen. (fapta din data de 27/28.08.2010), prin sentința penală nr. 170/13.12.2010 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin decizia penală nr. 586/R/16.03.2011 a Curții de Apel București – Secția I Penală,
urmând ca persoana condamnată D. F., zis “C.”, să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 7 ani închisoare, alături de care a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.pen. i-a fost interzisă condamnatului D. F. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.05.2011 la zi.
A fost anulat MEPI nr. 1101/2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.
În baza sentinței penale menționate, Tribunalul București, Secția I Penală a emis MEPÎ nr. 1427/27.12.2013.
II. Prin sentința penală nr. 717/ 30.12.2013 a Judecătoriei B., ramasa definitiva la data de 18.02.2014 prin decizia penală nr. 118/ 18.02.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, s-au dispus următoarele:
“În baza art.85 alin.1 teza a I a din OUG nr.195/2002 condamnă pe inculpatul D. F., […] la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.85 alin.2 teza a I-a din OUG nr.195/2002 condamnă pe inculpatul D. F., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile de:
- furt calificat prevăzută de art 26 rap la art 208 – 209 alin.1 lit.a, c, g, i Cp pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și șase luni prin sp 170/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria L.-Gară, definitivă prin decizia penală nr.586/16.03.2011 a C. – Secția I și
- tâlhărie prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2/1 lit a și alin 3 Cp cu aplicarea art 74 alin 1 lit a Cp, art 74 alin 2 Cp și art 76 alin 1 lit a C pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 7 ani prin sp 672/F din 02.10.2012, definitivă prin dp nr 30/11.02.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
În baza art. 33 lit.a și b, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 2 Cp contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele stabilite prin: sp 170/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria L. - Gară, definitivă prin decizia penală nr.586/16.03.2011 a C. – Secția I și sp 672/F din 02.10.2012, definitivă prin dp nr 30/11.02.2013 a C., Secția I Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, iar la pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare adaugă un spor de șase luni inchisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 7 ani și șase luni inchisoare.
În temeiul art 71 C pen, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a 2 a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art 35 alin 1 Cpen, menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 65 rap la art 64 lit a teza a II a, lit b pe o perioadă de 2 ani, aplicată conform Sentinței Penale 672/F din 02.10.2012 a Tribunalului București, definitivă prin dp nr 30/11.02.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
În baza art 36 alin 3 C pen rap la art 88 C pen deduce din pedeapsă prevenția de la 19.05.2011 la zi.
Constată că inculpatul se află in stare de detenție în altă cauză.
Dispune anularea MEPI nr 1101 din 20.09.2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.”
În baza sentinței penale sus-menționate, Judecătoria B. a emis MEPÎ nr. 1642/2013 din 24.02.2014.
În atari împrejurări, Tribunalul constată că, la data pronunțării sentinței penale nr. 717/ 30.12.2013 a Judecătoriei B., condamnatul D. F. se afla în executarea MEPÎ nr. 1427/ 27.12.2013 al Tribunalului București, Secția I Penală prin care se anulase MEPÎ nr. 1101/2013 emis de Tribunalul București, Secția II Penală astfel că, Judecătoria B. trebuia să dispună anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii în a cărui executare se afla condamnatul, iar nu a MEPÎ nr. 1101/2013, deja anulat la acea dată, astfel că Tribunalul urmează a admite contestația formulată de condamnat cu privire la acest petit.
Tribunalul va respinge ca inadmisibilă solicitarea condamnatului D. F. de înlăturare a sporului de 6 luni închisoare care i-a fost aplicat prin sentința penală nr. 717/ 30.12.2013 a Judecătoriei B., ramasa definitiva la data de 18.02.2014 prin decizia penală nr. 118/ 18.02.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală întrucât acesta a dobândit autoritate de lucru judecat odată cu rămânerea definitivă a hotărârii prin care i-a fost aplicat.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen., Tribunalul va admite în parte contestația formulată de condamnatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 101 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 2449/ 94/ 2015 pe care o va desființaz și, rejudecând cauza:
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen. va admite contestația la executare formulată de contestatorul- condamnat D. F. cu privire la sentința penală nr. 717/30.12.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 118/ 18.02.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și va dispune anularea MEPÎ nr. 1427/ 27.12.2013 emis de Tribunalul București, Secția I Penală.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judicare în contestație în cuantum de 300 lei vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite în parte contestația formulată de condamnatul D. F., fiul lui Ș. și N., născut la data de 15.01.1975 în Urziceni, jud. Ialomița, identificat cu CNP_ împotriva sentinței penale nr. 101 din data de 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 2449/ 94/ 2015 pe care o desființează și, rejudecând cauza:
În temeiul art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen. admite contestația la executare formulată de contestatorul- condamnat D. F. cu privire la sentința penală nr. 717/30.12.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 118/ 18.02.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și dispune anularea MEPÎ nr. 1427/ 27.12.2013 emis de Tribunalul București, Secția I Penală.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judicare în cuantum de 300 lei rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red./Tehn.jud.N.A./2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 142/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 383/2015.... → |
|---|
