Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 93/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/F
Ședința publică din data de 30.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul D. C., privind sentința penală nr. 102/ 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 60/C/13.03.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, MEPÎ nr. 106 din 18.03.2014.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare data de 30.04.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 16.12.2014, pe rolul Tribunalului București Secția I Penală s-a înregistrat cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul D. C..
Prin cererea formulată, petentul a solicita refacerea calculului juridic așa cum prevede art. 39 alin. 1 Cod penal, considerând că restul de 573 zile aplicat nu are nicio justificare juridică.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 278 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 280 C.pr.pen.
Prin încheierea din 06.01.2015, pronunțată în dos. nr._/3/2012, Tribunalul București Secția I Penală a calificat cererea formulată de petent ca fiind contestație la executare formulată în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p.; a scos cauza de pe rol a dispus trimiterea sa la Serviciul Registratură al Tribunalului București Secția I Penală, în vederea repartizării aleatorii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția I Penală la data de 07.01.2015 sub nr._ .
La dosar s-a depus copia MEPI nr.1159 din 22.10.2013 emis de Tribunalului București Secția I Penală în dosar_/3/2012 și MEPI 106 din 18.03.2014 emis de Tribunalul Ialomița în dosar nr._ .
Prin sentința penală nr.133 din data de 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția Penală a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și, în temeiul art. 50 C.pr.pen. coroborat cu art. 597 alin.6 C.pr.pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.03.2015 sub nr. de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 16.04.2014, condamnatul D. C. a depus la dosar o precizare a contestației prin care a învederat că a formulat prezenta cerere în vederea aplicării corecte a prev. art.23 din Legea 255/2013 modificată prin art.4 OUG nr.116/2013 rap. la art.595 C.pr.pen.; de asemenea, a învederat că solicită a se avea în vedere modificările ulterioare asupra HG nr.836/2013 privind aplicarea respectării dispozițiilor privind art.6 alin.1 si 5 C.pen.
La dosarul cauzei s-a depus adresa nr. H._ emisa de Penitenciarul Bucuresti Jilava, MEPÎ nr.106 din 18.03.2014 și nr. 1159 din 22.10.2013, sentința penală nr. 555/08.07.2013 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala și decizia penala nr.60/C pronunțată de Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 983/ 16.11.2012 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă la 21.10.2013 prin decizia penală nr. 3195/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul D. C. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșlăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 5 C. penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. din 1969 .
În baza acestei hotărâri, Tribunalul București a emis MEPÎ nr. 1159 din 22.10.2013.
Tribunalul reține că situația juridică a numitului D. C., după . noului Cod penal (01.02.2014), a fost deja analizată. Astfel, în privința condamnatului, prin sentința penală nr. 102/F/ 24.02.2014 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 13.03.2014 prin decizia penală nr. 60/ 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, admițându-se sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Slobozia, constituită în baza H.G. nr. 836/2013 privind pe persoana privată de libertate D. C., s-a constatat aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 5 din Noul Cod Penal pentru aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Totodată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.983/16.11.2012 a Tribunalului București secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.3195/21.10.2013 a ÎCCJ, în pedepsele componente:
-12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prev. de art.240 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
-restul de 573 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.582/11.08.2011 a Tribunalului București.
S-a redus pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 983/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.3195/21.10.2013 a ÎCCJ pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a din vechiul Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art.41 Cod penal, ce reprezintă maximul special prevăzut de legea nouă.
S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de 3 ani .
Potrivit art.39 lit.b raportat la art.40 al.1 C. pen. s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare, condamnatul urmând a executa 5 ani și 4 luni închisoare.
Potrivit art.43 al.3 C pen., condamnatul execută pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 573 de zile închisoare.
S-a mai dispus anularea mandatului de executare nr. 1159/2013 din 22.10.2013 emis de Tribunalul București Secția I penală, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 573 de zile închisoare și deducerea perioadei executată de la 22.03.2012 la zi.
Această hotărâre judecătorească este presupusă a reprezenta expresia adevărului în cauză ca urmare a autorității de lucru judecat, astfel că nu mai poate fi pusă în discuție și, ca atare, nici evaluarea situației juridice a condamnatului, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, solicitată printr-o altă cerere, formulată în acest caz de acesta personal, nu mai poate face obiectul unui alt proces.
Or, în prezenta cauză, ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost admisă sesizarea privitoare la condamnat privind aplicarea legii penale mai favorabile, numitul D. C. s-a adresat Tribunalului București cu o altă cerere având același obiect, aplicarea dispozițiilor art. 4 sau 6 C.pen. (în acest sens fiind precizată în fața Tribunalului Ilfov, unde a fost declinată soluționarea cauzei).
Pe de altă parte, se va reține că instituția contestației la executare este privită ca un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea, iar cazurile în care aceasta poate fi promovată sunt expres prevăzute de lege, respectiv de disp. art. 598 alin. 1 C. pr. pen., tocmai pentru a se împiedica transformarea acestui mijloc procesual de rezolvare a incidentelor la executare într-o cale care să împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive, orice interpretare sau adăugare la lege fiind exclusă, iar hotărârea contestată, respectiv sentința penală nr. 102/ 24.02.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost supusă controlului judiciar al Curții de Apel București.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 597 alin. 4, art. 598 lit. d C. pr. pen., instanța urmează să respingă ca nefondată prezenta contestație la executare, iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., să oblige contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat care urmează a fi stabilite prin apreciere la suma de 300 lei, iar în baza art. 272 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 597 alin. 4, art. 598 alin. 1 lit. d C. pr. pen., respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul D. C., fiul lui M. A. și M., născut la data de 21.04.1980, privind sentința penală nr. 102/ 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 60/C/13.03.2014 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, MEPÎ nr. 106 din 18.03.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă condamnatul la plata sumei de 300,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 C. pr. pen. dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red.Tehn.Jud.N.A.
2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 157/2015.... | Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia... → |
|---|
