Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 261/C
Ședința publică din data de 07.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de către contestatorul-condamnat Buștei P., împotriva sentinței penale nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul BUȘTEI P. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. M. F., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2015 depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și declinarea cauzei spre soluționare către Judecătoria Cornetul, pentru motivele expuse pe larg și atașate la dosarul cauzei. Totodată, solicită instanței să respingă contestația formulată de contestatorul-condamnat ca nefondata, față de comportamentul avut de contestatorul-condamnat în penitenciar, apreciind că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Apărătorul din oficiu al intimatului-condamnat, având cuvântul, solicita respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, apreciind că Judecătoria sectorului 4 București este competentă teritorial și material să judece prezenta cerere de liberare condiționată și admiterea contestației formulată de contestatorul-condamnat A. I., apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru liberarea condiționată a petentului întrucât acesta a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, a fost sancționat de două ori dar și recompensat de trei ori, a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, dând suficiente dovezi de îndreptare.
Intimatul-condamnat BUȘTEI P., având ultimul cuvânt, arată că a executat 9 ani și 6 luni din totalul de 11 ani și 6 luni, iar cu privire la situația familială, arată că soția a decedat, iar cei patru copii sunt singuri și au nevoie de el.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat BUȘTEI P.. S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 11.08.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.02.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului-Spital București-Jilava a analizat situația condamnatului și a dispus amânarea acestuia cu 6 luni.
Din procesul verbal nr.6/12.02.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 11 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.177/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr.219/2013. Executarea pedepsei a început la data de 29.04.2009 și va expira la 22.06.2017, deoarece se scade arestul preventiv de 1224 zile; pedeapsa este egală cu 4201 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 3150 zile, din care, în cazul în care muncește 350 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 2800 zile efectiv executate. A executat de la 29.04.2009 până la 12.02.2015 un număr de 2116 zile, a executat arest preventiv de 1224 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 4 zile, în total având 3344 zile câștigate și executate.
Potrivit art.59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost disciplinat, stăruitor în muncă, este cunoscut cu antecedente penale iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost sancționat disciplinar de trei ori și recompensat de trei ori. A fost sancționat pentru abateri disciplinare constând în practicarea de jocuri de noroc, lovirea altui deținut, deținerea de obiecte interzise și recompensat pentru implicarea dovedită în cadrul activităților de reintegrare socială. A muncit sporadic. În aceste condiții, instanța apreciază că, per ansamblu, petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Petentul este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată, dar a perseverat pe cale infracțională. Totodată, de la analiza anterioară în cadrul comisiei și până în prezent nu au intervenit elemente pozitive care să schimbe semnificativ situația acestuia, dimpotrivă, petentul a fost o dată sancționat disciplinar.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege și a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art.587 alin.2 C.pr.pen.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 11.08.2015 (șase luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care îl consideră necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și petentul-condamnat Buștei P., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 22.04.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Cu privire la necompetenta teritorială a Judecatoriei Sector 4 București (motivul invocat prin contestația formulată de către P. de pe lânga Judecatoria Sector 4 București ), Tribunalul constată faptul că Ordinul Ministrului Justiției 1279/C/12.06.2000 aflat în discuție a intrat în vigoare sub imperiul Legii 92/1992, legea fiind ulterior modificată prin Legea 304/2004. Instanța consideră că Ordinul Ministrului Justiției a intrat în vigoare în mod legal și își menține valabilitatea și sub imperiul legii noi din moment ce nu a fost fie revocat de organul de stat care l-a emis, fie anulat de o instanță de judecată. Astfel, instanța consideră că acest ordin nu ar mai putea produce efecte juridice doar în cazul în care ar fi fost fie revocat de organul de stat care l-a emis printr-o hotărâre de guvern, fie anulat de o instanță de judecată - niciuna dintre aceste două situații nefiind îndeplinite în speță. De asemenea, se mai reține că o interpretare contrară ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că ordinul are un caracter accesibil și previzibil, Judecătoria Sector 4 București a judecat timp de peste 14 ani astfel de cereri. Totodată, instanțele de control judiciar, în speță Tribunalul București (până la data de 01.02.2014) si Tribunalul Ilfov (după data de 01.02.2014), printr-o practică judiciară constantă au constatat că hotărârile pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în materia liberării conditionate sunt legale sub aspectul competenței teritoriale și materiale.
Cu privire la contestația formulată în cauză de către contestatorul Buștei P., Tribunalul o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de trei ori și, deși a fost recompensat de trei ori, raportat la timpul petrecut in penitenciar nu există o dovadă convingatoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului. De asemenea, Tribunalul constată că petentul a participat sporadic activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, dar nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei.
Mai mult, Tribunalul are în vedere antecedentele penale ale petentului, precum si faptul că petentul s-a aflat în fata Comisiei de analiză a dosarelor de liberare conditionată pentru a doua oară, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ, dar și evaluarea psihologică a petentului, care vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul, în baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, va respinge ca nefondate contestațiile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de către petentul-condamnat Buștei P..
În baza art. 275 alin.2 Cpp, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu care a asistat pe intimat în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul Buștei P. (fiul lui G. și M., născut la data de 04.10.1963 în București, CNP_).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 (deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_).
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –12.06.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud MC
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 256/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 354/2015.... → |
|---|
