Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 244/C
Ședința nepublică din data de 30.04.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul B. F. împotriva sentinței penale nr. 80/10.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Cornetu in dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința nepublică din 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțarea data de 30.04.2015 când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 80/10.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 533 rap. la art. 532 alin. 1 lit. a Cpp s-a respins cererea de reabilitare de drept formulată de petentul B. F., născut la 04.10.1972 în ., C.N.P._, domiciliat în orașul P., ., jud.Ilfov ca fiind introdusă înainte de termenul legal.
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p., a fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 28.01.2015, sub nr._, petentul B. F. a solicitat instanței reabilitarea sa de drept față de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 391 din 26.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Cornetu, definitivă prin nerecurare la 07.11.2011.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Ca urmare a dispoziției instanței, la dosar s-au comunicat fișa de cazier judiciar a petentului și sentința penală nr. 391 din 26.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Cornetu, definitivă prin nerecurare la 07.11.2011 și s-a atașat dosarul de fond.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că petentul B. F. a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani prin sentința penală nr. 391 din 26.10.2011 pronunțată de către Judecătoria Cornetu, definitivă prin nerecurare la 07.11.2011.
Potrivit art. 533 alin.1 din C.p.p., care reglementează soluționarea cererii de reabilitare, la termenul fixat, în ședință nepublică, instanța ascultă persoanele citate prezente, concluziile procurorului și ale petiționarului și verifică dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea reabilitării.
Potrivit art. 5 alin.1 din C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabilă.
În cauza de față, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, față de prevederile art. 86 ind.6 Cod penal 1969, conform cărora reabilitarea are loc de drept în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 86ind.4 Cod penal.
În speța de față, hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 07.11.2001, prin nerecurare, dată în raport de care începe să curgă termenul de încercare, la împlinirea cărora intervine reabilitarea de drept.
Având în vedere că termenul de încercare de 5 ani nu s-a împlinit, prin urmare instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile reabilitării de drept, urmând în baza art. 533 rap. la art. 532 alin. 1 lit. a Cpp să respingă cererea de reabilitare de drept formulată de petentul B. F. ca fiind introdusă înainte de termenul legal.
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p., a obligat petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat B. F., contestație înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 24.03.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va admite contestația formulată de petentul B. F., pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, definitivă prin neapelare la data de 30.06.2009, în baza art. 86, alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74, lit. a și c și art. 76 lit. d, a fost condamnat inculpatul B. F. la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, în data de 12.09.2008.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, republicată, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în data de 12.09.2008.
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal. În baza art. 81, Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 82 Cod penal. În baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal.
În baza art. 191, Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Ulterior, prin sentința penală nr. 391/26.10.2011 pronunțată de Judecătoriei Cornetu in dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2011, s-au dispus următoarele:
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. F. (fiul lui M. și V., născut la data de 04.10.1972, în loc. Pătârlagele, jud. B., domiciliat în oraș P., ., jud. Ilfov, c.n.p:_) la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. F. (fiul lui M. și V., născut la data de 04.10.1972, în loc. Pătârlagele, jud. B., domiciliat în oraș P., ., jud. Ilfov, c.n.p:_) la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/18.06.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
În baza art. 85 C.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 555/18.06.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin neapelare în pedepsele de 10 luni închisoare pt. art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pt. art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 36 alin.1 C.pen. rap., la art. 33 lit.a) C.pen., și art. 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. cu apl. art. 3201 alin.7 C.pr.pen. și de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. cu apl. art. 3201 alin.7 C.pr.pen., aplicate prin prezenta, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B., așa cum au fost repuse în individualitatea lor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, sporită cu 6 (șase) luni, în final inculpatul urmând să execute 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.861 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.pen.
În mod corect a stabilit judecătoria că, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă, aceasta este codul penal din 1969, conform cărora reabilitarea are loc de drept în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare spre deosebire de art. 167 al. 4 C.p.p., conform cărora reabilitarea are loc de drept în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune în termen de 3 ani de la data împlinirii termenului de supraveghere.
În cauză, în mod nelegal, a stabilit instanța de fond că termenul de încercare curge de la data de 07.11.2001, dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 391/26.10.2011 pronunțată de Judecătoriei Cornetu in dosarul nr._, căci potrivit art.86 ind. 5 alin.2 teza a II a Cod penal 1969, în cazul în care, ulterior anulării unei suspendări sub supraveghere anterioare (în speță pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, definitivă prin neapelare la data de 30.06.2009) se dispune suspendarea executării pedepsei obținute prin contopire sub supraveghere, „termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei”.
În cauză, termenul de încercare începe să curgă de la data de 30.06.2009, dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, definitivă prin neapelare la data de 30.06.2009, și s-a s-a împlinit în 29.06. 2014.
În raport de aceste aspecte, Tribunalul constată că prima instanță a considerat în mod greșit, faptul că termenul de încercare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 07.11.2011, omițând existența hotărârii anterioare de suspendare sub supraveghere (sentința penală nr. 555/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, definitivă la data de 30.06.2009 prin neapelare) și neaplicând dispozițiile art. 86 ind.5 alin.2 teza a II a Cod penal 1969.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că termenul de încercare s-a împlinit la data de 29.06.2014, fără ca petentul să mai comită alte infracțiuni, fiind îndeplinite condițiile prevăzute cu privire la reabilitarea de drept din Codul penal de la 1969, Tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul B. F. împotriva s.p. nr. 80/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._, va desființa sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 86 C.p. din 1969 rap. la art. 85 al. 3 C.p. din 1969 va admite cererea petentului B. F. cu domiciliul în P., ., jud. Ilfov și în consecință:
Va constata intervenită reabilitarea de drept a petentului pentru condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Cornetu prin s.p. nr. 391/26.10.2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2011.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul B. F. împotriva s.p. nr. 80/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._, desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 86 C.p. din 1969 rap. la art. 85 al. 3 C.p. din 1969 admite cererea petentului B. F. cu domiciliul în P., ., jud. Ilfov și în consecință:
Constată intervenită reabilitarea de drept a petentului pentru condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Cornetu prin s.p. nr. 391/26.10.2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2011.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./20.05.2015
Jud. Cornetu/ jud. M.V.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 93/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
