Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 34/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3878/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 34
Ședința publică de la data de 12.02.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – N. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare (art. 598 NCpp), privind pe petentul-condamnat B. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul B. V. personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. I. N., cu delegația pentru asistență juridică obligatorie nr._/2015 la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune obiectul cauzei – contestație la executare (art. 598 NCpp), stadiul procesual – fond, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită proba cu înscrisuri, respectiv atașarea sentinței penale 722/2009 a Tribunalului București pentru a se vedea dacă petentul a recunoscut săvârșirea faptei, raportat la art. 320 ind. 1 Vechiul Cpp.
Tribunalul pune în discuție proba solicitată de reprezentantul Ministerului Public.
Apărătorul din oficiu al petentului, având cuvântul, arată că nu se opune.
Petentul B. V., având cuvântul, apreciază că proba este utilă soluționării cauzei întrucât fapta este recunoscută, dar la data rămânerii definitive a sentinței nu existau disp. art. 320 ind. 1 Vechiul Cpp.
Tribunalul, după deliberare, respinge proba solicitată de reprezentantul Ministerului Public, ca fiind inutilă soluționării cauzei întrucât MEPI nr. 1142/04.03.2010 se regăsește la dosar (fila 16 dosar instanță), iar acesta cuprinde toate datele necesare ca instanța să evalueze din oficiu, măsura in care petentul poate beneficia de prevederile art. 320 ind.1 din vechiul Cpp și daca sunt cauze de micșorare a pedepsei rap. la art. 598 Cpp, rap. la art. 6 NCp, instanța urmând a avea în vedere pe fondul cauzei motivele invocate de reprezentantul Ministerului Public, inculpat și avocatul acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, în temeiul disp. art. 387 Cpp, Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească în cauză și față de art. 388 Cpp, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat B. V., având cuvântul, admiterea contestației la executare apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 lit. d Cpp întrucât se invocă o cauză de micșorare a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât pedeapsa în executarea căreia se află petentul nu depășește pedeapsa maximă prevăzută de noua lege pentru aceeași infracțiune.
Petentul contestator B. V., având ultimul cuvânt, în baza art. 396 alin. 10 CCpp, pentru că a recunoscut fapta, dar la momentul judecării cauzei nu existau disp.
art. 320 ind. 1 din vechiul Cpp, solicită admiterea cererii, apreciind că se impune reducerea pedepsei.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014, sub nr._, pe rolul Tribunalului Ilfov, petentul-condamnat B. V. a solicitat, în esență, pe calea contestației la executare, reducerea pedepsei în executarea căreia se află.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că se impune reducerea pedepsei întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și a dat declarație în acest sens, dar la momentul judecării cauzei nu existau dispozițiile art. 320 ind. 1 VCpp.
În drept, au fost invocate disp. art. 598 alin. 1 lit. d NCpp, art. 396 alin. 10 Ncpp, art. 6 NCpp.
La dosarul cauzei s-a atașat MEPI nr. 1142 / 04.03.2010 emis în dosarul nr._/3/2009 al Tribunalului București – Secția a II -a Penală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În primul rând, relativ la incidența în speță a art. 320 ind.1 din vechiul C.p.p., este adevărat că în motivarea Deciziei nr. 1483/08.11.2011 a Curții Constituționale s-a stabilit că, deși prevederile art. 3201figurează în vechiul Cod de procedură penală, acesta nu este un impediment în considerarea lui ca fiind o normă de drept penal susceptibilă de a fi aplicată retroactiv, în cazul în care este mai blândă, prin raportare la art. 13 din vechiul Cod penal, operând ca o lege penală mai favorabilă, deoarece aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor. Însă de aceste dispoziții beneficiată inculpații care au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar care, depășind momentul procesual al începerii cercetării judecătorești și până la soluționarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit noii legi. Așadar după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare dispoziții art. 3201alin.1 din vechiul C.pr.pen. (echivalentul art. 396 alin.10 din noul C.p.p.) nu mai pot fi aplicate .
Rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului și poartă denumirea de autoritate de lucru judecat. Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.
Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, că soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată în Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa. Art. 3201din vechiul C.pr.pen. nu dispune nimic în legătură cu aspectele statuate de art. 14 și 15 din vechiul C. pen. referitoare la aplicarea obligatorie sau facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive.
Așadar, disp. art. 3201 C.pr.pen., referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, se poate invoca numai până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Prin urmare, în speța de față nu este aplicabil principiul retroactivității legii penale mai favorabile. Și aceasta deoarece sentința penală în baza căreia s-a emis M.E.P.I. executabil în speță (sentința nr. 722 / 2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II -a Penală în dosar nr._/3/2009 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 798 / 02.03.2010 a Î.C.C.J. – fila 16 la dosar, așadar anterior intrării în vigoare a art. 3201din vechiul C.pr.pen. (prin Legea nr.202/2010 publicată în M.Of. nr.714/26 octombrie 2010).
În al doilea rând, potrivit art. 6 alin.1 din noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că în ceea ce privește pedepsele de 12 ani de închisoare și respectiv de 3 ani de închisoare, aplicate pentru săvârșirea de către petent a celor două infracțiuni în speță (prevăzute de art. 2 alin.2 și art. 4 din legea 143/2000), acestea se situează cel mult la limita de maxim special de închisoare prevăzut de art. 2 alin.2 sau, duopă caz, de art. 4 din legea 143/2000 ( versiunea în vigoare de la 01.02.2014). Prin urmare, niciuna dintre cele două pedepse (din cadrul pedepsei rezultante pe care acesta o execută ) nu depășește limitele de maxim special prevăzut de art. 2 alin.2 și respectiv de art. 4 din legea 143/2000 .
De asemenea, nici pedeapsa complementară aplicată conform vechii reglementări penale (interzicerea unor drepturi pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante) nu depășește maximul special prevăzut de noua lege penală - limita maximă a oricărei pedeapse complementare aplicate fiind de 5 ani, conform art. 66 alin.1 din noul Cod penal, în vigoare începând din data de 01.02.2014.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V. .
Având în vedere culpa procesuală a petentului, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanta îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză. În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 597 - 598 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul-contestator B. V. - fiul lui I. si M., născut la 24.08.1964, CNP_, deținut în Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 (deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_).
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, onorariul acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
- pentru grefier aflat în c.m. semnează
Grefierul șef al Secției penale
- Red: jud. R.M.R.- 09.07.2015 -2 ex.
-Tehnored: jud. R.M.R. și grf. N.M. –
Tribunalul Ilfov
| Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... → |
|---|
