Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 552/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 552/C
Ședința publică din data de 01.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat C. M. împotriva sentinței penale nr. 1842/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent C. M. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu - avocat Z. A. D., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Aparatorul din oficiu al contestatorului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere ce constau in caracterizare de la societatea la care a desfășurat activități productive pe perioada detenției.
Reprezentantul Ministerului P., avand cuvantul, arată ca este de acord cu incuviintarea probei, fiind pertinenta și utilă solutionarii cauzei.
Tribunalul, fata de art.100 Cod Procedură Penală, vazand si art.587 Cod Procedură Penală, incuviinteaza proba cu înscrisuri în cauza, o apreciaza utila solutionarii cauzei și vizează reintegrarea socio-familială a petentului sub aspectul revenirii la muncă în ipoteza liberării sale condiționate.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului, având cuvântul, solicita admiterea contestației, arătând ca petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, timpul petrecut de petent in penitenciar a fost suficient pentru reeducarea acestuia, mentionand ca acesta a participat activ la programele desfasurate in cadrul penitenciarului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa de 13 ani și 4 luni închisoare pe care petentul o execută pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra a două părți vătămate, una dintre acestea fiind bunica petentului în vârstă de 84 de ani.
Contestatorul-petent C. M., având ultimul cuvânt, arată că pe perioada detenției a muncit și a fost recompensat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1842/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. M.. S-a fixat termen de reiterare a cererii la 09.02.2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul condamnat C. M. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 26/10.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2014 a Judecătoriei sector 4 București.
Executarea pedepsei a început la data de 23.05.2006 și va expira la data de 22.09.2019, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 4871 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 3653 zile din care, în cazul în care muncește 406 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 3247 zile efectiv executate.
Deținutul a castigat si executat în total 3657 de zile, fiind la prima analiză a comisiei. Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a dispus amânarea pentru 7 luni a reanalizării petentului, dat fiind timpul insuficient pentru atingerea scopului pedepsei.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei petentul a avut un comportament relativ corespunzător fiind sancționat disciplinar o dată și recompensat de mai multe ori. Instanța a avut în vedere faptul că deși petentul a fost recompensat de mai multe ori pe perioada detenției, acesta a fost depus in penitenciar in mai 2006, astfel încat recompensele vor fi avute în vedere raportat la timpul petrecut in penitenciar (peste 9 ani închisoare ). Mai mult, petentul a participat la un număr destul de redus de programe educaționale, considerat insuficient pentru a demonstra reeducarea sa, iar în prima parte a executării pedepsei acesta nu a participat la niciun fel de activități educative.
Totodata, instanta a reținut ca prin modul de savarsire a infractiunilor pentru care a fost condamnat, petentul a demonstrat ca reprezinta un pericol social deosebit de ridicat pentru ordinea publica, iar timpul petrecut pana in prezent in penitenciar si activitatile insuficiente desfasurate de acesta in interiorul locului de detentie nu sunt de natura sa convinga instanta ca petentul si-a indreptat comportamentul si poate fi redat societatii. Instanța a avut în vedere că natura și gravitatea faptei nu sunt criterii prevăzute de textul de lege pentru a fi luate în considerare la acordarea liberării condiționate. Cu toate acestea, instanța a considerat că în măsura în care fapta săvârșită relevă un pericol social ridicat al deținutului, eforturile pe care acesta trebuie să le depună în scopul reeducării sale trebuie să fie unele deosebit de mari și în măsură să convingă instanța că persoana privată de libertate este realmente pregătită pentru a fi redată societății.
Având în vedere că petentul a săvârșit două infracțiuni de viol (una dintre persoanele vătămate fiind chiar bunica acestuia), iar activitățile sale în penitenciar nu au fost unele deosebite, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege. Instanța a considerat că față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca petentul să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 09.02.2016, termen considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul C. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 28.08.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament bun,fiind sancționat disciplinat o data și recompensat de 26 ori. Totuși, Tribunalul observă că deși a fost recompensat de mai multe ori pe perioada detenției, raportat la timpul petrecut in penitenciar (peste 9 ani închisoare), nu există dovezi convingatoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru indreptarea comportamentului. De asemenea, Tribunalul constată că, raportat la perioada petrecută în penitenciar, petentul a participat la un număr redus de activități educative și de asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, apreciind astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Mai mult, având în vedere și faptul că petentul este la prima analiză a Comisiei, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod relativ deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul C. M., fiul lui I. si S., nascut la data de 05.05.1970, CNP_, încarcerat in Penitenciarul Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –18.11.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 551/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 553/2015.... → |
|---|
