Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 10539/4/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 264/C
Ședința publică din data de 07.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat R. M. D., împotriva sentinței penale nr. 826/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent R. M. D. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător ales, av. N. A. Ș., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 826/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, a participat la numeroase programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, nu a fost sancționat, a fost recompensat de două ori (numărul redus de recompense datorându-se timpului mare de așteptare pentru înscrierea la programe, dar și numărul redus de programe educaționale organizate la nivelul secției de deținere), a desfășurat activități productive având 47 de zile câștig, dând astfel suficiente dovezi de îndreptare. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că are o familie care îl susține și un domiciliu stabil, dar și un loc de muncă asigurat.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul-petent R. M. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, arătând că este de acord cu cele spuse de avocatul său ales.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 826/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat R. M. D.. S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 18.05.2015. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București propunerea de acordare a beneficiului liberarii condiționate formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT București Jilava a petentului condamnat R. M. D..
În procesul-verbal nr. 11/19.03.2015 întocmit de Comisia de propuneri, s-a reținut că executarea acestei pedepse a început la data de 20.02.2014 și urmează să expire la data de 03.10.2016, pedeapsa fiind egala cu 1550 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1033 zile de închisoare, din care, în cazul în care muncește 258 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 775 de zile efectiv executate. Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 1033 zile de închisoare. Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament bun, nefiind sancționat disciplinar. Totuși, instanța a reținut că petentul a obținut până în prezent doar două recompense deși a fost depus în penitenciar în luna februarie a anului 2014 și a participat la un număr redus de programe educationale organizate la locul de deținere. Totodată, instanța a avut în vedere că petentul este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori în trecut. Aceste aspecte coroborate cu lipsa dovezilor temeinice de îndreptare, în opinia instanței, conduc la concluzia ca petentul nu este inca pregatit pentru reinsertia in societate.
Din aceste motive, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzator nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 18.05.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul R. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la 22.04.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată că petentul a avut un comportament corespunzător pe perioada detenției, a dat dovezi de îndreptare participând la programe cu caracter educațional desfășurate la nivelul secției de deținere, a fost recompensat de două ori și niciodată sancționat, astfel că petentul dovedește o preocupare permanentă pentru reinserția sa socială. De asemenea, Tribunalul constată că petentul-condamnat a desfășurat activități productive, fiind recompensat cu 47 de zile câștig, apreciind că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
De asemenea, avizul consultativ al Comisiei pentru liberări condiționate din penitenciar este favorabil, iar evaluarea psihologică a petentului vădește perspective de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse în penitenciar, având o atitudine cooperantă și o conduită echilibrată.
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia.
Pentru aceste motive, în baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, va admite contestația declarată de către petent. Va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza: în temeiul art. 587 alin.3 Cod procedură penală, va admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul R. M. D., va dispune liberarea condiționată a acestuia.
Va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului R. M. D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 226/2011, mandat emis în baza sentinței penale nr. 186/2011 pronunțată de către Judecătoria Roșiori de Vede, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite contestația declarată de petentul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 826/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul R. M. D..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului R. M. D. (fiul lui I. și F., născut la data de 06.01.1981, CNP_).
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului R. M. D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 226/2011, mandat emis în baza sentinței penale nr. 186/2011 pronunțată de către Judecătoria Roșiori de Vede, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat pe fondul cauzei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –12.06.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud LZ
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 271/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
