Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7500/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 287/C
Ședința publică din data de 21.05.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București împotriva sentinței penale nr. 632/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, privind pe intimatul M. V. C..
Potrivit art. 369 alin. 1 C.p.p., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul - condamnat M. V. C., pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu-avocat Căliniță C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Spitalul Penitenciar Rahova comunicat faptul că intimatul M. V. C. a decedat la data de 20.03.2015, după care:
Instanța, având in vedere relațiile comunicate de către Spitalul Penitenciar Rahova, acordă cuvântul asupra contestație formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită instanței să constate ca rămasă fără obiect contestația formulată, având în vedere că petentul a decedat la data de 20.03.2015.
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului - condamnat M. V. C., având cuvântul, arată că față de relațiile comunicate de către Spitalul Penitenciar Rahova, respectiv ca petentul a decedat, apreciază contestația ca rămasă fără obiect
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 632/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a admis propunerea de liberare condiționată privind pe petentul M. V. C. – fiul lui I. și M., născut la data de 01.12.1987, CNP_, domiciliat în G., ., ..
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 555/2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza sentinței penale nr. 377/2014.
S-a pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 61 vechiul Cod penal, privind revocarea liberării condiționate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24.02.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, propunerea de liberare condiționată privind pe petentul M. V. C..
În procesul-verbal nr. 07/19.02.2015 întocmit de Comisia de propuneri se reține petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 377/2014 emisă de Judecătoria Sectorului 4 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 555/2014). Transformată în zile pedeapsa este egală cu 1278 de zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 852 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat, de 04.06.2012 până la 19.02.2015, 991 zile, fiind la a doua analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, timpul petrecut în detenție fiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, analizând condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a retinut că, potrivit art. 59 vechiul C. pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59 alin.1 și 2 vechiul C. pen., fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 991 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând ca instanța să aprecieze dacă în funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate.
Astfel, potrivit caracterizării atașate la dosar, condamnatul a participat intens la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere iar de la data ultimei analize nu a mai fost sancționat disciplinar. Se reține că petentul menține constant legătura cu mediul de suport prin intermediul vizitelor, corespondenței și convorbirilor telefonice și nu a prezentat dificultăți de relaționare.
Instanța a apreciat, față de cele arătate anterior, că există premisele că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului și că acesta, prin participarea activă la programele desfășurate în vederea pregătirii graduale pentru liberare, și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei fiind îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 59-60 vechiul C.pen. și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei este atins, instanța a apreciat că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care propunerea a fost admisă și s-a dispus liberarea condiționată a petentului M. V. C., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. vechiul 61 C.pen., privind cauzele de revocare a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul pentru asistența juridică din oficiu urmând a fi plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Măsura dispusă s-a comunicat locului de deținere care este obligată să o aducă la cunoștința inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._, la data de 17.04.2015.
Motivele contestației au vizat nelegalitatea hotărârii pronunțate cu încălcarea competenței teritoriale a altei instanțe, Judecătoria Sectorului 4 București neavând atribuită prin lege competența de a soluționa propunerile/ cererile de liberare condiționată formulate de către deținuții aflați in executarea pedepselor in Penitenciarul Jilava, instanța competentă exclusiv fiind Judecătoria Cornetu, in temeiul disp. art. 587 alin.3 C.p.p., act normativ cu aplicare nelimitata in timp, spre deosebire de disp. art. 3 din OUG NR. 116/2013 care au o aplicabilitate limitată de 6 luni de aplicare.
În dezvoltarea motivului contestației s-a arătat Judecătoria Sectorului 4 București nu are competență teritorială in a soluționa propunerile/ cererile de liberare condiționată formulate de către deținuții aflați in executarea pedepselor in Penitenciarul Jilava și Spitalul Penitenciar Jilava, apreciindu-se că singura insntața competentă fiind Judecătoria Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială este arondat prin H.G. nr. 337/1993- Anexa 1 Penitenciarul Jilava aflat in . și care are atribuită competența de a soluționa astfel de cereri prin dispozițiile codului de procedura penală, Legea 254/2013 și Legea 155/2013.
Pentru aceste motive, in baza art. 36 alin.2 C.p.p., art. 587 alin.3 C.p.p. și art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.b C.p.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. . 632/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre soluționare in primă instanță la Judecătoria Cornetu, instanța competentă teritorial.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Din actele dosarului ( fila 24) rezultă că la data de 13.05.2015, prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. J/_/SPBRB/04.05.2015, emisă de către Spitalul Penitenciar Rahova prin care comunică faptul că petentul M. V. C. a decedat la data de 20.03.2015
Văzând relațiile comunicate de către Spitalul Penitenciar Rahova, instanța urmează să constate ca rămasă fără obiect contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București împotriva sentinței penale nr. 632/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, privind pe intimatul M. V. C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată rămasă fără obiect contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr. 632 din data de 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Căliniță C., în cuantum de 100 lei, care se avansează din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./02.06.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. I.A
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 121/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
