Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 6/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 33003/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 6/C
Ședința publică din data de 08.01.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent T. I. împotriva sentinței penale nr. 4022 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent T. I., personal, aflat în detenție la Penitenciarul Spital București - Jilava și asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat D. M., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 la fila 12 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent T. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită desființarea sentinței penale nr. 4022/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, iar, pe fondul cauzei, solicită liberarea condiționată a petentului-condamnat.
De asemenea, solicită să se țină cont și de concluziile formulate de Comisia din cadrul penitenciarului. Arată că petentul-condamnat poate fi liberat condiționat, având în vedere că acesta a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa de 16 ani primită de condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, precum și raportat la faptul că acesta a mai beneficiat anterior de liberare condiționată.
Contestatorul-petent T. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie liberat condiționat pentru a i se mai da șansă.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4022/17.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat T. I. – fiul lui I. și R., născut la data de 20.05.1970, CNP_, încarcerat în Penitenciarul Spital București-Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.12.2014.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 05.11.2014, a fost înregistrată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat T. I..
Prin procesul-verbal nr. 43/30.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri se reține că executarea pedepsei privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 25.11.2002 și urmează să expire la data de 24.11.2018; transformată în zile pedeapsa este egală cu 5844 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 3/4 din pedeapsă, respectiv 4383 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 25.11.2002 până la 30.10.2014, 4.358 zile de închisoare, la care se adaugă 255 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 4.613 zile câștigate și executate.
S-a mai reținut că deținutul este la a treia analiză, apreciindu-se că petentul poate fi liberat condiționat, deoarece a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
A fost atașată la dosarul cauzei caracterizarea condamnatului și procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța constată că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată propunerea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 43/30.10.2014, petentul T. I. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare prin sentința penală nr. 104/2003 a Tribunalului Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 161/2003.
Instanța a constatat ca persoana deținută a executat fracția de 3/4 din pedeapsă pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legală relativă la timpul din pedeapsa ce trebuie executat este îndeplinită. Deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța are în vedere și disp. art. 59 VCP potrivit cu care poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedențele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a reținut că acesta a fost unul bun. Deținutul, aflat la a treia analiza a comisiei, nu a fost sancționat disciplinar. Cu toate acestea, deși a fost recompensat de multiple ori pe perioada detenției și a participat la o . programe educaționale, instanța a apreciat că recompensele obținute și participarea despre care s-a făcut vorbire anterior, nu reprezintă dovezi temeinice și suficiente de îndreptare – prin raportare la perioada mare de timp petrecută în detenție, respectiv peste 11 ani.
De asemenea, se reține că petentul a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni grave (incest) și a mai beneficiat și de instituția liberării condiționate la data de 06.10.1999 cu un rest de 490 zile.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și să fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept (fiind, în același timp, de apreciat – efortul depus de către petent în vederea îndreptării conduitei – efort care, în opinia instanței, este lăudabil dar nu suficient pentru a forma convingerea în sensul că – la acest moment – pedeapsa aplicată și-a atins scopul).
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului-condamnat T. I. și, față de cele reținute mai sus, propunerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.12.2014, apreciind că termenul stabilit este necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura s-a comunicat administrației locului de deținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul T. I., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 17.12.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul T. I., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Astfel cum rezultă din caracterizarea depusă la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până în prezent petentul a avut un comportament foarte bun, fiind recompensat de 30 de ori și nefiind sancționat disciplinar.
Pe de altă parte însă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa de 16 ani închisoare (omor calificat), cuantumul ridicat al pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat, starea de recidivă, cât și faptul că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent T. I. (fiul lui I. și R., născut la 20 Mai 1970, în prezent încarcerat la Penitenciarul Spital București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 25.02.2015
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 11/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
