Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 538/C
Ședința publică din data de 24.09.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent C. D. împotriva sentinței penale nr. 1561/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent C. D. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București – Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat M. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 14 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent C. D. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-condamnat C. D., fără înmânarea de obiecte sau înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent C. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 1561/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și liberarea condiționată a petentului.
Arată că petentul-contestator, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 812/2011 a Judecătoriei Sector 2 București, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, constând în faptul că a smuls din mâna unui minor un telefon mobil, care a fost și recuperat ulterior.
Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a petentului și depune concluzii scrise (filele 16 – 17 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa pe care o execută condamnatul, precum și la genul infracțiunii comise de acesta.
Contestatorul-petent C. D., având ultimul cuvânt, susține că pentru niște rufe pe care și le-a băgat în geam la uscat i s-au făcut 3 rapoarte în anul 2013. De asemenea, arată că a mai fost prins și cu țigara în cameră. Arată că în anul 2015 a intrat în Comisie, dar mai avea încă 2 rapoarte de sancționare. Precizează că i-a decedat fratele și nu i-a dat nimeni nici o pastilă, a spus cu „mă” și a fost acuzat că înjură cadrele. Menționează că în penitenciar ar trebui să fie educați și nu sfidați să „ia foc mai rău”.
Susține că nu poate să-și facă pedeapsa mai ușoară din cauza rapoartelor care i s-au făcut în numele său. Mai arată că a fost refuzat să participe la cursuri, la muncă și orice a solicitat. Menționează că nu este criminal, ci este un om normal. Susține că mai are 15 zile de executat din pedeapsă.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1531/23.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul - condamnat C. D., fiul G. și S., născut la 24.09.1982, în București, CNP_, încarcerat în Penitenciarul București - Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 06.08.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu al petentului - condamnat s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 12.05.2015 petentul-condamnat C. D. a solicitat liberarea condiționată din executarea unei pedepse cu închisoarea. Cererea nu a fost motivată.
La cerere s-au atașat procesul-verbal nr. 17/07.05.2015 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului București - Jilava și caracterizarea condamnatului.
Din procesul - verbal menționat adresat de comisia amintită, prezidată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, reiese că deținutul execută o pedeapsă de 4 ani închisoare (pentru tâlhărie) aplicată prin sentința penală nr. 812/2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București (MEPI nr. 1828/2012) și că, pentru a putea fi liberat condiționat, acesta trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile închisoare, petentul executând în total 1.306 zile închisoare în care s-au inclus 1.306 zile efectiv executate și 0 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Pedeapsa a început la data de 10.10.2011 și urmează a expira la 09.10.2015.
În caracterizarea atașată la procesul-verbal menționat s-a arătat că deținutul, aflat la a treia analiză, a avut un comportament necorespunzător, acumulând 4 sancțiuni disciplinare și 0 recompense. S-a mai arătat că deținutul a participat la activitățile educative și de asistență psihosocială organizate în penitenciar (10 programe). Pentru toate acestea, comisia a apreciat că timpul executat din pedeapsă este insuficient pentru reeducarea condamnatului, fiind necesară amânarea pentru 3 luni a discutării liberării condiționate.
Analizând cererea în lumina prevederilor legale în materia liberării condiționate și ținând seama de disp. art. 5 alin. 1 din Codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 VCP poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului - condamnat și examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă și a participat la activități educative, aceste împrejurări nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la liberarea condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Conform art. 59 alin. 1 VCP la aprecierea oportunității liberării condiționate trebuie să se țină seama de comportamentul condamnatului în cursul detenției, acesta fiind hotărâtor în aprecierea îndeplinirii condiției „disciplinat”. Relativ la acest aspect reținem că nu se poate conchide că persoana condamnată C. D. a avut o conduită conformă întru totul cu exigențele pe care le presupune starea privativă de libertate, în contextul în care la acest moment are 4 sancțiuni disciplinare neridicate aplicate la 03.05.2012, 08.03.2013 și 15.11.2013 pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară (uscarea rufelor la gratia ferestrei), atitudine necuviincioasă față de personalul penitenciarului (două fapte) și fumat în loc nepermis.
S-a apreciat că nu este îndeplinită nici condiția „dovezi temeinice de îndreptare”. În acest sens, prin raportare și la durata medie pedepsei, se observă că nu se poate reține că petentul a depus eforturi excepționale pe calea formării unei atitudini corecte față de valorile sociale și ordinea de drept, nefiind recompensat niciodată. Mai este de observat că petentul a înțeles să abandoneze 3 din cele 13 programe educative la care fusese inclus (două concursuri tematice și program de alfabetizare).
Prin urmare, se impune ca petentul să înceapă a vădi un comportament disciplinat și să depună în mod constant eforturi pe calea reintegrării sociale, pentru ca ulterior să se poată aprecia că acesta s-a reeducat și să poată fi redat societății.
Adăugând la cele de mai sus și numeroasele antecedentele penale ale petentului, instanța de fond a apreciat că pentru moment nu este oportună acordarea liberării condiționate, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, a fost fixat termen de reiterare la data de 06.08.2015.
Ținând seama de soluția ce a fost pronunțată, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul - condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu al acestuia s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul C. D., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 21.08.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul C. D., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă faptul că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la a treia analiză a Comisiei, a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 4 ori pentru atitudine necuviincioasă față de cadre și nerespectare ROI (a fumat pe holul secției, a uscat în gratia geamului două perechi de pantofi sport) și nefiind recompensat pe durata executării pedepsei privative de libertate. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Se constată că persoana condamnată, deși a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament necorespunzător, rezultând astfel că, în speță, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 4 ani închisoare (tâlhărie), restul rămas de executat, starea de recidivă, cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, comportamentul necorespunzător manifestat pe perioada detenției, precum și faptul că petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, continuând să persevereze pe calea infracțională, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent C. D. (fiul lui G. și S., născut la 24 Septembrie 1982, în prezent încarcerat la Penitenciarul București - Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /06.11.2015
Jud. Sectorului 4/jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 525/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 542/2015.... → |
|---|
