Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 610/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 610/C
Ședința publică din data de 29.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat S. I. împotriva sentinței penale nr. 2134/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent S. I. personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat M. A. în substituirea apărătorului din oficiu - avocat B. F., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicita admiterea contestației, in temeiul disp.art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală, desființarea sentinței penale nr.2134/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și, rejudecând, admiterea liberării condiționate a petentului.
Arată că din caracterizarea de la dosarul cauzei rezultă că petentul a participat activ la programele de educație și de asistență psihosocială, a fost recompensat de 6 ori, dând dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că petentul a fost recompensat de 6 ori dar a și fost sancționat de 7 ori pe perioada detenției, 3 dintre acestea i-au fost aplicate de la data ultimei analize a comisiei, acesta având un comportament oscilant și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. De asemenea, arată că petentul a mai beneficiat de liberare condiționată, are antecedente penale și a perseverat pe calea infracțională.
Solicită, față de pedeapsa mare pe care petentul o execută, respingerea contestației formulată ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Contestatorul-petent S. I., având ultimul cuvânt, solicită liberarea sa condiționată, arătând că are 2 copii minori și îi pare rău de fapta săvârșită.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2134/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat S. I. .
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 20.06.2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.08.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. de mai sus cauza penală având ca obiect contestația formulată de petentul S. I. împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 32/20.08.2015 întocmit de Comisia de propuneri s-a reținut că executarea pedepsei de privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 03.04.201 și urmează să expire la data de 05.01.2017; transformată în zile pedeapsa este egală cu 2253 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1502 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 03.04.2011 până la 20.08.2015, 1601 zile închisoare, a executat arest preventiv 148 zile, în total 1749 zile câștigate și executate
S-a mai reținut că deținutul este la a doua analiză, apreciindu-se că se impune amânarea sa cu 10 luni, față de comportamentul constant indisciplinat și lipsa oricăror dovezi temeinice de îndreptare.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată cererea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 32/20.08.2015, petentul S. I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 383/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 531/2014. Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul este cunoscut cu antecedente penale și execută pedeapsa în regim semideschis.
Instanța a constatat ca persoana deținutul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil in vederea liberării condiționate, deci condiția legala relativa la timpul din pedeapsa ce trebuie executat este îndeplinita. Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsata exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a retinut ca acesta a fost unul necorespunzător iar timpul petrecut în detenție este insuficient pentru atingerea scopului pedepsei. Deținutul, aflat în regim semideschis, a participat la activitățile de educație și asistență psihosociale desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a desfășurat activități lucrative. Deși a fost recompensat de 6 ori în perioada aprilie 2012 – februarie 2013, a fost sancționat disciplinar de 7 ori în perioada noiembrie 2011 – iunie 2015 (de trei ori de la data ultimei analize).
Pe de altă parte, având în vedere și antecedentele penale precum și împrejurarea că a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, instanța a apreciat că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată a numitului S. I..
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept . Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului condamnat S. I. și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 20.06.2016, apreciind că termenul stabilit este necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul S. I., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 16.10.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament relativ necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 6 ori și fiind recompensat de 6 ori. În plus, Tribunalul observă că petentul a participat sporadic la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei, iar numărul recompenselor este insuficient în raport cu perioada de timp efectiv petrecută în penitenciar, astfel că, raportat la aceste aspecte, nu există o dovadă convingătoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului.
Mai mult, având în vedere antecedentele penale ale petentului precum si avizul consultativ al Comisiei, care este de asemenea unul negativ, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădește perspective relativ reduse de reinserție socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația declarată de petentul S. I..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p, va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul S. I. - fiul lui A. și F., născut la data de 16.05.1992, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored.- jud.R.M.R. și gref.D.I.- 07.12.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 606/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
