Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 603/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 603/C
Ședința publică din data de 29.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat E. A. I. împotriva sentinței penale nr. 2013/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent E. A. I. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu - avocat B. G., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicita admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr.2013/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și, rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a petentului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată, respectiv petentul a executat fracția, a participat la activități sociale și religioase, a avut o atitudine pozitivă față de muncă, a participat la activități productive în iulie – august 2015, a fost sancționat în aprilie 2014 dar și recompensat în martie 2015. Apreciază că petentul în ultimul timp a făcut eforturi de îndreptare și a avut un comportament concordant cu normele încarcerării, astfel încât acesta poate fi reintegrat în societate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că pe perioada detenției petentul a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar în 2014 și o singură evidențiere în 2015, apreciind că acest comportament nu se grevează pe noțiunea de dovezi temeinice de îndreptare.
Mai arată că petentul a săvârșit fapta în a cărei executare se află în prezent în stare de recidivă, beneficiind anterior de clemența instanței.
Față de toate acestea, apreciază că la acest moment procesul nu este oportună liberarea condiționată a petentului, solicitând respingerea contestației formulată de acesta ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Contestatorul-petent E. A. I., având ultimul cuvânt, arată ca pe perioada detenției a muncit, fiind recompensat însă această recompensă nu este la dosarul cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2013/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat E. A. I..
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.01.2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 11.08.2015 petentul condamnat E. A. I. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul Penitenciarului București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată. Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizarea petentului, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 871/2015 a Judecătoriei G., petentul E. A. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 229 din N. C. pen. (MEPI nr. 2042/2015).
Potrivit procesului-verbal nr. 30/06.08.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in liberate condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava București, petentul a început executarea pedepsei la data de 25.03.2014 și va expira la termen, la data de 15.05.2016 (deoarece se scad 70 de zile ce reprezintă arest preventiv), transformată în zile pedeapsa este egală cu 853 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 568 zile, din care, în cazul în care muncește 142 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 426 zile efectiv executate.
Petentul condamnat a câștigat si executat la data analizei în comisie în total 573 zile (din care 70 de zile ce reprezintă arest preventiv, iar 3 de zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate), fiind la prima analiză. Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a dispus amânarea pe un termen de 5 luni, date fiind comportamentul oscilant și perseverența infracțională.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament oscilant. Petentul a fost sancționat disciplinar o dată (în luna aprilie 2014), a fost recompensat de o dată (în luna martie 2015), este recidivist, aspecte care nu reprezintă însă, în opinia instanței, date rezonabile cum că acesta a avut o atitudine care să confirme conștientizarea scopului pedepsei aplicate. Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activităti educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una normală, nicidecum deosebită, in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost normale si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, este evident ca încă nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzător nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea, în temeiul art. 587 alin. 2 din C.p.p., a fost respinsă ca nefondată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii, pentru data de 05.01.2016, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul E. A. I., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 28.09.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament oscilant, fiind sancționat o dată și fiind recompensat o dată. Totuși, Tribunalul observă că petentul a participat sporadic la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei, iar numărul recompenselor este insuficient în raport cu perioada de timp efectiv petrecută în penitenciar, astfel că, raportat la aceste aspecte, nu există o dovadă convingatoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului.
Mai mult, având în vedere starea de recidivă a petentului, precum și faptul că acesta a mai beneficiat în trecut de liberare condiționată, însă nu a înțeles clemența organelor judiciare, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul E. A. I..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul E. A. I., fiul lui F. și M., născut la data de 09.05.1989, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored.- jud.R.M.R. și gref.D.I.- 07.12.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud.F.M.P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 596/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 604/2015.... → |
|---|
