Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 230/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 230/F
Ședința publică din data de 23.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. A., trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. 616/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal și partea civilă S. U. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 27.08.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală sub nr._ rechizitoriul nr. 616/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut în esență că, la data de 03.08.2015, în jurul orelor 23:00, în timp ce se aflau în locuința lor din ., ., jud. Ilfov, inculpatul R. A. l-a înjunghiat cu un cuțit pe fratele său R. P. C. în zona pieptului, acesta suferind o leziune traumatică care necesită circa 35 de zile de îngrijiri medicale și care i-a pus în primejdie viața.
Situația de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procesul - verbal întocmit de organele de poliție care au răspuns la apelul de urgență 112; raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/218/2015 privind leziunile persoanei vătămate; adresă S. U. de Urgență București și copie foaie observație clinică a pacientului R. P. C.; procesul - verbal de transcriere a înregistrării apelului de urgență la 112 cu privire la evenimentul din 16.02.2011; declarație martor R. P. C.; declarație martor R. F.; declarație martor O. O. T.; declarație martor C. V. M. și declarații inculpat R. A..
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul R. A. (fila 131 dosar), care a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și alin. 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
În cursul zilei de 03.08.2015, inculpatul R. A. a consumat băuturi alcoolice cu fratele său, persoana vătămată R. P. C., la domiciliul lor din ., ., jud. Ilfov. În jurul orelor 23:00, cei doi frați, fiind în curte, au început să se certe, adresându-și reciproc cuvinte jignitoare. R. P. C. l-a lovit cu palma peste față pe inculpat, iar acesta a luat un cuțit din bucătărie și l-a lovit pe fratele său în piept, după care a aruncat cuțitul jos. La acest incident au asistat martorii C. V. M. și R. F., cea din urmă apelând serviciul de urgență 112. După ce a fost înjunghiat, R. P. C. a mers în camera sa și s-a așezat în pat, iar după câteva minute a mers la poartă, s-a întins pe spate, așteptând salvarea care a sosit la scurt timp. Între timp martorul C. V. M., conform afirmațiilor sale, a spălat de sânge cuțitul respectiv în găleata cu apă din bucătărie și l-a lăsat pe un dulap în bucătărie, iar inculpatul a fugit în grădină, revenind după o perioadă de timp.
Persoana vătămată a fost transportată și internată la S. U. de Urgență București cu diagnosticul ”Agresiune; plagă înjunghiată perforantă hemitorace drept anterior în spațiul III intercostal parasternal; hemopneumotorax drept; etilism acut; pleurotomie minimă cu drenaj pleural aspirativ”.
Conform raportului de expertiză medico-legală, R. P. C. prezintă o leziune traumatică care a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil tip cuțit sau similar), aceasta poate data din 03.08.2015, necesită circa 35 de zile de îngrijiri medicale și i-a pus în primejdie viața victimei.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul R. A. a descris modalitatea de comitere a faptei, declarația sa coroborându-se atât cu declarația martorului R. P. C. (victima infracțiunii), dar și cu procesul - verbal de cercetare la fața locului din care reiese că fapta a fost comisă în curtea imobilului, în apropierea mesei din curte, unde s-au observat mai multe pete de culoare brun roșcată.
De asemenea, în declarațiile lor, martorii R. F. (sora inculpatului), C. V. M. (concubinul mamei inculpatului), O. O. T. (concubina inculpatului) au arătat că l-au văzut pe inculpat când i-a înfipt cuțitul în piept fratelui său, R. P. C., fapt ce rezultă și din declarația victimei R. P. C. care a fost audiată în calitate de martor.
Totodată, declarația inculpatului potrivit căreia acesta l-a lovit o singură dată cu cuțitul în piept pe fratele său este confirmată de actele medicale existente la dosar și de raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză, din care rezultă că acesta prezintă o leziune traumatică care a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil tip cuțit sau similar).
Nu se va reține declarația numitului R. P. C., dată în calitate de persoană vătămată, în care arată că a fost înjunghiat de o persoană necunoscută, pe stradă. Evident, aceste declarații nu au niciun fundament faptic și logic, fiind totodată contrazise de probele existente în cauză și făcută pentru a împiedica tragerea la răspundere penală a fratelui său.
Situația de fapt anterior reținută rezultă în mod indubitabil din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procesul - verbal întocmit de organele de poliție care au răspuns la apelul de urgență 112; raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/218/2015 privind leziunile persoanei vătămate; adresă S. U. de Urgență București și copie foaie observație clinică a pacientului R. P. C.; procesul - verbal de transcriere a înregistrării apelului de urgență la 112 cu privire la evenimentul din 16.02.2011; declarație martor R. P. C.; declarație martor R. F.; declarație martor O. O. T.; declarație martor C. V. M. și declarații inculpat R. A..
În drept, fapta inculpatului R. A., constând în aceea că în noaptea de 03.08.2015, în jurul orelor 23:00, în timp ce se afla în locuința sa din ., ., jud. Ilfov, l-a înjunghiat cu un cuțit pe fratele său R. P. C. în zona pieptului, acesta suferind o leziune traumatică care necesită circa 35 de zile de îngrijiri medicale și care i-a pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal.
Din punct de vedere al formei de vinovăție, inculpatul R. A. a acționat cu intenția de a suprima viața victimei (art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal), așa cum reiese fără echivoc din împrejurările comiterii faptei, acesta lovind cu un cuțit, victima, dar și din regiunea anatomică vizată și lezată, respectiv zona pieptului, zonă în care inculpatul a lovit intenționat victima, obiectul folosit, respectiv un cuțit, intensitatea loviturilor, inculpatul aplicându-i victimei o lovitură de cuțit suficient de puternică pentru a-i provoca o plagă înjunghiată perforantă hemitorace drept anterior în spațiul III intercostal parasternal și un hemopneumotorax drept.
Astfel, inculpatul R. A. a acționat cu intenție directă de gradul doi. Acesta nu și-a propus producerea rezultatului ca un scop în sine ori ca un mijloc pentru realizarea acestui scop, ci rezultatul a apărut ca o consecință necesară a modului și în special a mijloacelor de comitere a infracțiunii.
Nu se poate susține faptul că prin aplicarea unei lovituri în zona pieptului cu un cuțit inculpatul nu a urmărit producerea rezultatului, intensitatea elementului volitiv fiind în acest caz prea puternică, mai ales că acesta a înfipt efectiv cuțitul în pieptul fratelui său. În ipoteza intenției eventuale, autorul prevede două urmări, una pe care o dorește și care poate să fie sau să nu fie prevăzută de legea penală și o urmare prevăzută de legea penală, pe care nu o dorește dar a cărei realizare apare ca posibilă și acceptată. Or, orice acțiune de natura celei din prezenta cauză este susceptibilă să producă în toate cazurile decesul victimei, acest rezultat apărând ca sigur iar nu ca posibil și acceptat.
De altfel și concluziile raportului de expertiză medico-legală arată că leziunea cauzată victimei i-a pus în primejdie viața.
Conform art. 74 Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei Tribunalul va ține seama de gravitatea ridicată a infracțiunii săvârșite, rezultând din împrejurările și modul de comiterea a acesteia, precum și din natura și gravitatea rezultatului produs – punerea în primejdie a vieții victimei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale și care în cursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră cu privire la infracțiunea săvârșită, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Prin urmare, în baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal, va condamna inculpatul R. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul preventiv, de exemplaritate și de reeducare al pedepsei.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal va interzice exercitarea, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 – 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal va interzice exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 04.08.2015 până la zi.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București, Tribunalul va reține că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu (însăși infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar), vinovăția (sub forma intenției indirecte), existența unui prejudiciu (cert și care nu a fost reparat încă) și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (care rezultă în mod indubitabil din însăși materialitatea faptei).
Cu privire la existența prejudiciului, Tribunalul va reține pretențiile formulate de partea civilă S. U. de Urgență București, care reprezintă cheltuielile de spitalizare aferente perioadei în care martorul R. P. C. a fost internat (în perioada 04.08.2015 – 07.08.2015), astfel cum rezultă din foaia de observație nr._, din raportul de analize medicale și din fișa de îngrijire a pacientului (filele 39 - 40 dosar fond).
Prin urmare, va admite acțiune civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București și, în consecință, va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4.102,29 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a sentinței și data la care se va achita debitul.
Va lua act că persoana vătămată R. P. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal va dispune confiscarea corpului delict – cuțitul cu plăsele din plastic, de culoare crem, de 31 cm și lama de 18,5 cm lungime, acesta fiind depus la camera de corpuri delicte, așa cum rezultă din dovada . nr._ din data de 25.08.2015.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal condamnă inculpatul R. A. (fiul lui D. și M., născut la data de 28.05.1988, în București, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Jilava, CNP_) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal interzice exercitarea, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 – 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal interzice exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 04.08.2015 până la zi.
Admite acțiune civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4.102,29 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a sentinței și data la care se va achita debitul. Ia act că persoana vătămată R. P. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea corpului delict – cuțitul cu plăsele din plastic, de culoare crem, de 31 cm și lama de 18,5 cm lungime, acesta fiind depus la camera de corpuri delicte, așa cum rezultă din dovada . nr._ din data de 25.08.2015.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei rămânând în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red./tehnored.jud.P.R./22.12.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
