Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 673/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 673/C
Ședința publică din data de 26.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul - petent C. C. împotriva sentinței penale nr. 2247/ 30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent C. C. personal, aflat în stare de deținere și asistat de avocat D. A. în substituirea apărătorului din oficiu - avocat C. C. R., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr._, atașată la fila 20 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului, având cuvântul, solicita admiterea contestației și desființarea sentinței penale nr.2247/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, arătând că petentul a executat fracția prevăzută de lege, are 21 de recompense, a participat la programe educative, dând dovezi temeinice de îndreptare, executând pedeapsa în regim semideschis.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică. Arată că petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav asupra soției, copilului său și a soacrei sale, faptă săvârșită cu premeditare.
Contestatorul-petent C. C., având ultimul cuvânt, arată că a suferit pentru fapta comisă, consideră că și-a ispășit pedeapsa și s-a reabilitat. Mai arată că a avut un comportament bun înainte de săvârșirea infracțiunii și nu este recidivist.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2247/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins, ca nefondată, cererea petentului C. M. C. .
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 26.08.2016.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul MJ către Baroul București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul condamnat C. C. a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 33/27.08.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe viață.
Executarea pedepsei a început la data de 26.08.1995 și va expira la data de 25.08.2094, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 20 de ani din pedeapsă, respectiv 7305 zile. Deținutul a executat de la data de 26.08.1995 până la data de 27.08.2015, în total 7307 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a propus amânarea cu 12 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament relativ corespunzător, fiind recompensat de 21 ori și sancționat disciplinar 1 dată pe perioada detenției.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 26.08.2016, termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont de comportamentul corespunzător avut pe perioada detenție și de pedeapsa ce o are de executat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul C. C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 11.11.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor din vechiul Cod penal, după ce a executat cel puțin 25 de ani din durata pedepsei detențiunii pe viață, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat .
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament corespunzător, fiind sancționat o dată și fiind recompensat de 21 de ori. Totuși, Tribunalul observă că petentul a participat sporadic la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și nu a manifestat interes deosebit față de activitățile socio-educative, așa cum rezultă și din caracterizarea Comisiei, iar numărul recompenselor este insuficient în raport cu perioada de timp efectiv petrecută în penitenciar, astfel că, raportat la aceste aspecte, nu există o dovadă convingatoare în sensul depunerii de eforturi temeinice pentru îndreptarea comportamentului.
Mai mult, având în vedere faptul că avizul consultativ al Comisiei este unul negativ, petentul aflându-se în fața Comisiei la prima analiză, motiv pentru care Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată .
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod relativ deficitar la normele sociale impuse persoanelor aflate în stare de deținere . Și pentru acest motiv Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată a petentului .
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul C. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul C.
C. - fiul lui M. și al lui M., născut la 02 Aprilie 1957, aflat în stare de deținere la Penitenciarul București Jilava, CNP_.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație, în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B., cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –04.01.2016. - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. C.D.M.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 677/2015.... → |
|---|
