Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 503/C
Ședința publică din data de 28.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul R. M. împotriva încheierii de ședință din data de 26.08.2015 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – inculpat R. M. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu M. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației promovate de contestatorul – inculpat R. M., prin raportare la dispozițiile art. 206 C.p.p.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - inculpat R. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat și instanța să dispună revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, prejudiciul fiind recuperat. Totodată arată că inculpatul încearcă o împăcare cu persoana vătămată, iar cu privire la faptul că acesta nu s-a prezentat la organele de poliție care îl aveau în supraveghere, arată că din motive financiare nu s-a putut prezenta în orașul Voluntari, el locuind în .> În subsidiar, in cazul in care instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpatul R. M. ca nefondată, apreciind că se impune menținerea stării de arest preventiv, raportat la faptul că inculpatul a fost trimis in judecată sub control judiciar și nu și-a respectat obligațiile impuse în sarcina sa, motiv pentru care prin decizia nr. 475/12.08.2015 pronunțată de Tribunal Ilfov în dosarul penal nr._ 15/a1 s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Pentru aceste motive, solicită menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria B. în data de 26.08.2015 în dosarul nr._ 15 ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-inculpat R. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă că nu a respectat obligațiile impuse de instanță, insă precizează că nu s-a prezentat la poliție din motive financiare.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra contestației formulată de contestatorul-inculpat R. M..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 26.08.2015 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ 15, s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu ca neîntemeiată.
În temeiul art. art.208 al. 2 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. M. fiul lui fiul lui T. și E., născut la data de 12.01.1996 în mun. Bistrița, județul Bistrița, cu domiciliul în ., ., județul Ilfov, CNP –_, prin Decizia Penală nr. 475/12.08.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul penal nr._ 15/a1, MAP nr. 1C/12.08.2015, măsură pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1229/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate sub control judiciar inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b C.pen.
Instanța a reținut următoarele:
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 27.02.2015, inculpatul R. M. a fost reținut pentru o durată de 24 de ore, de la data de 26.02.2015, ora 23,30, până la data de 27.02.2015 ora 23,30.
Prin ordonanța procurorului, la data de 27.02.2015, s-a dispus respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul R. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., ca neîntemeiată și înlocuirea măsurii reținerii luată față de inculpatul rad M. cu măsura controlului judiciar, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27.02.2015 ora 18,10 și până la data de 28.03.2015 ora 18,10.
Prin ordonanța procurorului, la data de 27.03.2015, s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul R. M. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28.03.2015 ora 18,10, până la data de 26.04.2015, ora 18,10.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 15 la data de 02.04.2015.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 25.02.2015, în jurul orei 23,00, inculpatul R. M. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. F. L. din ., județul Ilfov, iar din interiorul locuinței a sustras două televizoare marca E-B., două receivere marca E-VBoda și cele patru telecomenzi aferente acestora, creând un prejudiciu total de 1600 de lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații parte civilă, declarații inculpat, declarație martor P. M. E., proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă acestea, proces verbal de reconstituire din data de 21.03.2015 și planșa foto, proces verbal din data de 26.02.2015 și planșa foto, proces verbal întocmit cu ocazia efectuării de comparații dactiloscopice, copie de pe cazierul judiciar al inculpatului.
Prin decizia penală nr. 475/12.08.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul penal nr._ 15/a1, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar, față de inculpatul R. M. cu măsura arestării preventive, fiind emis MAP nr. 1C/12.08.2015.
La termenul din data de 26.08.2015, instanța a pus in discuție, in temeiul art. 208 al. 2 Cod procedura penala, legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive cu privire la inculpatul R. M..
Asistenta juridica a inculpatului a fost asigurată de apărător din oficiu.
Potrivit art.208 alin. 4 C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive care să justifice menținerea acestei măsuri.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura menționată.
Instanța a avut în vedere modul de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Pe baza evaluării gravității faptelor, a modului si a circumstanțelor de comitere a acestora, s-a constatat ca măsura preventivă luată față de acesta este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu ca neîntemeiată, raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului cât și la situația particulară a acestuia.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul R. M. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.208 al. 2 C. proc. pen. a dispus menținerea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul R. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 27.08.2015.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 206 C.pr.pen., Tribunalul va respinge contestația formulată de R. M., având în vedere următoarele considerente:
În acord cu judecătoria, tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a contestatorului-inculpat R. M. se mențin. Astfel, conform art. 223 C.p.p. în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat, relevante în acest sens fiind: declarații parte civilă, declarații inculpat, declarație martor P. M. E., proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă acestea, proces verbal de reconstituire din data de 21.03.2015 și planșa foto, proces verbal din data de 26.02.2015 și planșa foto, proces verbal întocmit cu ocazia efectuării de comparații dactiloscopice, copie de pe cazierul judiciar al inculpatului.
Instanța mai constată că privarea de libertate a inculpatului R. M. este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, astfel cum acesta a fost reținut de judecătorul care a luat măsura arestării preventive, iar conform art. 202 C.p.p., poate fi dispusă dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Referitor la condiția ca privarea de libertate a inculpatului să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, se constată că această condiție este îndeplinită dat fiind infracțiunile presupus a fi săvârșite, infracțiuni contra patrimoniului, prin efracție și producând un prejudiciu considerabil.
Astfel, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă o gravitate deosebită raportat la circumstanțele reale în care se reține că ar fi fost săvârșită.
Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că în data de 25.02.2015, în jurul orei 23,00, inculpatul R. M. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. F. L. din ., ., județul Ilfov, iar din interiorul locuinței a sustras două televizoare marca E-B., două receivere marca E-B. și cele patru telecomenzi aferente acestora, creând un prejudiciu total de 1600 de lei.
Având în vedere situația de fapt ce se conturează până în prezent, din probele administrate în cadrul urmăririi penale, natura faptelor pentru care este acuzat inculpatul R. M., respectiv acesta este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b C.pen., faza procesului penal – debutul cercetării judecătorești -, instanța apreciază că buna desfășurare a procesului penal ar putea fi perturbată în cazul în care inculpatul ar fi judecat în stare de libertate, dat fiind că până în prezent acesta nu a fost audiat pe situația de fapt de judecătorul care îndeplinește funcția de judecată în cauză, tribunalul apreciind, în acord cu judecătorul de cameră preliminară de la judecătorie, că măsura controlului judiciar sau arestul la domiciliu nu conferă suficiente garanții că buna desfășurare a procesului penal nu ar putea fi perturbată sub acest aspect.
Privitor la termenul de o lună de când este arestat preventiv inculpatul, tribunalul apreciază că, dat fiind momentul procesul în care ne aflăm, în cursul cercetării judecătorești, nu se poate aprecia că acesta a devenit nerezonabil, de altfel, instanța de fond urmând a aprecia asupra acestui aspect de fiecare dată cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului ce se va face în fața instanței în baza art. 208 C.p.p.
În concluzie, judecătorul reține că pericolul pentru ordinea publică nu s-a diminuat în timp de la data arestării preventive în cazul acestui inculpat, având în vedere poziția procesuală a acestuia și că, în circumstanțele concrete ale cauzei, există motive pertinente și suficiente care dovedesc că și la acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul reține și circumstanțele legate de persoana inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru fapte penale săvârșite in timpul minorității care, chiar dacă nu atrag starea de recidivă, arată personalitatea si moralitatea inculpatului.
Referitor la cele învederate apărare în sensul că inculpatul ar încerca o împăcare cu persoana vătămată, judecătorul apreciază că perspectiva unei impacari in condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 159 C.pen., nu confera un temei suficient la acest moment procesual pentru a se concluziona ca s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive privind pe inculpatul R. M.. De altfel, pentru a opera institutia impacarii este necesar acordul de vointa al ambelor parti (persoana vatamata si inculpat) insă, la dosar nu există o declarație în acest sens.
Așadar, se constată că în cauză nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea sau netemeinicia măsurii.
Analizând posibilitatea luării față de inculpat a altor măsuri preventive mai puțin intruzive în libertatea inculpatului, astfel cum a solicitat avocatul inculpatului, având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată sub control judiciar și nu și-a respectat obligațiile impuse în sarcina sa, față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru protejarea publicului împotrivapericolului de repetare a faptelor extrem de grave, de natura celor față de care se efectuează cercetări și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit, judecătorul constată caracterul insuficient al unor astfel de măsuri preventive, astfel că va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Este adevărat că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală, persoana judecată se bucură de prezumția de nevinovăție, însă legiuitorul a stabilit ca, în cazul în care se regăsesc anumite condiții expres prevăzute, să se poată lua una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaște sau nu săvârșirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu dispozițiile art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Judecătorul apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei cu privire la care sunt indicii și probe că ar fi fost comisă de inculpat și la rezonanța socială a unei asemenea activități infracționale.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul, în acord cu Judecătoria în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și nu se impune la acest moment înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondată contestația formulată de R. M. împotriva încheierii din 26.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de R. M. ( fiul lui T. și E., născut la data de 12.01.1996 în mun. Bistrița, județul Bistrița, cu domiciliul în ., ., județul Ilfov, CNP –_, arestat în baza MAP nr. 1C/12.08.2015 emis de prin Tribunalul Ilfov prin decizia Penală nr. 475/12.08.2015 în dosarul penal nr._ 15/a1) împotriva încheierii din 26.08.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei se va avansa din fondurile MJ si rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. Jud. G.C. –02.10.2015 - 2 ex.
Jud.B. - jud. T.S.D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 159/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 57/2015.... → |
|---|
