Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._ / 2014
DECIZIA PENALĂ NR.473/C
Ședința publică din data de 07.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.53/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, privind pe intimatul-condamnat S. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare data de 07.08.2015.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestatiei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 53 din data de 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 583 C. pr. pen. s-a admis sesizarea Direcției Naționale de Probațiune – Serviciul de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013.
În baza art. 864 alin. 2 Cod penal de la 1969 s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatului S. N. prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 28.01.2013.
S-a dispus executarea, în întregime, de către condamnatul S. N. a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu în regim de detenție, în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen. cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 i-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 73 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 26.03.2012, ora 16,00 la 11.04.2012.
În baza art. 272 alin. 1 C. pr. pen., onorariul avocatului din oficiu M. M. F. conform împuternicirii avocațiale nr._/20.11.2014 a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat condamnatul S. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reținut următoarele:
La data de 29.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, sesizarea Serviciului de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 23.04.2012 privind pe condamnatul S. N. .
În motivare s-a arătat, în esență, că persoana condamnată a încălcat repetat măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, chiar și ulterior pronunțării sentinței penale 651/08.11.2013 în dosarul nr._ prin care instanța a respins o sesizare similară formulată de Serviciului de Probațiune Ilfov. Cu toate că numitul S. N. a luat cunoștință de măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, acesta nu s-a prezentat la întrevederea din data de 14.11.2013, în atenția sa fiind emis avertismentul nr. 353/SP/C/13.02.2014 primit personal de condamnat și căruia acesta nu i-a dat curs, neprezentându-se la data stabilită la întâlnirea cu consilierul de probațiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a retinut următoarele:
Prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a dispus:
“(…) În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă inculpatul S. N. (fiul lui M. și T., născut la data de 16.06.1977 în București, domiciliat în București, ., sector 3, c.n.p._) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit a) și art. 34 lit. b) C.pen contopește cele două pedepse, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 861 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
În baza art. 863 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit a) – d) Cod penal:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b)-d) Cod penal se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.
În baza art. 359 Cod procedură penală se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 864 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 26.03.2012, ora 16,00 la zi.
În baza art. 350 alin. 3 C.pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. N. de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în cursul judecății nr. 1/J/26.03.2012 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. (…)”.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare la 23.04.2012.
Serviciul de Probațiune Ilfov a arătat că a făcut numeroase demersuri de contactare a persoanei condamnate, chiar și ulterior pronunțării sentinței penale 651/08.11.2013 în dosarul nr._ prin care instanța a respins o sesizare similară formulată de Serviciului de Probațiune Ilfov. Cu toate că numitul S. N. a luat cunoștință de măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, acesta nu s-a prezentat la întrevederea din data de 14.11.2013, în atenția sa fiind emis avertismentul nr. 353/SP/C/13.02.2014 primit personal de condamnat și căruia acesta nu i-a dat curs, neprezentându-se la data stabilită la întâlnirea cu consilierul de probațiune.
Potrivit disp. art. 864 alin. 2 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Prin procesul-verbal nr. 2818/SP/C/04.11.2013 depus la dosarul cauzei de Serviciul de Probațiune Ilfov (f. 7-10) s-a adus la cunoștință instanței că numitul S. N. s-a prezentat la Serviciul de Probațiune și a semnat procesul verbal în data de 04.11.2013, dată la care i-au fost aduse la cunoștință și explicate măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, fiind stabilită totodată și data la care se va semna planul de supraveghere – 14.11.2013. Serviciul de Probațiune a considerat că se impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu având în vedere conduita anterioară a condamnatului care a fost una de sustragere de la punerea în executare a sentinței penale menționate.
Pe parcursul judecării prezentei cauze condamnatul S. N. nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză.
Chiar dacă neprezentarea condamnatului S. N. la Serviciul de Probațiune Ilfov nu poate atrage în mod automat revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere aplicate acestuia, fiind necesar să se stabilească, dincolo de orice dubiu rezonabil, că acest fapt se datorează relei-credințe a condamnatului, această împrejurare neputând fi stabilită decât prin administrarea de probe.
Astfel, instanța a analizat atât înscrisurile comunicate de către Serviciul de Probațiune Tribunalul Ilfov cât și probele administrate din oficiu de către Judecătorie, deoarece persoana condamnată nu s-a prezentat la niciunul din termenele fixate.
În ceea ce privește înscrisurile aflate la dosar s-a constatat că acestea cuprind, pe lângă sesizarea formulată de către Serviciul de Probațiune Ilfov și notificările pe care acest serviciul le-a făcut condamnatului și procesul-verbal de înmânare a notificării din care reiese că acesta a primit personal notificarea (f. 5, dosar fond), declarația persoanei condamnate potrivit căreia locuiește la adresa din orașul P., . F, jud. Ilfov, locuința fiind proprietatea mamei sale I. T..
Din datele comunicate a rezultat că, Serviciul de Probațiune Ilfov a procedat la emiterea a 2 (două) notificări către condamnat prin care a fost convocat să se prezinte la sediul instituției în vederea luării în evidență și întocmirii programului de supraveghere, ceea ce a și făcut la data de 04.11.2013, conform procesului-verbal nr. 2818/SP/C/2013, ulterior acesta nemaiprezentându-se la datele stabilite, respectiv la 26.02.2014 (f. 12, dosar fond) și 27.06.2014 (f. 16, dosar fond), cu toate că avertismentele emise au fost comunicate personal condamnatului (f. 13, 14, 17, 18 dosar fond).
În fața instanței, condamnatul S. N. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, cu toate că s-au efectuat acte de căutare a acestuia la Administrația Națională a Penitenciarelor (f. 51), Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă (f. 56), Consiliul Local al Sectorului 3 București (f. 65), D.E.P.A.B.D (f. 33), Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov (f. 47- 49), Oficiul Național al Registrului Comerțului (f. 53-54), a fost citat cu mandat de aducere la adresa din oraș P., ., jud. Ilfov din al cărui conținut a reieșit că mama condamnatului, numita I. T. a declarat că fiul său, S. N. a plecat în urmă cu aproximativ două săptămâni fără a putea preciza unde poate fi găsit (f. 62, 71, 74, 84, 86), procedându-se la citarea acestuia prin afișare la ușa instanței în condițiile art. 259 alin. 5 C.pr.pen (f. 89, dosar fond).
Având în vedere toate aceste aspecte, diligențele depuse de către Serviciul de Probațiune Ilfov prin intermediul consilierului de probațiune și al organelor de poliție, Judecătoria a apreciat, raportat și la probele administrate și circumstanțele personale ale condamnatului S. N. (fără ocupație, fără loc de muncă, neșcolarizat, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit) și la faptul că acesta a participat la dezbaterile fondului cauzei în care s-a pronunțat condamnarea sa, având astfel cunoștință despre conținutul sentinței penale nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, a fost convocat în numeroase rânduri la sediul Serviciului de Probațiune Ilfov, a fost încunoștințat personal de către lucrătorii de poliție de obligația de prezentare la sediul serviciului de probațiune (semnând de luare la cunoștință) asupra necesității respectării dispozițiilor hotărârii judecătorești și asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea obligațiilor impuse și și-a luat angajamentul de a se prezenta la sediul instituției menționate, condamnatul S. N. cu bună-știință a ignorat toate acestea, fără nicio explicație, putându-se considera, fără echivoc, că persoana condamnată nu a fost interesată să respecte obligațiile ce-i fuseseră impuse tocmai pentru a se evita executarea pedepsei stabilite în regim penitenciar.
Pentru aceste motive, a admis sesizarea Serviciului de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului S. N..
A dispus executarea, în întregime, de către condamnatul S. N. a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 a Judecătoriei Cornetu în regim de detenție, în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 73 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 26.03.2012, ora 16,00 la 11.04.2012.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu M. M. F. conform împuternicirii avocațiale nr._/20.11.2014 a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul S. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a statuat în sensul celor mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a formulat apel, cauza fiind înregistrata pe rolul Curții de Apel București - Secția I Penală sub nr._ .
În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a susținut, în esență, că instanța de fond a dispus, in mod gresit, aplicarea unei pedepse accesorii, intervenind peste autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare și, de asemenea, în mod greșit, a obligat condamnatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuielilor judiciare avansate de stat, întrucât hotărârea prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu este o hotărâre de condamnare, astfel că obligarea condamnatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea cauzei nu poate fi întemeiată pe dispozițiile art.274 lin.1 C.pr.pen., iar în lipsa unei reglementări exprese, în baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile avansate de stat pricinuite de judecarea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rămân în sarcina acestuia.
La termenul de judecată din data de 17.04.2015, Curtea de Apel București a calificat prezenta cale de atac ca fiind contestație.
Prin decizia penală nr.204/C din data de 17.04.2015, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.53/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 07.05.2015.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate de catre contestatorul- P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, se constată că este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 226/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 23.04.2012, cu privire la intimatul S. N., s-au dispus următoarele:
“(…) În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă inculpatul S. N. (fiul lui M. și T., născut la data de 16.06.1977 în București, domiciliat în București, ., sector 3, c.n.p._) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit a) și art. 34 lit. b) C.pen contopește cele două pedepse, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 861 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 5 (cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
În baza art. 863 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit a) – d) Cod penal:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b)-d) C. pen. se comunică Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.
În baza art. 359 C. pr. pen. se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus.
În baza art. 864 C. pen. cu referire la art. 83 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 26.03.2012, ora 16,00 la zi.
În baza art. 350 alin. 3 C.pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. N. de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în cursul judecății nr. 1/J/26.03.2012 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. (…)”.
Ca atare, în situația revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art. 864 C. pen. de la 1969, aceasta se execută efectiv și, cum prin hotărârea de condamnare, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare s-a dispus și aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. de la 1969 a căror executare a fost, de asemenea, suspendată în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. de la 1969, în cazul revocării, instanța nu poate interveni asupra autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare, urmând să dispună executarea întocmai a pedepselor accesorii aplicate prin aceasta, pe cale de consecință, în urma rejudecării, în temeiul art. 12 din Legea 187/ 2012 și art. 71 C. pen. din 1969, Tribunalul va aplica inculpatului S. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. de la 1969.
Cu referire la temeiul de drept în baza căruia Judecătoria Cornetu a dispus, prin hotărârea contestată, obligarea intimatului S. N. la plata cheltuielilor judiciare către stat, Tribunalul, reținând prev. art. 274 alin. 1 C. pr. pen., potrivit căruia, „În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.”, constată că nu sunt aplicabile în speța de față al cărei obiect îl reprezintă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar cazurile expres și limitativ prevăzute, respectiv condamnarea, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei. Pentru aceste considerente, în urma rejudecării cauzei sub acest aspect, în temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen., va reține în sarcina statului cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judicare în contestație, în cuantum de 300 lei, vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 53 din data de 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr. 9162/ 1748/ 2014 pe care o desființează în parte, cu privire la dispozițiile privind aplicarea pedepselor accesorii și plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și, rejudecând cauza:
În temeiul art. 12 din Legea 187/ 2012 și art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. de la 1969.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale contestate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judicare în cuantum de 300 lei rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Semnează P.- Grefier,
M. S.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 470/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
