Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 351/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.351
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
P. - G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. Speranța P. –Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul T. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev. și ped. de art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 C.p.
Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 17 decembrie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de 21 decembrie 2015, respectiv a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2015, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 13/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ /2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 c.p., constând în aceea că, în calitate de împuternicit al . SRL P. a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 289.678 lei.
Ca situație de fapt în actul de trimitere în judecată s-a reținut că inculpatul T. C., în calitate de împuternicit al . SRL P. a înregistrat în evidența contabilă a societății achiziții de mărfuri de la diverși furnizori din tara, respectiv de la un număr de 7 societăți comerciale, după cum urmează: . București, ., . SRL, ., SC DANMAR AGROCOM SRL, . și . SRL, o parte dintre acestea fiind declarate societăți inactive sau având activitatea suspendată temporar, o parte dintre acestea operațiunile comerciale nici nu s-au derulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, susnumitul T. C. a inregistrat in evidenta contabila a . SRL P. achiziții de la diverși furnizori din tara dupa cum urmează:
1 .
. SRL P. a inregistrat de la . București achiziții in valoare de 3.861 lei, tva in suma de 927 lei si impozit pe profit 618 lei in semestrul II 2011.
Cu ocazia verificărilor efectuate organele fiscale s-a constatat ca . a fost declarata inactiva din data de 30.05.2011, fiind anulata înregistrarea in scopuri de tva cu data de 01.06.2011.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul T. C. a declarat ca a inregistrat in evidenta contabila a . SRL P. achizițiile de la . dupa care le-a declarat la organele fiscale prin declarația 394,prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind cel stabilit in urma expertizei.
Administratorul . București a fost căutat de organele de politie pentru a fi audiat ca martor cu privire la relația comerciala cu . SRL, însă nu a fost găsit, stabilindu-se că acesta nu mai locuiește la domiciliu, fapt pentru care a fost întocmit procesul verbal din data de 24 aprilie 2014 de către organele de poliție din cadrul Sector 6 – Serviciul de Investigare a Fraudei.
Organele fiscale pe baza constatărilor efectuate au stabilit ca nu sunt deductibile TVA si impozitul pe profit aferent achizițiilor declarate prin declaratia informativa 394.
2. .
Referitor la această societate s-a constatat că firma investigată a înregistrat în evidența contabilă achiziții în valoare de_ lei, iar verificările efectuate în mun. București au dovedit că . are activitatea suspendată temporar de la 01.02.2010 până la 01.02.2013 și a fost scoasă din evidența plătitorilor de TVA, anterior semestrului II/2011 când . SRL a declarat relații comerciale cu această firmă.
Începând cu data de 13.06.2013, . a fost declarată inactivă, inculpatul declarând că nu mai deține facturile emise de această firmă.
3. . SRL
Cu privire la această societate s-a constatat că inculpatul a achiziționat marfă în semestrul II/2011, însă, în realitate, relațiile comerciale nu au avut loc deoarece nu sunt menționate în declarația informativă 394 de către presupusul furnizor.
Mai mult, administratora societății martora, S. D., a declarat că nu a desfășurat relații comerciale cu inculpatul și nici măcar nu-l cunoaște.
4. .
Această societate a fost declarată inactivă începând cu data de 30.03.2012, ea nedeclarând relații comerciale cu . SRL.
Relevant este faptul că presupusele relații comerciale ale inculpatului cu această societate, au avut loc în semestrul II /2011, însă ultimul decont TVA depus de . este aferent lunii mai 2011,iar pe tot anul 2011 nu a fost depus bilanț contabil, aspecte care dovedesc că acea societate nu mai desfășura activitate comercială.
5..
Verificările efectuate în cauză au stabilit că această societate nu a mai desfășurat activitate economică din primul semestru al anului 2011 și deci nu avea cum să desfășoare relații comerciale cu inculpatul care a declarat asemenea relații comerciale în semestrul II/2011.
6. .
Verificările efectuate în cauză au stabilit că . SRL, administrat de inculpat, a înregistrat achiziții de la . in suma 97.512 lei fiind stabilite obligații fiscale suplimentare in suma de 23.403 lei reprezentând tva ca urmare a achizițiilor.
Diferentele de obligații fiscale au fost stabilite de către organele de inspecție fiscala motivat de faptul ca societatea a fost scoasa din evidenta plătitorilor de tva cu data de 01.02.2013 conform bilanțului contabil existent in aplicația ANAF INFOPC,,contribuabilul nu inregistreaza stocuri",nu exista contribuabil care sa declare ca a efectuat livrări către . care sa justifice livrările inscrise pe facturile prezentate de . SRL documentele având inscrise la rubrica furnizor . nu îndeplinesc condițiile de documente justificative, capitalul social inscris pe acestea fiind de 500 lei,dar conform lanțului contabil .existent in aplicația ANAF INFOPC,capitalul vărsat al acestei societăți este in suma de 100.200 lei.
Organele de inspecție fiscala au mai reținut faptul ca mijlocul de transport inscris la rubrica furnizor . are numărul de inmatriculare_ si in urma verificării acestui număr in Sistemul național de evidente auto s-a constatat ca a aparținut unei autoutilitare radiate in anul 2010.
In cauza a fost întocmit raportul de constatare criminalistica de tehnica a documentelor nr_/02.09.2014 in urma căruia s-a stabilit ca impresiunile de stampila -in litigiu existente la rubrica „semnătura si stampila furnizorului"de pe documentele intitulate ,,factura"cu aceeași . si numerele:_,_,_-_,_-_,_-_,_-_,_-_ si la rubrica„casier" pe documentul intitulat ,,chitanta"cu aceeași . si numerele:_,_-_,_-_,_-_,_-_,_-_-nu au fost create cu stampila . Sibiu ,a cărei impresiune model de comparat a fost pusa la dispoziție.
In cauza, a fost audiat administratorul ., respectiv martora M. G. care a declarat ca a fost administrator la aceasta societate in perioada 2006-2013, precizând ca in cursul anului 2013 . nu a avut relații comerciale cu . SRL, nu a emis facturi către aceasta societate. . nu a mai avut activitate din anul 2011 si nu il cunoaște pe administratorul . SRL respectiv numitul T. C..
7.. SRL
Societatea administrată de inculpat - . SRL P. - a inregistrat în evidența contabilă achiziții de la . SRL in valoare de 85.114,60 lei pentru care au fost stabilite obligații fiscale suplimentare de 20.424 lei reprezentând tva ca urmare a achizițiilor efectuate.
Organele de inspecție fiscala au stabilit aceste diferente pe motivul de fapt ca in urma solicitării de informații de la societatea furnizoare,administratorul societății a transmis ca nu a avut relații comerciale cu . SRL ,mijlocul de transport înscris pe factura B_ nu exista in Sistemul național de evidenta auto .sediul social înscris in facturi nu corespunde cu sediul social al societății .societatea furnizoare nu înregistreaza stocuri in bilanțul contabil și nu exista contribuabili care sa declare ca au efectuat livrări către . SRL.
În mod evident, în urma acestor constatări organele de inspecție fiscala au concluzionat ca documentele avand inscrise la rubrica furnizor . SRL nu îndeplinesc condițiile de documente justificative pentru exercitarea dreptului de deducere a tva in suma de 20.424 lei,acestea nefiind recunoscute de partener si de asemenea informațiile referitoare la adresa furnizorului . numărul documentului, contul bancar nu sunt ale partenerului iar bunurile înscrise nu sunt in conformitate cu codul CAEN al partenerului.
Totodată în cauză a fost audiat administratorul SG A&S TRADING SRL, respectiv martorul Calmore N. care a declarat ca societatea administrata de el nu a avut relații comerciale cu . SRL in cursul anului 2013 si facturile emise de societatea sa au . nr_-_ si nu . AST cum au facturile inregistrate in contabilitate de . SRL de la . SRL.
De asemenea in cauza a fost întocmit raportul de constatare criminalistica de tehnica a documentelor nr_/04.08.2014 in urma căruia s-a stabilit ca impresiunile de stampila in litigiu .existente la rubricile,, semnătura si stampila furnizorului" pe documentele intitulate,,factura"cu aceeași . AST " si numerele:_,_-_,_-_,_-_,_,_ si la rubricile ,,casier"pe documentele intitulate ,,chitanta"cu aceeași . AST” si numerele:_,_-_,_-_,_-_,_,_, nu au fost create cu stampila . SRL A.,ale cărei impresiuni model de comparat au fost puse la dispoziție.
Fiind audiat de instanța de judecată, inculpatul a relatat că știe pentru ce a fost trimis în judecată, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuară prev.de art. 9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 al. 1 c.p., și a precizat că este adevărat că a derulat operațiuni comerciale nereale cu cele șapte societăți comerciale reținute în actul de trimitere în judecată, pe baza unor facturi fictive, facturi pe care l-ea înregistrat în evidența contabilă a societății, și care erau completate de delegații societăților respective, iar greșeala sa constă în faptul că nu a verificat aceste facturi înainte de la introduce în evidențele contabile ale societății.
Cu ocazia audierii inculpatul a mai precizat că recunoaște în totalitate infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat așa cum a fost reținută în actul de trimitere în judecată și a solicitat ca în cazul său judecata să se facă potrivit procedurii simplificate reglementată de dispoz.art. 374 al. 4, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le recunoaște și le însușește.
Inculpatul a mai arătat că este de acord să achite și diferența de prejudiciu rămasă neachitată ( fila 77 dosar instanță).
Fapta inculpatului T. C., administrator la S.C. G. B. FOREX SRL P., de a înregistra în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, presupuse a fi derulate cu cele 7 societati comerciale mentionate in Raportul de Inspecție Fiscală, acțiune pentru care s-au stabilit obligatii la bugetul consolidat al statului in suma de 188 190 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală” în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p., și art. 5 c.p., dispozițiile codului penal vechi fiind mai favorabile sub aspectul modalității pedepsei la care va fi condamnat inculpatul.
Instanța apreciază că în speță, avînd în vedere valoarea redusă a prejudiciului, din care inculpatul a achitat o mare parte, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, sunt mai favorabile dispozițiile vechiului cod penal, întrucât în speță se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit dispozițiilor codului penal vechi.
În consecință, urmează ca în baza art. 386 alin. 1 c.p., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 și art.5 C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. și art.5 C.p.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, acesta a urmărit producerea rezultatului periculos prin înregistrarea în evidența contabilă a societății a unor cheltuieli care au la bază operațiuni fictive cu scopul de a diminua baza impozabilă și implict de a cauza un prejudiciu în dauna bugetului de stat.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă, a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
Potrivit dispozitiilor art.9 alin.1 lit.c din legea 241/2005 constituie infractiunea de evaziune fiscala evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligatiilor fiscale.
Elementul material al laturii obiective consta in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale a unor operatiuni fictive.
In art.2 lit.f din aceeasi lege este data si definitia operatiunii fictive, ca fiind disimularea realitatii prin crearea aparentei existentei unei operatiuni care in fapt nu exista.
În acest sens sunt de menționat D.P. 348/2009 a CA Pitești – Secția Penală, Minori și Familie, dar și S.P.69/22 februarie 2012 a Tribunalului G., S.P.15/16 ianuarie 2012 a Tribunalului A., S.P. 183/23 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava, S.P. 92/19.03.2012 a Tribunalului T., S.P.15/08 februarie 2012 a Tribunalului V. (fil.279 – 328, Vol.II), Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, decizia nr.272/28 ianuarie 2013.
Pe de altă parte și Tribunalul O. s-a pronunțat în acest sens prin condamnarea inculpaților, în cauze similare. (Dosar nr.3342/104 /2011, dosar nr._ ).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestuia în depoziția dată în fața instanței de judecată în care acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile reținute în actul de trimitere în judecată,recunoaștere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângere DGFP O., procese verbale de control, expertiza contabila, documente de evidenta contabila, declarații martori, declarații suspect/inculpat și în consecință se impune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 c.p., respectiv împrejurările și modul de săvârșire a infracțiuni, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiuni, motivul săvârșirii infracțiuni și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiuni săvârșite în antecedență de inculpat, conduita după săvârșirea infracțiuni și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, inculpatul a săvârșit o faptă de natură economică, cauzând un prejudiciu de 188.190 lei din care a achitat suma de 77.900 lei, prin înființarea popririi de către ANAF fila 374 d.u.p., iar pe parcursul urmăririi penale a mai achitat suma de 30.000 lei, conform chitanțelor TS10 nr._ din 22.12.2014 și_ din 28.01.2015, (filele 377 – 380 vol.I.) rămânând de recuperat suma de 80.290 lei cu privire la care inculpatul a fost de acord să o achite în continuare, este tânăr, având vârsta de 32 de ani, necăsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății în sensul că a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată.
Totodată este de observat că în cauză nu suntem în prezența unor fapte deosebit de grave ieșită din comun cu un prejudiciu deosebit de mare, iar la individualizarea pedepsie, instanța va avea în vedere și dispoz.art. 396 al. 10 c.p., privind reducerea cu o treime a pedepsie închisorii la care a fost condamnat inculpatul în cazul recunoașterii vinovăției.
Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea acestuia, cele reținute constituind indicii temeinice că inculpatul își va schimba comportamentul și fără executarea pedepsei.
În raport cu persoana inculpatului, cu conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (nu are antecedente penale), cu eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunilor( a achitat circa 50% din valoarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului), precum și cu posibilitățile lui de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia, apreciindu-se că nu va mai săvârși alte infracțiuni.
În baza art. 81 și 82 c.p., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei .
Întrucât în speță se va dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 71 alin.1 C.p. din 1969, I se va aplică acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, lit. b și c C.p. din 1969.
În baza art.81 și art.82 C.p. din 1969 așa cum s-a arătat se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
În baza art.359 vechiul cod de procedură penală i se vor pune în vedere inculpatului dispoz. art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin 5 vechiul cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 25 alin.3 C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. și art. 580 alin. 2 C.p.p. se va dispune anularea ca fiind false a facturilor fiscale emise în cauză, respectiv: facturile nr._/14.01.2013,_/27.02.2013,_ –_,_ –_,_ (filele 276-287 vol. I) și chitanțele de la filele 238-262 vol. I, dosar.
Referitor la latura civilă, este de observat că ANAF București prin DGRFP C. și AJFP O. cu adresa nr. OT 6617/15 septembrie 2015 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 390.079 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu produs bugetului general consolidat al statului prin activitatea infracțională a inculpatului, solicitând totodată și acordarea obligațiilor fiscale accesorii.
Din actul de trimitere în judecată rezultă, așa cum s-a arătat că valoarea prejudiciului total este de 188.190 lei din care inculpatul a achitat suma de 77.900 lei, prin înființarea popririi de către ANAF fila 374 d.u.p., iar pe parcursul urmăririi penale a mai achitat suma de 30.000 lei, conform chitanțelor TS10 nr._ din 22.12.2014 și_ din 28.01.2015, (filele 377 – 380 vol.I.) rămânând de recuperat suma de 80.290 lei cu privire la care inculpatul a fost de acord să o achite în continuare.
În această situație, urmează ca instanța în baza art. 397 C.p.p rap. la art.19 alin. 1 C.p.p. și la art. 1357 cod civil să admită în parte acțiunea și să dispună obligarea inculpatului T. C. în solidar cu partea responsabilă . SRL P. la plata sumei de 80.290 lei despăgubiri civile către partea civilă S. R. reprezentat de ANAF București prin DGRFP C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
Se va respinge cererea formulată de partea civilă privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată, motivat de faptul că Primăria din localitatea de domiciliu al inculpatului a comunicat că acesta nu deține bunuri pe numele său (certificat fiscal).
În baza art.13 alin. 1 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și DGFP O..
Va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3000 lei ( 2500 lei urmărire penală și 500 lei judecată) cheltuieli judiciare statului, conform dispoz.art. 274 al. 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.386 alin 1 N. C.p.p, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 și art.5 C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. și art.5 C.p.
În baza art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. și art.5 C.p. condamnă pe inculpatul T. C., fiul lui M. și M., născut la data de 21.12.1982, în localitatea P., județul O. cu domiciliul in P., județul O., ., județul O., CNP -_, cetățean roman, studii 8 clase, necăsătorit, la pedeapsa de 1 an închisoare - pedeapsă principală.
În baza art. 71 alin.1 C.p. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, lit. b și c C.p. din 1969.
În baza art.81 și art.82 C.p. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
În baza art.359 vechiul cod de procedură penală se pun în vedere inculpatului dispoz. art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin 5 vechiul cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 25 alin.3 C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. și art. 580 alin. 2 C.p.p. dispune anularea ca fiind false a facturilor fiscale emise în cauză, respectiv: facturile nr._/14.01.2013,_/27.02.2013,_ –_,_ –_,_ (filele 276-287 vol. I) și chitanțele de la filele 238-262 vol. I, dosar.
În baza art. 397 C.p.p rap. la art.19 alin. 1 C.p.p. și la art. 1357 Cod civil admite în parte acțiunea și dispune obligarea inculpatului T. C. în solidar cu partea responsabilă . SRL P. la plata sumei de 80.290 lei despăgubiri civile către partea civilă S. R. reprezentat de ANAF București prin DGRFP C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
Respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată.
În baza art.13 alin. 1 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și DGFP O..
Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3000 lei ( 500 lei urmărire penală și 500 lei judecată) cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 22 decembrie 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, GREFIER
G. M. M. N.
Red. GhM
Tehnored.CM
Ex.2/22.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 354/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
