Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 354/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 354
Ședința publică de la 24.12.2015
Completul compus din:
Președinte – O. C.
Grefier – B. C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de D. A. – procuror în cadrul D. – B. Teritorial O.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de Judecătorul delegat al Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului O., cu privire la constatarea punerii în executare a unei hotărâri penale care nu era definitivă, respectiv sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ și cu privire la anularea tuturor formelor de executare întocmite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat desemnat din oficiu L. B. pentru intimatul inculpat B. M. S. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie 1486/2015 depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acorda cuvântul asupra contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată de judecătorul delegat al Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului O. întrucât a fost pusă în executare o sentință care nu era definitivă, astfel ca prezenta contestație îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată de judecătorul delegat al Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului O. întrucât a fost pusă în executare o sentință care nu era definitivă, fiind întrunite condițiile prev. de art. 598 alin.1 litera a CPP.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
La data de 23.12.2015 Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. a formulat o contestație la executare, solicitând a se constata că a fost pusă în executare o hotărâre penală care nu era definitivă, și anume sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 598 alin. 1, lit. a Cod procedură penală și art. 554 alin. 2 Cod procedură penală Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O..
S-a solicitat totodată de către Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. și anularea tuturor formelor de executare întocmite în cauza respectivă.
In motivarea contestației s-a arătat că la data de 08.12.2015 s-a considerat că sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ a rămas definitivă prin neapelare.
La aceeași dată în conformitate cu dispozițiile codului de procedură penală și ale legii nr. 253/253 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, s-a procedat la punerea în executare a sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015, fiind emise formele de executare corespunzătoare.
La data de 15.12.2015 partea civilă Pedro L. Garrido G. a solicitat răspuns din partea Tribunalului O. – B. Executări Penale cu privire la situația în care se află dosarul penal nr._ și a solicitat să i se comunice dacă s-a pronunțat în cauză o hotărâre de condamnare.
Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. a considerat la momentul analizării cererii formulate de către partea civilă Pedro L. Garrido G. că minuta sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015 nu i-a fost comunicată în mod corespunzător, neprocedându-se la efectuarea traducerii din limba română în limba spaniolă a sentinței penale mai sus menționate.
Analizând de asemenea documentele din dosarul nr._, Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. a constatat că partea civilă Pedro L. Garrido G. și-a indicat pe parcursul procesului penale și o adresă de poștă electronică, respectiv_, astfel că minuta sentinței penale trebuia comunicată acestuia la această adresă, având în vedere și dispozițiile art. 264 . rap. la art. 257 alin. 5 Cod procedură penală..
Procedându-se în acest mod, Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. consideră că a fost pusă în executare o hotărâre penală care nu era definitivă, aceasta nerămânând definitivă la data de 08.12.2015 prin neapelare așa cum s-a considerat.
Nefiind comunicată părții civile în mod legal minuta sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, pentru motivele arătate mai sus, Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O. a constatat astfel că în mod greșit s-a apreciat că această hotărâre penală a rămas definitivă la data de 08.12.2015 prin neapelare.
In drept au fost invocat dispozițiile art. 598 alin. 1, lit. a, art. 554 alin. 2, art. 410, art. 407 alin. 1, art. 264, art. 257 alin. 5 Cod procedură penală.
Pentru soluționarea contestației a fost atașat dosarul nr. _ .
Analizând obiectul cererii formulate în raport cu actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv dispoz. art. 598 alin. 1 lit. a Codprocedură penală instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, definitivă la data de 08.12.2015 prin neapelare, în baza art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. inculpatul B. M. S. D. a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 325 Cod penal cu aplic art. 396 alin. 10 Cod procedură penală același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit aceste pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (un spor de o treime din cealaltă pedeapsă), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani si 4 luni închisoare.
S-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria D..
A fost descontopită această pedeapsă în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- o lună închisoare, pedeapsă aplicată în baza art. 290 C.p cu aplic. art. 74 lit. c C.p.., art. 76 lit. e C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p.
- 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată în baza art. 25 C.p. rap la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. e C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p. care au fost contopite cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p. inculpatul B. M. S. D. a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a C.p. s-a impus condamnatului sa execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune O. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Verguleasa sau în cadrul Scolii Gimnaziale P., pe o perioada de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.p.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 1 an, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 25 C.p.p., art. 397 C.p.p. și art. 1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă Pedro L. Garrido G. și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4.000 euro sau echivalentul în lei a acesteia la data executării.
La data de 28.10.2015 minuta sentinței penale a fost comunicată inculpatului, părții civile și D. – B. Teritorial O..
Dovada de comunicare a minutei sentinței penale către partea civilă G. Pedro L. Gariddo a fost restituită la dosar cu mențiunea „adresă incompletă”, procedându-se la data de 12.11.2015, ora 13.25, în conformitate cu art. 259 alin. 5 C.p.p. la afișarea înștiințării la ușa instanței, nefiind îndeplinite condițiile de înmânare a plicului cu acte de procedură aferente dosarului cu nr. _ , aflat pe rolul TRIBUNALULUI O., Secția Penală, respectiv a actului procedural al comunicării sentinței penale nr. 284 din 27.10. 2015 emis pe numele părții civile, în acest dosar.
Totodată a fost înștiințată partea civilă că este în drept să se prezinte pentru comunicarea acestui act de procedură la sediul instanței Tribunalului O., Secția Penală, Camera 15, în zilele lucrătoare, între orele 08:00 – 16:00, după o zi de la afișarea prezentei, dar nu mai mult de 10 zile, respectiv până la data de 24.11.2015 și că în cazul în care, fără motive temeinice, nu se prezintă pentru comunicarea acestui act procedural, actele de procedură se vor considera comunicate la împlinirea acestui termen.
La data de 08.12.2015 s-a considerat că sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ a rămas definitivă prin neapelare.
La aceeași dată în conformitate cu dispozițiile codului de procedură penală și ale legii nr. 253/253 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, s-a procedat la punerea în executare a sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015, fiind emise formele de executare corespunzătoare.
Instanța consideră că minuta sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015 nu i-a fost comunicată în mod corespunzător părții civile, neprocedându-se la efectuarea traducerii din limba română în limba spaniolă a sentinței penale mai sus menționate.
Analizând de asemenea documentele din dosarul nr._, instanța constată că partea civilă Pedro L. Garrido G. și-a indicat pe parcursul procesului penale și o adresă de poștă electronică, respectiv_, astfel că minuta sentinței penale trebuia comunicată acestuia la această adresă, având în vedere și dispozițiile art. 264 Cod procedură penală rap. la art. 257 alin. 5 Cod procedură penală.
Se reține de asemenea, că potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 407 alin. 1 Cod procedură penală, după pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părților, persoanei vătămate și, în cazul în care inculpatul este arestat, administrației locului de deținere, în vederea exercitării căii de atac. În cazul în care inculpatul nu înțelege limba română, o copie a minutei hotărârii se comunică într-o limbă pe care o înțelege. După redactarea hotărârii, acestora li se comunică hotărârea în întregul său.
Procedându-se în acest mod, instanța consideră că a fost pusă în executare o hotărâre penală care nu era definitivă, aceasta nerămânând definitivă la data de 08.12.2015 prin neapelare așa cum s-a considerat.
Nefiind comunicată părții civile în mod legal minuta sentinței penale nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, pentru motivele arătate mai sus, instanța constată că în mod greșit s-a apreciat că această hotărâre penală a rămas definitivă la data de 08.12.2015 prin neapelare.
Văzând și dispozițiile art. 410 Cod procedură penală potrivit cărora „Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei”, instanța consideră că sentința penală menționată nu putea rămâne definitivă atâta timp cât părții civile nu i-a fost comunicată în mod legal minuta.
În concluzie, având în vedere și actele și lucrările dosarului și situația de fapt relevată de acestea așa cum a fost anterior expusă, se constată că cererea formulată de Judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale este întemeiată, motiv pentru care în baza art. 598 alin. 1 lit. a teza I Cod procedură penală. și art. 554 alin. 2 Cod procedură penală va fi admisă contestația la executare formulată, constatându-se că a fost pusă în executare o hotărâre care nu era definitivă, respectiv sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Pe care de consecință instanța va dispune totodată și anularea tuturor formelor de executare întocmite la data de 08.12.2015.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariu avocat oficiu, conform delegației nr. 1486/2015 se va înainta Baroului O. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și art. 554 alin. 2 Cod procedură penală admite contestația la executare formulată de Judecătorul delegat la B. Executări Penale din cadrul Tribunalului O..
Constată că a fost pusă în executare o hotărâre care nu era definitivă, respectiv sentința penală nr. 284 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, privind pe inculpatul B. M. S. D., fiul lui F. și E., născut la data de 02.04.1980 în municipiul D., județul V., domiciliat în ., ., județul O., CNP_
Pe care de consecință, dispune anularea tuturor formelor de executare întocmite la data de 08.12.2015.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariu avocat oficiu, conform delegației nr. 1486/2015 se va înainta Baroului O. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.12.2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE,
O. C. GREFIER,
B. C. M.
Redactat: O.C.
Ex.2/24.12.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 277/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 351/2015.... → |
|---|
