Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-12-2015
Dosar nr._ -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.352
Ședința publică de la 22.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – O. C.
GREFIER – N. B.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. – procuror șef secție judiciară la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, cererea formulată de condamnatul S. G. în prezent deținut în P. C., având ca obiect ,,revizuire,, - art.452 Cod procedură penală și cererea de revizuire formulată de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția judiciară, Serviciul judiciar penal, privind sentința penală nr.101 din data de 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.2153 din 25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul condamnat S. G., asistat de avocat din oficiu D. A. M. în baza împuternicirii avocațiale nr. 1214 din data de 19.10.2015, intimata S. M. M., lipsind intimata S. L. L., intimatele persoane vătămate A. BUCUREȘTI - DGFP O., . C., . S., . C., . SRL BUCUREȘTI, . SRL B., . Ploiești, . București, . Voluntari, . C. și .-EXPORT Oradea și avocat B. C. – apărător desemnat din oficiu pentru revizuentul condamnat S. G. (delegație nr.1072/22.09.2015 – fila 15 dosar nr._ ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au atașat la dosar fișele informatizate privind intimatele . S. și . SRL BUCUREȘTI din care rezultă că aceste societăți comerciale au fost radiate de la Registrul Comerțului.
De asemenea, se mai învederează că prin încheierea de azi - data de 22.12.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ având ca obiect cererea de revizuire formulată de condamnatul S. G., s-a dispus trimiterea acestui dosar la completul de față - CPrel-CPI 3, în vederea reunirii la dosarul nr._ .
Mai menționează că a luat legătura telefonic cu avocat B. C., – apărător desemnat din oficiu pentru revizuentul condamnat S. G. (delegație nr.1072/22.09.2015 – fila 15 dosar nr._ ), care a menționat că nu se poate prezenta la acest termen fiind plecat la o altă instanță în mun. C., dar și faptul că nu s-a mai prezentat în acest dosar întrucât a considerat că apărător din oficiu pentru revizuientul condamnat este doamna avocat D. A. M., precizând chiar că a renunțat la delegația emisă de Baroul O. și nu solicită onorariul de avocat în această cauză.
Instanța dispune grefierului de ședință să întocmească notă telefonică privind convorbirea avută cu domnul avocat B. C., după care pune în discuție reunirea dosarului nr._ la dosarul de față, având în vedere că este o cerere de revizuire formulată de revizuientul condamnat S. G. privind aceeași sentință penală.
Reprezentantul Ministerului Public și revizuientul condamnat, prin apărătorul din oficiu, având pe rând cuvântul, conf. art. 43 al.3 C.p.p., solicită reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._, având în vedere că au același obiect și aceleași părți.
Instanța dispune reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._ și întreabă pe revizuientul condamnat S. G. dacă a mai formulat cereri de revizuire sau contestații la executare la acest tribunal sau la alte instanțe, privind sentința penală nr.101 din data de 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.2153 din 25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr._ .
Revizuientul condamnat S. G., având cuvântul, menționează că a mai formulat cereri de revizuire dar și contestații la executare, atât la Tribunalul O., cât și la Tribunalul D. ți Tribunalul M., (în perioada în care a fost deținut în P. Drobeta T. S.).
Mai arată că a înaintat și memorii atât la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cât și la Tribunalul O., care au fost recalificate de către instanțe, cel înaintat la Tribunalul O. fiind recalificat ca și contestație la executare și declinat la Tribunalul D..
Instanța dispune grefierului de ședință să listeze din programul ECRIS toate hotărârile pronunțate de instanțele menționate de revizuientul condamnat S. G. care au ca obiect revizuire sau contestație la executare privind sentința penală nr.101 din data de 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._, acestea urmând a fi atașate la dosar.
La întrebarea instanței, reprezentantul Ministerului Public și revizuientul condamnat, prin apărătorul din oficiu, având pe rând cuvântul, învederează că nu au cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu se invocă cereri sau excepții în cauză, acordă cuvântul asupra admiterii în principiu a cererilor de revizuire de față.
Avocat din oficiu D. A. M., având cuvântul pentru revizuientul condamnat S. G., conform art.459 C.p.p. solicită admiterea în principiu a tuturor cererilor de revizuire, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile în acest sens, fiind vorba de două hotărâri care nu se pot concilia, raportat la dispozițiile art.6 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, menționează că prin cererea formulată de ICCJ se solicită revizuirea deciziei penale nr.2153 din 25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr._ prin care a fost respins recursul formulat de către inculpatul S. G. și a sentinței penale nr.53 din 05.02.2014 a Tribunalului M., pe motiv că cele două hotărâri nu se pot concilia privind aplicarea legii penale mai favorabile, motivele fiind pe larg descrise în cererea de revizuire a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, prin sentința penală nr. 101/06.07.2011 a Tribunalului O., inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare, aceasta fiind definitivă în 2011, astfel că s-a făcut aplicarea dispoz.art.6 C.p. ca urmare a intervenirii legii penale mai favorabile, Tribunalul M. reducând pedeapsa la 5 ani de închisoare.
Prin sentința penală nr.101 din data de 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul penal nr._ inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, pedeapsă majorată de Curtea de Apel la 11 ani închisoare, sentința fiind definitivă prin decizia pronunțată de ÎCCJ care a respins recursul formulat de inculpat împotriva deciziei Curții de Apel C., dar întrucât hotărârea a rămas definitivă la 25.06.2014, nu s-a mai putut face aplicarea dispoz.art.6 C.p.p.
Astfel ICCJ a reținut că legea penală mai favorabilă este legea veche iar P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Reținând faptul că este vorba de 5 acte materiale, din care 3 s-au prescris, au mai rămas două acte materiale pentru care să fie condamnat inculpatul, iar făcând un calcul ipotetic, pedeapsa prevăzută ar fi de cel mult 8 ani și 4 luni închisoare, iar nu 11 ani.
Consideră că cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este pe deplin întemeiată și solicită admiterea acesteia. În ce privește faptul că a fost respinsă de către Tribunalul O. o cerere de revizuire anterioară formulată de condamnat, consideră că nu se poate considera autoritate de lucru judecat întrucât de fapt obiectul cererii nu coincide, fiind vorba de o cerere de revizuire a sentinței dispuse în anul 2008, iar cererile de față se referă la sentința penală nr.101/2011.
Solicită admiterea și a cererilor formulate de revizuientul condamnat S. G., având în vedere cererea formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care o apreciază ca fiind întemeiată.
Depune la dosar în copie: încheierea nr.964/31.10.2014 pronunțată de ÎCCJ in dosarul nr._/3/ 2014, încheierea nr.1068/10.12.2014 pronunțată de ÎCCJ in dosarul nr.5594/2/ 2014, încheierea nr.37/19.01.2015 pronunțată de ÎCCJ in dosarul nr.5920/2/ 2014, încheierea din 14.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel București in dosarul nr.3170/2014.
Revizuientul condamnat S. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea tuturor cererilor de revizuire din cauza de față.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față :
La data de 01.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ cererea de revizuire formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind pe inculpatul condamnat S. G..
Prin încheierea din 07.09.2015 a Tribunalului M. – Secția Penală s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului O., reținându-se incidența dispozițiilor art. 458 din C.p.p., potrivit cu care competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în fond.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul O. la data de 18.09.2015 și înregistrată sub numărul_ .
Același condamnat a formulat o cerere de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție și prin decizia nr. 340A din 07.10.2015 în dosarul nr._ s-a dispus înaintarea acesteia spre competentă soluționare Tribunalului O., ca instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul O. sub numărul_, la data de 15.10.2015.
Prin încheierea din 06.11.2015 Tribunalul O. a hotărât reunirea celor două cauze, în temeiul art. 43 alin 2 lit. c C.p.p. sub numărul_ deoarece au același obiect și vizează același condamnat.
O altă cerere de revizuire formulată de același condamnat a fost declinată de către Tribunalul D. în favoarea Tribunalului O., ca instanță de fond și în temeiul art. 43 alin. 2 lit c C.p.p. a fost reunită la cauza nr._ .
Prin cererile de revizuire care fac obiectul prezentului dosar s-a solicitat în temeiul prev. art. 459 alin 4, art. 461, art. 462 alin 1 c.p.p. admiterea cererilor de revizuire, rejudecarea cauzei soluționate prin sentința penală nr. 101/6 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 2153 din 25 iunie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, anularea acestei hotărâri și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se valorifice pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 110 din 2 octombrie 2008 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1518 din 14.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, astfel cum a fost redusă conform prev. art. 6 C.p. prin sentința penală nr.53 din 05.02.2014 a Tribunalului M., definitivă prin necontestare.
Se motivează că se solicită revizuirea hotărârilor mai sus menționate având în vedere caracterul inconciliabil al acestora, temeiul invocat fiind prev. art. 453 alin 1 lit e C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată și reține că cererile de revizuire sunt inadmisibile din următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 101/06.07.2011 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul_ inculpatul S. G. a fost condamnat la:
- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a,b și c C.p. anterior pe o durată de 4 ani;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a și b C.p. anterior pe o durată de 4 ani;
În baza art.11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p. anterior s-a dispus încetarea procesului penal prin prescripția răspunderii penale pentru fapta prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 și 3 C.p. anterior și art. 36 alin. 1 Cp anterior au fost contopite pedepsele de mai sus și cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare pronunțată alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a ,b și c C.p. anterior pe o durată de 3 ani pronunțată prin sentința penală nr. 110/2.10.2008 de Tribunalul O., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr.1518/14.04.2011, în sensul că s-a aplicat acestuia pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a, b și c C.p. anterior pe o durată de 4 ani.
În baza art. 88 alin. 1 și 36 alin. 3 C.p.p. anterior s-a dedus din durata pedepsei principale a închisorii timpul reținerii și arestării preventive a acestui inculpat din intervalul 26 aprilie 2006 - 6 noiembrie 2006 și perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 303/15.04.2011 emis de Tribunalul O., cu începere din 11.05.2011.
A fost revocat mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 303/15.04.2011 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii după rămânerea definitivă a acestei hotărâri.
În baza art. 71 alin.1 C.p. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 literele a teza II-a, b și c C.p. anterior pe timpul detenției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpații trimiși în judecată, iar prin decizia penală nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C. au fost admise toate apelurile declarate și a fost desființată sentința pe latură civilă și penală și pe cale de consecință:
- au fost descontopite în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecărui inculpat.
- a fost înlăturată condamnarea inculpatului S. G. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior, faptă pentru care nu a fost trimis în judecată.
În baza art. 334 C.p.p. anterior s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 4 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior și art. 215 alin. 1,2,4 și 5 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., anterior în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 ,3, 4 și 5 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. anterior pentru inculpatul S. G. și a fost condamnat acesta pentru această infracțiune la pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.p. anterior pe durata de 5 ani.
În baza art. 334 C.p.p. anterior s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 43 din legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, iar în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. anterior a fost achitat inculpatul S. G. pentru infracțiunea pre. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 și 3 C.p. anterior și art. 36 alin. 1 C.p. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare, pronunțată alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a ,b și c C.p. anterior pe durată de 3 ani pronunțată prin sentința penală nr. 110/2.10.2008 de Tribunalul O., definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală nr.1518/14.04.2011, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.p. anterior, pe durata de 5 ani.
În baza art. 71 alin.1 C.p. anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 literele a teza II-a, b și c C.p. anterior pe timpul detenției.
Recursul declarat de inculpatul S. G. în cauza de față împotriva deciziei penale nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C. a fost respins prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală , ca nefondat.
Prin sentința penală nr. 110/02.10.2008 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul_ a fost condamnat inculpatul, S. G., la:
- pedeapsa principală de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. anterior cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 litera a din C.p. anterior și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a C.p. anterior
- pedeapsa principală de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 290 alin. 1 din C.p. anterior cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 litera e teza I din C.p. anterior .
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin.1 lit. b și art. 35 alin. 1 din C.p. anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și litera c din C.p. anterior menționate mai sus pe durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1-3 din C.p. anterior a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din C.p. anterior pe timpul detenției cu aplicația art. 13 C.p. anterior .
În baza art. 88 alin.1 din C.p. anterior s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive din intervalul 26 aprilie2006 - 6 nov. 2006.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. anterior s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara aplicată acestui inculpat prin decizia nr. 1053/6 nov. 2006 a Curții de Apel C. în dosarul_/54/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. G., P. de pe lângă Tribunalul O. și celelalte părți în cauză.
Prin decizia penală nr.166/14.07.2010 a Curții de Apel C. a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O., fiind respinse celelalte apeluri formulate de celelalte părți apelante, a fost desființată sentința instanței de fond și pe cale de consecință cu referire la inculpatul S. G. au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate de prima instanță, au fost înlăturate dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza I-a C.p. anterior reținute în favoarea acestuia și a fost condamnat inculpatul în apel la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. anterior și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev și ped de art. 290 alin. 1 C.p. anterior .
S-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a, b și c C.p. anterior pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b C.p. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S. G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II lit. b și c C.p. anterior pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C.p. anterior au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal anterior .
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs iar prin decizia penală nr. 1518/14.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis inclusiv recursul inculpatului S. G. împotriva deciziei pronunțate în apel, a fost casată în parte decizia penală atacată și sentința penală nr.110 din 2 octombrie 2008 a Tribunalului O. și rejudecând a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b,c C.p. anterior și 1 an închisoare, iar în baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. g C.p.p. anterior s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.290 C.p. anterior, urmând ca inculpatul S. G. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b și c C.p. anterior aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.p. anterior. S- a făcut și aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a lit. b,c C.p. anterior .
Prin sentința penală nr. 53/05.02.2014 a Tribunalului M. a fost admisă sesizarea Comisiei instituite la nivelul Penitenciarului Drobeta T. S. în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și s-a constatat că în cazul condamnatului S. G., fiul lui I. și D., născut la data de 20.10.1959, a intervenit o lege penală mai favorabilă, în ceea ce privește durata pedepsei principale la care a fost condamnat prin sentința penală nr.110 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.1518 din 14.04.2011 a ÎCCJ.
În baza art. 6 alin. (1) din noul C.p. anterior a fost redusă pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 din C.p. anterior, la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 2 din C.p., pentru infracțiunea de înșelăciune.
S-a constatat că pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c din C.p. anterior aplicată condamnatului se va executa potrivit art. 65 alin.1 și 3, art. 66 alin.1 lit. a, b și g din Cod penal.
Constată că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din C.p. anterior pe o durată de 3 ani se va executa potrivit disp. art.66 alin.1 lit.a, b și g din C.p., în condițiile art.68 alin.1 lit.c din C.p.
În baza art. 6 alin. 1 și 5 C.p s-a dispus executarea pedepsei de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g din C.p. de către condamnatul S. G..
S-a dedus din această pedeapsă durata executată de la data de 11.05.2011, la zi, precum și un număr de 195 zile și s-a menținut starea de arest a condamnatului S. G..
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 303 din data de 15.04.2011 emis de Tribunalul O. în baza sentinței penale nr. 110/02.10.2008 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 1518 din 14.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- secția penală, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Sentința a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Potrivit art. 453 alin.1 din C.p.p revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Potrivit art. 459 alin. 3 lit. c) și e) C.p.p în camera de consiliu, instanța examinează admisibilitatea în principiu, verificând dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale precum și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În speță se cere concilierea între decizia penală nr. 2153/25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală prin care a rămas definitivă sentința penală nr. 101/06.07.2011 a Tribunalului O., care vizează fondul cauzei și sentința penală nr. 53/05.02.2014 a Tribunalului M. care este o sentință pronunțată în materia executărilor penale, ignorându-se astfel prev. art. 462 C.p.p. potrivit cărora sunt supuse revizuirii hotărârile penale definitive prin care s-a rezolvat fondul cauzei, adică sentințele prin care latura penală a cauzei a fost rezolvată în fond în primă instanță și deciziile prin care latura penală a cauzei a fost rezolvată în fond de instanța de apel, după admiterea apelului și rejudecare.
Dacă sentințele pronunțate de prima instanță sau deciziile pronunțate de instanța de apel sau alte hotărâri nu conțin și o rezolvare a fondului nu pot fi revizuite.
Astfel este inadmisibilă revizuirea exercitată împotriva sentințelor pronunțate în materia executărilor penale.
Este adevărat că art. 453 alin 5 Cp.p. prevede că toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii, dar doctrina a stabilit că pentru a opera acest caz de revizuire hotărârile inconciliabile, ( care se exclud reciproc ), trebuie să îndeplinească mai multe condiții și anume: să fie definitive, să aibă caracter penal, să conțină o rezolvare a fondului, inconciliabilitatea să rezulte din dispozitiv, să se refere la situații de fapt și nu de drept, ( Tr. P., op.cit. vol. IV, p. 517; I. N., Tratat. Parte specială, op. cit., p 368, N. V., op. cit. vol. II, p 351-352; G. T., op. cit. p 745, A. C., op. cit. p 595).
De asemenea solicitarea condamnatului de a se proceda la reducerea pedepsei în executarea căreia se află, nu poate fi examinată în calea extraordinară de atac a revizuirii deoarece aspectele invocate țin de fondul cauzei în care a fost judecat și a fost analizat de instanță și nu se încadrează în dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. e) din C.p.p. care ar impune revizuirea hotărârilor judecătorești ce nu se pot concilia.
Modificarea tratamentului sancționator, în sensul reducerii pedepsei în a cărei executare se află revizuientul, ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile, reprezintă o solicitare ce nu poate fi analizată în actualul cadru procesual, ea fiind deja analizată de Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei penale nr. 2153/25.06.2014 pronunțată ca urmare a recursului declarat în dosarul_ .
Tribunalul a apreciat că nu se impune recalificarea cererilor de revizuire ca fiind contestații la executare deoarece condamnatul S. G. a formulat mai multe astfel de contestații prin care a solicitat reducerea pedepsei la care a fost condamnat prin sentința Tribunalului O. nr. 101/06.07.2011 definitivă prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală soluționate de către Tribunalul D. prin sentințele penale nr. 275/22.04.2015 și nr. 667/05.10.2015 și de Tribunalul M. prin sentințele penale nr. 321/12.05.2014 și nr. 19/30.01.2015.
De asemenea acesta a mai formulat o cerere de revizuire respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr. 160/17.06.2015 a Tribunalului O..
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază cererile formulate de către condamnatul revizuient S. G. ca inadmisibile și în baza art. 459 alin 3 Cod procedură penală va proceda la respingerea acestora, iar în baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va proceda la obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocat oficiu, conform delegației nr.1214/2015, în suma de 260 lei, se va avansa către Baroul O. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.459 alin.3 Cod procedură penală;
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuientul condamnat S. G. – fiul lui I. și D., născut la data de 20.10.1959 în ., deținut în P. C., și de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Judiciară – Serviciul Judiciar Penal, ca inadmisibile.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă revizuientul condamnat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocat oficiu, conform delegației nr.1214/2015, în suma de 260 lei, se avansează către Baroul O. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 22 decembrie 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE,
O. C.
GREFIER,
N. B.
Redactat: O.C.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 67/2015.... → |
|---|
