Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul OLT

Comentarii

0

Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-12-2015

Dosar nr._ contestație măsură arest preventiv

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr.45

Ședința publică din data de 12.10.2015

Completul compus din:

Președinte – G. M.

Grefier –D. C.

Ministerul Public este reprezentat de procuror D. A. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul P. M., arestat preventiv în Centrul de Reținere și Arest Preventiv O., împotriva încheierii nr 10 din data 4.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ 15, având ca obiect „verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive” în cursul judecății.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă contestatorul-inculpat P. M., în stare de arest preventiv, fiind asistat de avocat din oficiu J. C., din Baroul O. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1407/2015 la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care

In baza art. 356 alin.2 C.p.p. se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul-inculpat aflat în stare de arest preventiv.

Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța apreciază că dosarul se află în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației de față.

Avocat J. C., având cuvântul pentru contestatorul-inculpat P. M., solicită admiterea contestației formulate de inculpat împotriva încheierii din data de 4.12.2015 prin care a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv având în vedere circumstanțele reale și persoanele ale acestuia, situația familială, având 7 frați, o mamă care este divorțată și bolnavă de o boală cronică și anume leucemie. Arată că este elev, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, astfel că solicită admiterea contestației formulate și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura prev de art.202 alin.2 lit b sau d, apreciind ca acesta a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în mod corect instanța a verificat și menținut măsura arestului preventiv față de inculpat, întrucât este o măsură legală și temeinică, datorită gravității faptelor, a modului de comitere, a urmărilor lor, a pericolului social ridicat, cât și pentru faptul că nu au intervenit alte temeiuri care să ducă la înlocuirea acestei măsuri.

Contestatorul-inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura ce o va dispune, precizând că a fost sub influența băuturilor alcoolice și dorește judecata in stare de libertate până la o hotărâtre definitivă.

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față

Prin încheierea nr.10 din data de 3.12.2015 pronunțată în dosarul_ 15 al Judecătoriei Slatina În temeiul dispozițiilor art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală,

S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:

- P. M. – fiul lui D. și V., născut la data de 16.11.1997, în or. Scornicești, jud. O., CNP –_, domiciliat în mun. Slatina, .. 16, ., ., jud. O., fără forme legale în mun. Slatina, .. 4, ., în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. de M. și Tineri C., jud. D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/11.09.2015 emis de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ ;

- N. M. – fiul lui N. și M. - T., născut la data de 22.12.1998, în mun. Slatina, jud.O., domiciliat în mun. Slatina, .. 6, ., CNP –_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. de M. și Tineri C., jud. D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 20/11.09.2015 emis de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și, pe cale de consecință, menține această măsură.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a reținut prin rechizitoriul nr. 4208/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul, P. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tălhărie calificată, prev.de art. 233 alin.1 – art.234 alin.1 lit.a și d C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen, o infracțiune de complicitate la tâlhărie, prev.de art.48 rap.la art.233 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.77 lit.a din C.pen și art.113 și urm.din C.pen., o infracțiune de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen., 11 infracțiuni de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen. și art.77 lit.a din C.pen.(x11), o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev.de art.32 rap.la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen. și art.77 lit.a din C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., alin.1 C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., reținându-se că:

1. La data de 10.09.2015, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Slatina, au fost sesizate de numitul T. G., de 18 ani, cu privire la faptul că în noaptea de 10.09.2015, în jurul orei 03,00, în fața magazinului „Germanos” de pe . a fost amenințat cu un briceag, lovit și deposedat de un telefon mobil marca HTC, de către numiții N. M. și P. M..

Urmare, sesizării persoanei vătămate, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .-au depistat pe inculpații N. M. și P. M. în scara blocului 4, asupra inculpatului N. M. fiind găsit un telefon mobil marca HTC, care a fost ridicat pe bază de proces verbal.

Din declarația persoanei vătămate, T. G., de 18 ani, a rezultat că în data de 10.09.2015, în jurul orei 03:00, în timp ce se deplasa cu mai mulți prieteni, respectiv M. M.-E., A. F. T., N. Ș.-G., C. C.-C. și Staiu I.-M., toți din Slatina, jud. O., pe Bld. A.I. C., către Poștă, la un moment dat, pe trotuarul din fața magazinului Germanos a observat că spre ei veneau 2 tineri, unul mai înalt și celălalt mai scund, din gangul creat între cele 2 turnuri CAM, dinspre magazinul “ Vâlceleanu”. În acel moment el și prietenii lui ascultau muzică la un telefon mobil aparținând numitei Staiu I.-M.. Cei doi tineri au venit la ei și sub pretextul că i-ar fi înjurat și ar fi râs de ei au început să îi amenințe cu acte de violență. Astfel tânărul mai scund, pe care ulterior l-a identificat în persoana inculpatului P. M., a scos un briceag de la un ciorap și l-a pus la gât, amenințându-l că îl va tăia.

Cu ocazia audierii persoana vătămată precizează că nici el și nici vreunul dintre prietenii săi nu i-au provocat pe cei 2 tineri, aceștia venind croiți pe scandal. Despre briceagul utilizat de P. M., acesta își amintește că lama avea circa 5 cm lungime, dar nu a mai reținut alte detalii.

Pe tânărul mai înalt, persoana vătămată l-a recunoscut ca fiind inculpatul N. M. și purta un hanorac roșu. Astfel, în timp ce P. M., care purta un hanorac de culoare închisă, îi ținea briceagul la gât, N. M. a început să îl lovească cu pumnii și picioarele la nivelul trunchiului și feței. La un moment dat a reușit să scape de ei și a fugit 2-3 m, după care a fost din nou prins de cei 2, care l-au trântit la pământ și au continuat să îl lovească cu pumnii și picioarele, persoana vătămată pierzându-și cunoștința. Si-a revenit ulterior la Spitalul Județean de Urgență Slatina, unde i-au fost acordate îngrijirile medicale necesare, ocazie cu care a sesizat lipsa telefonului mobil marca HTC, pe care îl avusese asupra sa, în buzunarul blugilor în momentul agresiunii comise asupra sa.

Ulterior acesta a aflat că o patrulă i-a prins pe cei 2 agresori, care aveau asupra lor un telefon mobil marca HTC, pe care persoana vătămată l-a recunoscut ca aparținându-i.

Aceleași aspecte au fost confirmate, cu ocazia audierii și de martorii M. M.-E., C. C.-C. și Staiu I.-M., care au recunoscut și ei autorii faptei în persoana inculpaților N. M. și P. M..

Potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr.2221/A1/360/ 24.09.2015 emis de SJML O., persoana vătămată T. G. a prezentat leziuni care s-au putut produce la data de 10.09.2015, prin lovire repetată cu un corp dur, contondent și cădere pe o suprafață dură, necesitând 8 -9 zile de îngrijire medical. S-a concluzionat că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate.

Telefonul mobil marca HTC, cu ._, a fost recunoscut de persoana vătămată și predat acesteia pe bază de proces verbal.

Fiind audiat, inculpatul P. M. a recunoscut fapta comisă și a declarat că a amenințat cu un briceag persoana vătămată căreia i-a dat o palmă peste față. L-a văzut pe prietenul său, inculpatul N. M., lovind cu pumnii și picioarele persoana vătămată care se afla căzută pe pământ și căreia i-a luat un telefon mobil din buzunarul pantalonilor.

2. La data de 24.11.2014, numitul M. D., din mun. Slatina, jud.O., a sesizat prin plângere organele de poliție din cadrul Poliției mun. Slatina, cu privire la faptul că în noaptea de 22/23.11.2014, persoane necunoscute au sustras mai multe bunuri din portbagajul autoturismului marca CIELO, cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în fața blocului nr.10, de pe .. Slatina, jud.O..

S-a reținut astfel că în noaptea de 22/23.11.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin folosirea de chei potrivite, au sustras din portbagajul autoturismului persoanei vătămate M. D., marca DAEWOO CIELO, cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat pe .. Slatina, jud.O., mai multe scule electrice, respectiv: o bormașină marca BOCH, o mașină de șlefuit, o mașină de găurit cu percuție, polizor BOCH, polizor DEWALT, trusă cu chei mecanice, cauzând un prejudiciu estimativ în valoare de 1.000 lei.

În declarația dată, persoana vătămată a consemnat că în data de 22.11.2014, ora 18:00, a parcat autoturismul pe . cu încuietorile in dotare, iar în seara de 23.11.2014 a observat că iala de la capota portbagaj era forțată, iar din interior îi lipseau mai multe scule electrice și mecanice, estimând prejudiciul la valoarea de 1.000 lei.

Din declarația martorului N. D., reiese că în ziua de 24.11.2014, la locuința inculpaților a văzut un flex mare, o mașină de găurit mică, o trusă metalică inscripționată BOCH, bunuri despre care inculpații i-au spus că le-au sustras în noaptea de 22/23.11.2014 din autoturismul cu nr.de înmatriculare_ și intenționează să le vândă cu suma de 200 lei.

În declarația sa, martorul B. R. M. I. a consemnat că a cumpărat de la inculpații P. M. și P. A. L. un flex marca DWALT și o mașină de șlefuit, cu suma de 180 lei. Ulterior, a aflat că bunurile au fost sustrase din autoturismul cu nr.de înmatriculare_, motiv pentru care le-a predat organelor de poliție pe bază de proces verbal.

Bunurile au fost recunoscute de persoana vătămată M. D. și predate acesteia pe bază de proces verbal.

La data de 04.03.2015, persoana vătămată a revenit asupra declarației și a precizat că prejudiciul total este în valoare de 6.500 lei și întrucât i-au fost restituite bunuri în valoare de 2.400 lei, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.100 lei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.1144/A1/207/20.05.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiat, inculpatul G. P. A. a recunoscut fapta comisă și a arătat că în seara de 22.11.2014, împreună cu P. M. și P. A. L., au mers prin oraș cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme. Pe . persoanei vătămate parcat într-o zonă neiluminată, toți trei s-au apropiat de autoturism și după ce a descuiat portbagajul cu o cheie pe care o avea asupra sa, toți au sustras din interior mai multe scule electrice și mecanice care se aflau o parte în cutii, iar o parte în stare de dezordine. Cu bunurile sustrase s-au deplasat la domiciliul inculapților P. și a doua zi, au vândut o parte din bunuri martorului B. R. M. I., cu suma de 300 lei, pe care i-au împărțit între ei.

Fiind audiați, inculpații P. M. și P. A. L. au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor și au declarat că inculpatul G. P. A. a deschis portbagajul autoturismului cu o cheie pe care o avea asupra sa și toți trei au sustras bunurile din care o parte au le-au vândut a doua zi martorului B. R. M. I., iar restul au fost vândute de inculpatul G. P. A. .

3. La data de 30.12.2014 numita A. G. C. A. din municipiul Slatina, . C., ., ., a sesizat prin plângere faptul că în cursul zilei, în jurul orelor 16.30, o persoană necunoscută i-a sustras fiului său A. G. B. C. în vârstă de 8 ani, o tabletă marca VERO, în timp ce se afla în apropierea blocului în care locuiește.

S-a reținut că ziua de 30.12.2014 în jurul orelor 16.00, un tânăr l-a abordat pe minorul A. G. B. C. în vârstă de 8 ani în timp ce se afla în apropierea blocului 1B16, . . C. din mun. Slatina, care l-a întrebat cât este ceasul. Minorul vrând să-i spună, a scos un telefon mobil din buzunar, moment în care acel tânăr i-a luat o tabletă marca VERO pe care o ținea în mână.

Cu ocazia audierii, numitul A. G. B. C. a precizat că în ziua respectivă a mers cu tableta respectivă în oraș, la un centru pentru a o repara, dar întrucât nu a reușit s-a întors la domiciliu. A fost abordat de tânărul respectiv în apropierea blocului în care locuiește, într –un gang, iar în momentul când a vrut să scoată un telefon mobil din buzunar, acesta i-a luat tableta din mână fără să-l amenințe sau să-l bruscheze.

Numita A. G. C. A. a precizat că tableta respectivă era marca VERO cu carcasă de culoare gri și ecran de 8”, fiind introdusă într-o husă din înlocuitor de piele de culoare neagră, de la care mai deține cutia ambalaj, și pe care o apreciază la valoarea de 500 lei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407 din 28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații P. M., P. A. L. și G. P. M. au recunoscut fapta comisă și au declarat că în ziua de 30.12.2014 în jurul orelor 16.00, toți trei se aflau împreună cu inculpatul N. M. în zona patinoarului când au observat un copil în vârstă de 7 – 8 ani ce trecea prin zonă, având asupra sa o tabletă.

Fiind observat de inculpatul N. M., acesta a afirmat că vrea să îi ia tableta și cu toții au plecat în urmărirea acestuia până în zona intrsecției străzilor Arcului și Serg. Maj. D. C. unde s-au despărțit. Inculpatul N. M. a mers după persoana vătămată, care a intrat într-un gang, din apropierea unui bloc de pe . C. și a revenit după un timp în fugă, iar în urma acestuia persoana vătămată plângea.

În continuare toți patru s-au întâlnit în zona școlii nr.8 din mun. Saltina, unde inculpatul N. M. le-a arătat o tabletă marca VERO cu carcasă de culoare gri, introdusă într-o husă din înlocuitor de piele de culoare neagră. Ulterior au constatat că aceasta nu funcționa și au încercat să o vândă, dar nu au reușit și dintr-o greșeală i-au spart ecranul.

Tableta și husa acesteia au fost ridicate de la inculpatul P. M. și predate reprezentantului legal al persoanei vătămate pe bază de dovadă.

Fiind audiat, inculpatul N. M. a recunoscut fapta comisă și a declarat că a smuls tableta din mâna persoanei vătămate, pe care a urmărit-o împreună cu ceilalți trei inculpați.

4. La data de 01.02.2015, numita C. R., reprezentant al . SRL Slatina, jud.O., a sesizat prin plângere organele de poliție din cadrul Poliției mun. Slatina, cu privire la faptul că în noaptea de 31.01/01.02.2015, persoane necunoscute prin forțarea ușii de acces, au pătruns în punctul de lucru al societății, situat în mun. Slatina, str.., nr.15, . unde au sustras aproximativ 250 pachete cu țigări și suma de 350 lei, cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 5.000 lei.

S-a reținut că în noaptea de 31.01/01.02.2015, în jurul orei 03:00, inculpații P. A. L. și P. M., prin forțarea ușii de acces, au pătruns în spațiul comercial aparținând . SRL Slatina, situat în mun. Slatina, ., nr.16, ., parter, jud.O., de unde au sustras aproximativ 250 pachete cu țigări de diferite mărci și suma de 350 lei. Pachetele cu țigări au fost transportate de cei doi inculpați la domiciliul din mun. Slatina, unde se afla martorul G. P. A.. În jurul orei 04,00, suspectul P. A. L., a transportat bunurile sustrase în loc. Scornicești, cu autoturismul taxi condus de martorul Ș. Nicușor Ș. și le-a vândut unor persoane necunoscute, cu suma totală de 2.000 lei. Din banii obținuți i-a dat suspectului P. M. suma de 300 lei, partea sa din vânzarea pachetelor de țigări sustrase. Din prejudiciul cauzat, respectiv 5.000 lei, numita R. V., mama celor doi suspecți, a achitat reprezentantului societății suma de 1.000 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că ușa de acces din scara blocului V1, era în poziția închis, asigurată cu un lacăt și prezenta urme de forțare din exterior, respectiv placajul metalic la nivelulul inferior al ușii din termopan fiind distrus. În apropierea ușii, în scara blocului a fost găsit abandonat un pachet cu țigări marca Winchester, iar în interiorul magazinului, s-au observat urme de răvășire, mai multe pachete cu țigări fiind căzute pe podea. Pe un raft suspendat s-a găsit un singur pachet cu țigări, raft indicat de persoana prezentă ca fiind locul de unde au fost sustrase pachetele cu țigări de diferite mărci. De pe tejghea s-a reclamat lipsa a două cutii din carton care conțineau sume bănești în bancnote și monedă divizionară.

Din declarația martorei N. A., vânzătoare la . SRL, reiese că în data de 31.01.2015, la ora 23:30, a terminat programul de lucru și a lăsat în magazin aproximativ 35 cartușe cu țigări mărcile Kent, Winston, P. Mall, LM, Dunhil, Vogue, Marlboro etc.și suma de 200 lei, în diverse bancnote și monedă divizionară.

Din declarația martorului G. P. A., reiese că acesta locuiește cu inculpații și într-o noapte din luna februarie 2015, în jurul orei 04,00, cei doi au venit la domiciliu cu două cutii în care se aflau mai multe pachete cu țigări. La solicitarea inculpatului P. A. L. a solicitat telefonic un taxi la firma O. A. și împreună cu acesta a transportat cutiile cu țigări în fața blocului unde îi aștepta un autoturism taxi. Cu taxiul a plecat numai inculpatul P. A. L., P. M. rămânând la domiciliu. Deși i-a întrebat pe cei doi inculpați de unde provin pachetele cu țigări, aceștia au refuzat să îi spună. A doua zi, inculpatul P. A. L. a revenit la domiciliu și a văzut asupra acestuia sume mari de bani din care și-a cumpărat articole de îmbrăcăminte.

În declarația dată, martorul Ș. Nicușor Ș. a consemnat că în noaptea de 31.01/01.02.2015, în jurul orei 03:30, prin dispeceratul OLTALEX a preluat și transportat pe inculpatul P. A. L. din mun. Slatina în orașul Scornicești. Acesta avea asupra sa două plase și un rucsac, observând într-una din plase mai multe pachete cu țigări. Pe timpul cursei, inculpatul i-a oferit un pachet cu țigări marca Kent 8 scurt și i-a spus că țigările le-a cumpărat de la un tovarăș și intenționează să le vândă cu 10 lei pachetul în orașul Scornicești.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a unei persoane după fotografii, martorul Ș. Nicușor Ș. l-a recunoscut pe inculpatul P. A.-L. ca fiind persoana pe care a transportat-o în dimineața zilei de 01.02.2015 în orașul Scornicești și care avea asupra sa mai multe pachete cu țigări.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpații P. A. L. și P. M., în prezența martorului asistent N. A., au indicat modul în care au săvârșit fapta, rolul fiecăruia la comiterea faptei, precum și traseul parcurs înainte și după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.1147/A1/208/20.05.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

La data de 02.06.2015, persoana vătămată C. R. a declarat că după efectuarea inventarului a stabilit prejudiciul cauzat la valoarea de 5.000 lei și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul P. A. L. a recunoscut fapta comisă și a arătat că în noaptea de 31.01/01.02.2015, împreună cu fratele său inculpatul P. M., a lovit cu picioarele panoul din termopan al magazinului de la parterul blocului V1. În timp ce inculpatul P. M. asigura zona, a pătruns prin orificiul creat și din interiorul magazinului a sustras suma de 100 lei aflată într-o cutie și mai multe cartușe cu țigări pe care le-a pus în două cutii din carton și într-o bluză de trening. Cutiile și bluza cu pachete cu țigări i le-a dat celuilalt inculpat prin același orificiu și cu bunurile sustrase s-au deplasat la domiciliu, prin spatele blocurilor. La domiciliu s-au întâlnit cu martorul G. P. A. căruia nu i-au spus de unde provin țigările și l-a rugat să cheme un taxi. Singur, cu bunurile sustrase s-a deplasat în orașul Scornicești unde a vândut pachetele cu țigări unor persoane necunoscute Din suma totală de 2.000 lei obținută din vânzarea pachetelor cu țigări sustrase, i-a dat inculpatului P. M. suma de 300 lei, restul de bani folosindu-i în interes personal.

Fiind audiat, inculpatul P. M. a recunoscut fapta comisă și a declarat că au săvârșit fapta așa cum a fost descrisă de inculpatul P. A. L.. Acesta a precizat că nu a participat la vânzarea pachetelor cu țigări, aspect de care s-a ocupat P. A. L. și a primit de la acesta suma de 300 lei, partea sa din vânzarea bunurilor sustrase.

5. În data de 31.10/01.11.2014, inculpatul G. P. A. și suspecții P. M. Și P. A. L., prin efracție – chei potrivite, au sustras din compartimentul portbagaj al autoturismului marca DACIA 1310, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . blocului GA8D, un cric, o trusă de scule și trei capace ornament, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate G. A., în valoare de 200 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că portierele nu prezentau urme de forțare la nivelul sistemului de asigurare, în interiorul autoturismului s-a găsit o cutie pe podeaua dreapta față ce a fost mutată de autori din locul inițial, iar din portbagajul autoturismului persoana vătămată a declarat că lipsește o trusă cu chei și a unui cric tip auto.

În declarația dată în calitate de suspect, G. P. A. a declarat că în data de 31.10.2014, în jurul orei 22:45, fiind împreună cu P. A. L. și P. M. pe .. Slatina, jud.O., P. A. L. cu o cheie a deschis portbagajul autoturismului și din interior a luat o trusă cu scule pe care ulterior au aruncat-o la o ghenă de gunoi.

Cu ocazia efectuării reconstituirii faptei, inculpatul G. P. A. a indicat locul în care s-a aflat parcat autoturismul marca Dacia 1310, cu nr.de înmatriculare_, din care a sustras bunurile aparținând persoanei vătămate G. A., precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Fapta de probează cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală, proces verbal de conducere în teren, declarații suspecți.

În declarațiile date, suspecții P. A. L. și P. M. nu au recunoscut fapta comisă și nu pot explica de ce suspectul G. P. A. susține că au participat la comiterea faptei.

Fiind audiat, inculpatul G. P. A. a recunoscut fapta comisă.

Având în vedere cele expuse mai sus, considerăm că în sarcina suspecților P. A. L. și P. M., nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d C.pen., fiind incidente dispozițiile art.16 alin.1 lit.c din C.p.p.

6. În data de 02/03.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au spart geamul portierei stânga față și au sustras din autoturismul marca VW C. cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . lateralul blocului FB7, o stație radio emisie recepție marca PRESIDENT, un încărcător LAPTOP, fața detașabilă de la CD marca SONY, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate G. G., în valoare de 800 lei.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că autoturismul prezenta geamul portierei stânga față spart, cioburi de sticlă fiind împrăștiate atât în interiorul autoturismului, cât și în exterior. În interior, pe podeaua auto s-au găsit mai multe obiecte a căror poziție a fost modificată, persoana vătămată indicând locul de sub volan de unde lipsește o stație de emisie recepție.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul în care se afla parcat autoturismul, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat

În declarația dată, inculpatul G. P. A. a recunoscut fapta comisă și a arătat că P. A. L. a spart geamul portierei, iar din interior au sustras o stație de emisie recepție pe care au vândut-o ulterior unei persoane necunoscute cu suma de 90 lei. Banii i-au împărțit toți trei.

În declarația dată, inculpatul P. A. L. a declarat că inițial a încercat să deschidă portiera cu o cheie pe care a luat-o de la G. P. A. și nereușind a forțat cu o șurubelniță geamul portierei care s-a spart. Din interior a luat o stație de emisie recepție și nu are cunoștință de bunurile sustrase de ceilalți doi suspecți. Nu își amintește ce a făcut cu bunul sustras.

Inculpatul P. M. a recunoscut fapta comisă.

7. În data de 02/03.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. Și P. A. L., prin efracție-chei potrivite, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, .,un modulator FM cu telecomandă, un încărcător telefon marca SAMSUNG, scrumiera, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate N. G., în valoare de 200 lei.

Din declarația persoanei vătămate reiese că în dimineața zilei de 03.12.2014 a observat că din interiorul autoturismului i-au fost sustrase mai multe bunuri, solicitând luarea măsurilor legale față de autorii faptei.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul în care se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_ din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiat, inculpatul G. P. A. a recunoscut fapta comisă și a arătat că fiind împreună cu P. A. L. și P. M., a desfăcut cu o cheie portiera stânga față a autoturismului și din interior a sustras un încărcător marca Samsung pe care l-a pus în buzunar.

Inculpatul P. A. L. a recunoscut fapta comisă și a declarat că după ce G. P. A. a deschis portiera, a pătruns în interior și a căutat bunuri însă nu a găsit.

Inculpatul P. M. a recunoscut fapta comisă și a arătat că a sustras un modulator FM pe care i l-a dat lui G. P. A..

8. În data de 02/03.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. Și P. A. L., prin efracție- chei potrivite, au sustras din autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, ., o bormașină cu percuție și 10 kg zahăr, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate C.-D. H., în valoare de 500 lei.

În declarația dată, persoana vătămată C.-D. H. a arătat că a observat urme de forțare la nivelul sistemului de asigurare al portierelor și din portbagaj i-au fost sustrase 10 kg zahăr și o bormașină cu percuție.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul în care se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Inculpatul G. P. A. a recunoscut fapta comisă și a arătat că după ce P. A. L. a desfăcut portiera și portbagajul cu o cheie, împreună și cu P. M., au sustras din portbagaj 10 kg de zahăr și o bormașină, pe care le-au vândut ulterior cu suma de 50 lei, banii cheltuindu-i toți trei pe mâncare și țigări.

Inculpatul P. A. L. a recunoscut fapta comisă și a declarat că G. P. A. a deschis cu o cheie portbagajul autoturismului și din interior, toți trei au luat 10 kg zahăr și bormașina. Bunurile sustrase le-au vândut în zona Zahana cu suma de 150 lei, pe care au împărțit-o între ei.

Inculpatul P. M. a recunoscut fapta comisă.

9. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea yalei de la portiera stânga față, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . . marca MIO-SPIRIT-480 și un telefon mobil marca Nokia E71, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate C. C. în valoare de 500 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că le-au sustras din mai multe autoturisme parcate în zonele ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de inculpații P. A. L. și P. M..

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că yala de la portiera stânga față prezenta urme de forțare, iar din interiorul autoturismului, din torpedou, persoana vătămată a reclamat lipsa unui telefon mobil și a unui GPS marca MIO SPIRIT.

La data de 07.12.2014, inculpatul G. P. A. a predat organelor de poliție bunurile sustrase care au fost recunoscute și predate persoanei vătămate pe bază de proces-verbal.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul în care se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

10. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea portierelor, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . spatele . marca MIO-SPIRIT-480, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate C. A., în valoare de 500 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de inculpații P. A. L. și P. M..

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că portierele față prezentau urme de forțare la sistemul de închidere, în interior s-au observat urme de răvășire, iar din torpedou, persoana vătămată a reclamat lipsa unui GPS marca MIO SPIRIT 480.

La data de 07.12.2014, inculpatul G. P. A. a predat organelor de poliție bunul sustras care a fost recunoscut și predat persoanei vătămate pe bază de proces-verbal.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . care se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

11. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- chei potrivite, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . la ACR, un detector radar marca COBR A și încărcător, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate P. C. M. E., în valoare de 300 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe suspecții G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra suspectului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei.. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de suspecții P. A. L. și P. M..

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că portierele față prezentau urme de forțare la sistemul de închidere, iar din torpedou persoana vătămată a reclamat lipsa unui detector radar marca Cobra prevăzut cu cablu de alimentare tip brichetă.

La data de 07.12.2014, inculpatul G. P. A. a predat organelor de poliție bunul sustras care a fost recunoscut și predat persoanei vătămate pe bază de proces-verbal.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

12. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea portierelor, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . . de culoare negru, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate M. IULICĂ, în valoare de 400 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de inculpații P. A. L. și P. M..

Din declarația persoanei vătămate M. Iulică, reiese că în dimineața de 07.12.2014 a observat că încuietorile portierelor stânga și dreapta față erau forțate și descuiate, iar cea de la portbagaj era distrusă, iar din interior, de pe portiera dreapta față i-a fost sustras un stick memory.

La data de 08.12.2014, inculpatul G. P. A. a predat organelor de poliție bunul sustras care a fost recunoscut și predat persoanei vătămate pe bază de proces-verbal.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

13. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea portierelor, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . spatele blocului FB5, suma de 15 lei, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate M. G. în valoare de 15 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de inculpații P. A. L. și P. M..

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că portierele față prezentau urme de forțare la sistemul de închidere, iar în interior persoana vătămată a indicat locurile unde se afla suma de bani sustrasă.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

14. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea portierelor, au sustras din autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . radar marca COBRA cu sistem de alimentare tip brichetă și un cap bară braț DACIA L., cauzând un prejudiciu persoanei vătămate D. G. în valoare de 700 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de inculpații P. A. L. și P. M..

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că yala de la portiera dreapta față era forțată, iar în interior persoana vătămată a indicat locurile unde se aflau bunurile sustrase.

Bunurile sustrase au fost ridicate de la inculpatul G. P. A. și restituite persoanei vătămate pe bază de proces verbal.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

15. În data de 02/03.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea yalei de la portbagaj, au sustras din autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . tip diplomat ce conținea mai multe scule ( chei fixe și tubulare, set bujii, bandă izolieră, cheie franceză, trusă becuri, etc.), cauzând un prejudiciu persoanei vătămate F. V. în valoare de 150 lei.

În declarația dată, persoana vătămată a declarat că în data de 03.12.2014, ora 10,00, a găsit capota portbagaj deschisă, yala forțată, iar din interior a observat că îi lipsește o geantă tip diplomat în care avea mai multe chei fixe și tubulare, bandă izolieră, rachetă parbriz, etc și o altă geantă de damă în care se aflau două seturi siguranțe auto, o trusă de becuri, o cutie capace valve roți, etc.

Pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămată a declarat că în aceeași zi, în jurul orei 15:00, a găsit geanta sustrasă, abandonată lângă un bloc de pe . class="ListParagraph"> Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul de pe . afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din portbagajul căruia au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

16. În data de 06/07.12.2014, inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., prin efracție- forțarea sistemului de asigurare portiere, au pătruns în autoturismul marca DACIA L., cu nr.de înmatriculare_, ce se afla parcat în mun. Slatina, . sustrage bunuri, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate B. V. E. în valoare de 500 lei.

Din procesul verbal de depistare, reiese că în noaptea de 06.12.2014, ora 23,20, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe .. Slatina, jud.O., i-au identificat pe inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L.. Asupra inculpatului G. P. A. au fost găsite mai multe bunuri, respectiv: un aparat antiradar marca Cobra, un aparat de navigație, o bieletă direcție tip RENAULT, o pereche de mănuși cauciucate și monedă divizionară în valoare totală de 9,45 lei. Referitor la bunurile menționate anterior, G. P. A. a declarat că provin din mai multe autoturisme din zona ., „M.”, . le-au spart toți trei în aceeași noapte. Aceleași aspecte au fost susținute și de incupații P. A. L. și P. M..

Din procesul verbal de cercetare la fața locului, reiese că yalele portierelor față ale autoturismului prezentau urme de forțare. Din sau de la autoturism nu au fost reclamate bunuri lipsă.

Din procesul verbal de reconstituire, reiese că inculpații G. P. A., P. M. și P. A. L., au indicat locul unde se afla parcat autoturismulcu nr.de înmatriculare_, din care nu au sustras bunuri, precum și direcția de deplasare după comiterea faptei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică emis de SJML O. nr.2358/A1/407/28.09.2015, la data săvârșirii faptei inculpatul P. A. L. a avut discernământul păstrat.

Fiind audiați, inculpații G. P. A., P. A. L. și P. M. au recunoscut fapta comisă.

Prin încheierea nr. 15 din data de 11.09.2015 a Judecătoriei Slatina s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. M. și N. M. pe o durată de 30 zile, începând cu 11.09.2015 și până la 10.10.2015, inclusiv., reținându-se a fi îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p. în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare iar pe baza evaluării gravității acesteia, a modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și a mediului din care provine precum și antecedentelor sale penale, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

După sesizarea instanței cu rechizitoriul nr. 4208/P/2015 în procedura de cameră preliminară conform dispoz. art. 348 alin. 1 și 2 C.p.p. și art. 207 alin. 2 și 4 C.p.p. prin încheierea din data de 9.10.2015 s-a verificat legalitatea si temeinicia măsurii arestului preventiv a inculpaților P. M. și N. M. și s-a menținut aceasta măsura, rămasă definitivă in urma contestației formulate de inculpatul P. M.

Prin încheierea din data de 5.11.2015 s-a verificat legalitatea si temeinicia măsurii arestului preventiv a inculpaților P. M. și N. M. și s-a menținut aceasta măsura, rămasă definitivă în urma contestației formulate de inculpați.

Potrivit art. 362 C.p.p., instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.

În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cpp.

Potrivit art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.

Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

În baza art 5 par. 3 din Convenție, atunci când decid cu privire la prelungirea sau menținerea arestării preventive, autoritățile interne sunt obligate sa ia in considerare si posibilitatea luării unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei respective la proces: eliberarea pe cauțiune, interdicția de a parasi tara sau orașul ( cauza Khudoyorov c. Rusiei, 2005), etc. Trebuie demonstrat pe de o parte caracterul necesar al măsurii privative de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, si pe de alta parte caracterul insuficient al altor masuri preventive pentru realizarea cu aceeași eficienta a scopurilor prevăzute de art.202 alin 1 Cpp, fata de prezumția de libertate de care se bucura învinuitul sau inculpatul si de caracterul de excepție al măsurii arestării preventive (pct. 3 alin 1 si 7 din Recomandarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei).

Cerința proportionalității ce decurge din cea a necesitații, presupune existenta unui just echilibru intre măsura privativa de libertate si scopul urmărit prin dispunerea acesteia, in vederea garantării libertății persoanei si evitării oricărui arbitrariu in luarea unei masuri atat de grave .

Astfel, s-a apreciat că în ceea ce-l privește pe inculpat, o măsura restrictiva de liberate cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu nu este suficienta pentru a asigura prezența acestuia in fata organelor judiciare și împiedicarea de a mai comite si alte fapte de natură penală, întrucât in calitate de persoană bănuită că ar fi săvârșit o infracțiune nu prezintă suficiente garanții ca va colabora la aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei.

In condițiile in care nu s-a început cercetarea judecătoreasca pentru a se stabili poziția procesuala a inculpatului față de acuzația adusa de organele de urmărire penala, si pentru a se verifica în ce măsură acesta își menține poziția avută în momentul adoptării și menținerii măsurii arestării preventive, având în vedere atitudinea oscilantă manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale, pentru a stabili în mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor reținute in sarcina lor, atitudinea inculpatului față de faptă si urmările acesteia, instanța a apreciat că nu se poate dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.

În cauză, instanța a constatat că din materialul probator rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, pentru care pedeapsa este de 5 ani sau mai mare, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică, că există rațiuni plauzibile de a bănui că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că inculpatul este cercetat sub control judiciar în dosarul nr. 4208/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru savarsirea infracțiunilor de furt calificat, cauză în care inculpatul a fost arestat preventiv.

A apreciat instanța, că există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care să justifice judecarea acestuia în stare de arest preventiv.

Față de situația de fapt reținută și valorificând întreg materialul probator administrat în cauză, față de declarațiile date de către inculpat și persoana vătămată, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel incidente dispozițiile art. 233 alin. 2 Cpp.

Față de cele ce preced, apreciind că măsura arestării preventive a inculpatului este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. (2), raportat la art. 208 alin. 3 C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, măsură pe care a menținut-o.

Împotriva acestei încheieri a formulat în termen legal contestație inculpatul P. M., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina, deoarece temeiurile care au justificat arestarea preventivă nu mai există, astfel că se impune ca măsura preventivă adoptată să nu mai fie menținută, având în vedere că inculpatul a recunoscut acuzațiile, astfel că nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept atât în raport cu disp art. art. 206 C.p.p. cât și cu criticile formulate, instanța apreciază că aceasta este legală și temeinică iar contestația formulată de contestatorul inculpat este neîntemeiată și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor legale care reglementează măsurile procesuale ce pot fi luate în cursul procesului penal (art. 202, 209, 223 C.p.p.), arestarea preventivă a inculpatului se dispune atunci când sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții: există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa iar măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și există cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 223 alin 2 Cpp.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea respectivă (hotărârea Gusinsky contra Rusiei/19.05.2004, Tuncer și Durmus contra Rusiei /02.11.2004).

Analizând actele de la dosarul cauzei în raport cu dispozițiile legale interne și internaționale care reglementează măsura arestarii preventive, instanța de control judiciar constată că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 2 teza a II-a C.p.p., prima instanța a dispus măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind în sensul necesității privării de liberate a acestuia pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică - astfel cum s-a statuat constant în doctrina și practica judiciară - trebuie înțeleasă prin prisma naturii infracțiunilor săvârșite, a gravității acestora dedusă din obiectul juridic căruia îi aduc atingere, din calitatea persoanei, din modalitatea în care inculpații au săvârșit pretinsa faptă și nu în ultimul rând din consecința asupra ordinii de drept.

In consecință, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului, ci și datele referitoare la fapte, nu de puține ori, acestea din urmă fiind de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva fenomenului infracțional.

Ori, în aceste circumstanțe ce vizează fapta comisă și persoana inculpatului, în mod judicios s-a apreciat de către prima instanță că numai detenția preventivă este în măsură a asigura scopul procesului penal și dezideratele urmăririi penale, astfel cum se regăsesc în art. 202 C.p.p.

Nu există nicio garanție că prin lăsarea în liberate a inculpatului acesta va avea o altă conduită față de valorile sociale ocrotite de legea penală, chiar dacă a recunoscut comiterea acestei fapte, deoarece toate datele referitoare la persoana sa, respectiv faptul că nu are o ocupație și a mai săvârșit fapte de natură penală, converg spre concluzia existenței unui puternic risc de recidivă infracțională care necesită intervenția organelor judiciare pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În speță, inculpatul este judecat pentru o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, respectiv infracțiunile de tălhărie calificată, prev.de art. 233 alin.1 – art.234 alin.1 lit.a și d C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen, o infracțiune de complicitate la tâlhărie, prev.de art.48 rap.la art.233 alin.1 C.pen.,cu aplic. art.77 lit.a din C.pen și art.113 și urm.din C.pen., o infracțiune de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen., 11 infracțiuni de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen. și art.77 lit.a din C.pen.(x11), o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev.de art.32 rap.la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d din. C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen. și art.77 lit.a din C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., alin.1 C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., dând dovadă de perseverență infracțională.

In considerarea acestor aprecieri, se constată că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.

Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, astfel că în cauză se apreciază contestația ca fiind nefondată și, în consecință, urmează să fie respinsă ca atare.

Văzând și dispozițiile art.275 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 206 Cpp

Respinge contestația formulată de către contestatorul inculpat P. M. – fiul lui D. și V., născut la data de 16.11.1997, în or. Scornicești, jud. O., CNP –_, domiciliat în mun. Slatina, ..16, ., ., jud. O., în prezent aflat în stare de arest preventiv în PMT C., împotriva încheierii din data de 3.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, ca nefondată.

În baza art. 275 C.p.p.

Obligă pe contestatorul inculpat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate statului din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu conform delegației de asistență juridică obligatorie nr. 1407/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 7.12.2015 la Tribunalul O..

Președinte, Grefier

G. M. D. C.

Red. Gh.M.

Tehnored.DC

Ex. 2/8.12.2015

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 272/2015. Tribunalul OLT Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul OLT Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 275/2015. Tribunalul OLT Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul OLT Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Hotărâre din 08-12-2015, Tribunalul OLT Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul OLT Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 67/2015. Tribunalul OLT