Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 275/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 275
Ședința publică din 19 Octombrie 2015
PREȘEDINTE – L. O.
GREFIER – C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. D. - procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe intimatul condamnat B. C. G., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul condamnat B. G. fiind reprezentat de avocat ales N. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Aparatorul ales al intimatului condamnat, avocat N. L., depune la dosarul cauzei chitanțele cu care dovedește faptul ca intimatul condamnat a achitat în întregime amenda penala la care a fost condamnat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra sesizării Biroului de Executări penale din cadrul Tribunalului O..
Avocat N. L. pentru condamnatul intimat B. C. G. având cuvântul solicită conform art. 586 alin.6 CPP să se respingă sesizarea formulată de către B. de Executări Penale din cadrul Tribunalului O. ca neîntemeiată întrucât condamnatul B. C. G. a achitat în totalitate amenda penală la care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită de asemenea respingerea sesizării formulate de către B. de Executări Penale din cadrul Tribunalului O. ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Prin cererea inregistratra sub nr._ pe rolul Tribunalului O., la data de 27.05.2015, judecatorul delegat din cadrul Biroului Executari Penale al acestei instante, in temeiul art 23 al.1 din Legea 253/2013 a solicitat inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedepasa inchisorii sau executarii pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii cu privire la condamantul B. C. G., domiciliat in Caracal, jud. O. .
In motivarea sesizarii s-a aratat ca, prin verificarea registrului de executari penale cu privire la condamnatul B. C. G. s-a constatat ca acesta a fost condamnat in mod definitiv la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2400 lei pentru savarsirea infractiunii de consum ilicit de droguri prev. si ped. de art. 4 alin.1 din Legea 43/2000 cu aplic. art. 25 C.p. si art. 375 si 396 al.10 c.p.p., prin sentinta penala nr. 331/19.092.2014 pronuntata de Tribunalul O. in dosar_, definitiva la data de 13.01.2015 .
A fost atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 C.p., in fapt, in sarcina acestuia retinandu-se ca in perioada 2013-2014, in repetate randuri a cumparat diferite cantitati de droguri, respectiv muguri de cannabis cu sume cuprinse intre 25 lei -0,5 g si 50 lei- 1 g, droguri care erau destinate consumului propriu, achizitionate de la alte persoane .
Pedeapsa amenzii a fost pusa in executare prin comunicarea extrasului de pe dispozitivul sentintei penale catre condamantul B. C. G., la data de 13.01.2015, conform art. 559 c.p.p.
S-a mai aratat, de asemenea,că acesta nu a solicitat esalonarea platii amenzii penale, conform art. 559 al.2 c.p.p. si nici nu a achitat vreo suma de bani in tot acest interval de timp .
In drept s-au invocat dispozitiile art. 23 din Legea 253/2013 rap. la art. 63-64 C.p.
In probatiune a fost atasata copia hotararii de condamnare cu mentiunea ramasa definitiva, copia adresei emisa catre condamnat la data de 13.01.2015 dar si dovada inaintarii acesteia, respectiv copia borderoului de expeditie nr. 185/19.01.2015.
Pentru solutionarea cauzei instanta a dispus atasarea dosarului nr._ , care însă din data de 3.02.2015 se afla inaintat la Curtea de Apel C. pentru solutionarea apelurilor declarate de alti inculpati in același dosar .
A fost citat condamnatul si s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul acestuia ce a fost atasata la dosar, solicitandu-se totodata relatii de la Primaria Municipiului Caracal– Directia Economica privind bunuri mobile si imobile cu care condamnatul figureaza inregistrat, comunicandu-se ca acesta nu figureaza in evidentele economice ale Primariei Slatina cu bunuri mobile ori imobile, avand de achitat suma de 1073 lei cu titlul de amenzi la bugetul de stat precum și suma de 200 lei reprezentînd amenzi aplicate în conformitate cu legea 61/1991.
S-a dispus efectuarea unei anchete sociale de către colectivul de sprijin al autorității tutelare din cadrul Primăriei municipiului Caracal.
Pe parcursul solutionarii cauzei, condamnatul a depus la dosar inscrisuri din care rezulta achitarea amenzii penale in suma de 2400 lei respectiv chitanța . 10 nr._ (1000 lei- fila 36 dosar), chitanța . 10 nr._ ( 200 lei -fila 38 dosar), chitanța . 507 nr._ din 26.08.2015 (200 lei) și chitanța . 507 nr._ (500 lei).
Nu în ultimul rând, la termenul din 19.10.2010, prin apărătorul ales condamnatul a depus alte două chitanțe din care rezultă achitarea diferenței de 1500 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu obiectul sesizarii formulate de judecatorul delegat din cadrul Biroului Executari Penale si tinand sema ca pe parcursul solutionarii cauzei condamnatul a achitat amenda penala conform inscrisurilor mai sus mentionate, instanta va face aplicarea art. 586 alin. 6 c.p.p. .
Astfel, potrivit texului de lege evocat „daca persoana condamnata achita amenda pe parcursul solutionarii cauzei, sesizarea va fi respinsa ca neintemeiata „.
Pe cale de consecinta, retinand ca numitul B. C. G. a fost condamnat definitiv la o pedeapsa de 2400 lei amenda penala pe care nu a achitat-o in intervalul 13.01._15, desi, potrivit art. 22 alin.1 din Legea 253/2013 aceasta avea obligatia de a achita integral aceasta amenda in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii si de a comunica judecatorului delegat cu executarea dovada platii, in termen de 15 zile de la efectuarea acesteia, dar tinand seama de faptul ca aceasta a achitat amenda penala in cursul solutionarii cauzei sesizarea formulata de B. Executari Penale va fi respinsa ca neintemeiata .
In baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare, inclusiv onorariu parțial oficiu în sumă de 70 lei conform delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr. 562/2.06.2015, vor ramane in sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 586 alin.6 Cpp respinge sesizarea formulată de B. de Executări Penale din cadrul Tribunalului O., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul parțial avocat oficiu Ș. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 562/2015 din data de 02.06.2015, în cuantum de 70 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Octombrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte Grefier
L. O. C. B. M.
Red. LO
Tehnored.IM
Ex.2/21.10.2015.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
