Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.44
Ședința publică din 02 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- D. G. Zăvălași
GREFIER – G. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. Speranța-P., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul inculpat I. S. V., arestat preventiv și deținut în P. S. Colibași, împotriva încheierii nr.9 din 25.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește contestatorul-inculpat, I. S. V. fiind reprezentat de apărătorul ales P. M., care depune împuternicire avocațială ., Nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că la data de 02.12.2015 s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței adresa nr.M_ de la P. S. Colibași, la care se află anexată adeverința medicală privind starea de sănătate a inculpatului întocmită de medicul curant, din care rezultă că acesta nu poate fi prezent la acest termen deoarece se află internat în P. S. Colibași din data de 26.11.2015.
Instanța pune în discuție formularea de cereri în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului, P. M. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, învederează că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate de contestatorul-inculpat I. S. V. împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea ca temeinică și legală a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Avocat ales P. M., având cuvântul pentru contestatorul inculpatul I. S. V., solicită admiterea contestației formulate de inculpat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost o persoană sinceră atât în faza de cercetare în stare de libertate, cât și în faza judecății, atitudinea lui a fost una bună, s-a prezentat de bunăvoie la organele de poliție, atunci când a fost audiat ca martor și când a fost audiat cu detectorul de minciuni.
Arată că nu prezintă pericol social, nu este o persoană periculoasă și nu ar tulbura opinia publică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.223 alin.2 și art.202 C.proc.pen, iar din probele administrate până la acest moment există date referitoare la suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o faptă intenționată contra libertății și integrității sexuale, iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, să se constate că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Să se aibă în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv o infracțiune comisă asupra unei minore de 10 ani, împrejurare care ar da naștere unei stări de temere în rândul opiniei publice, în cazul în care organele judiciare nu ar lua măsurile necesare.
Arată că inculpatul are cazier judiciar, a mai avut alte pedepse privative de libertate, astfel denotă predispoziția acestuia de a mai comite alte infracțiuni contra integrității sexuale.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față;
Prin încheierea nr. 9 din data de 25.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ 15, în baza art. 362 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul I. S. V..
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Potrivit art.362 C.p.p. care reglementează instituția măsurilor preventive în procedura de judecată, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Astfel, referitor la gravitatea concretă a faptelor instanța a reținut că acestea prezintă un pericol social ridicat, fiind creat un climat de nesiguranță publică, care decurge nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.
Cu privire la existența pericolului concret pentru ordinea publică s-a reținut că existența acestei condiții poate fi dedusă, în lipsa unor criterii legale exprese, atât din pericolul social concret deosebit de ridicat al faptelor pentru care se efectuează cercetări (luându-se în acest sens în considerare natura infracțiunii săvârșite, modul de comitere, scopul urmărit de făptuitor) cât și împrejurările comiterii infracțiunilor.
Existenta în continuare a temeiurilor care au determinat arestarea preventiva este conforma si scopurilor instituite prin art 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Important în aprecierea periculozității nu sunt atât calitățile persoanei, cât riscul ca aceasta să comită in viitor un delict. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului.
Așadar, pericolul pentru ordinea publică reprezintă, temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar comite fapte penale, ori ar declanșa puternice reacții în rândul opiniei publice determinate de fapte săvârșite de acesta și de starea sa de libertate.
O eventuala masura numai restrictiva de libertate si nu privativa nu ar avea finalitatea urmarita, întrucat libertatea inculpatului manifestata în limitele teritoriale fixate ar reprezenta un prilej pentru sustragerea si a altor bunuri, sau desfasurarea altor activitati infractionale.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul.
Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art. 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind menținută starea de arest a acestuia.
Sub aspectul existenței cerințelor prev. de art. 223 C. proc. pen. se constată că în speță, din coroborarea materialului probator existent la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că la începutul lunii august 2015, prin constrângere, a întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată R. M. A., în vârstă de 10 ani, la data de 31.08.2015 a agresat-o sexual și la data de 05.09.2015 a lovit-o producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare
2-3 zile de îngrijiri medicale, iar pe parcursul urmăririi penale a instigat-o pe martora T. I. M. să dea declarații necorespunzătoare adevărului, fapte încadrate în infracțiunile de viol, agresiune sexuală, violență în familie și instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 218 alin. 1, 3 lit. a și c C.pen., art. 219 alin. 1, 2 lit. a și c C. pen., art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 C. pen. și art. 47 rap. la art. 273 alin. 2 lit. d C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Aceasta rezultă din declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico - legală, suplimentul la raportul de expertiză medico – legală, raport de expertiză criminalistică, interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice.
În speță, în concordanță cu judecătorul fondului, constată că pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în libertate rezultă din natura și gravitatea faptelor - dată și de limitele ridicate ale pedepsei închisorii, pluralitatea valorilor sociale împotriva cărora s-au îndreptat acțiunile inculpatului,( integritatea corporală și a sănătății persoanei vătămate, respectarea libertății sexuale, relațiile care privesc buna înfăptuire a justiției) și modalitatea concretă de comitere - asupra unei persoane în vârstă de 10 ani, forma agravată a infracțiunilor.
În aceste condiții, se apreciază că măsura arestării preventive este proporțională raportat la gravitatea faptelor și singura prin care se poate realiza scopul măsurilor preventive.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
În atare situație nu se poate aprecia în mod rezonabil că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate ar fi suficientă pentru a asigura scopul prev. de art. 202 C. proc. pen.
Instanța mai reține că durata arestării preventive nu este de natură să ridice suspiciuni în ceea ce privește termenul rezonabil, față de împrejurările concrete ale cauzei: pluralitatea de fapte ce fac obiectul judecății, conduita și persoana inculpatului.
Față de cele expuse, se constată că măsura dispusă de Judecătoria Slatina este legală și temeinică, astfel, că
În baza art. 206 C.proc. pen.
Se va respinge contestația formulata de inculpatul contestator I. S. V. împotriva încheierii nr. 9 pronunțate de Judecătoria Slatina în ședința publică din data de 25.11.2015 în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Va fi obligat inculpatul contestator la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
În baza art. 206 C.proc. pen.
Respinge contestația formulata de inculpatul contestator I. S. V., ( fiul lui M. și M., născut la data de 14.06.1985, în Slatina, jud. O., domiciliat în com. Șerbănești, ., CNP_), împotriva încheierii nr. 9 pronunțate de Judecătoria Slatina în ședința publică din data de 25.11.2015 în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Obligă inculpatul contestator la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 02.12.2015.
PREȘEDINTE,
D. G. Zăvălași
GREFIER,
G. V.
Red/ tehn. D.G.Z/ 4 ex/ 07.12.2015.
j. fond R. P.
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
