Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 584/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALA NR. 584
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. P. D.
GREFIER - M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea sesizării formulată de S. de Probațiune P. prin care se solicită ,în temeiul art. 598 alin.1 lit.c cod procedură penală lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 304/23.06.2015 pronunțată de T. P., privind pe condamnatul P. A. C., fiul lui F. și L., născut la data de 13.07.1992 în București, sector 3, domiciliat în ., ..8, judetul I..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 .11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2015, dată la care pentru aceleași considerente a fost amânată la data de 17.11.2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ Ministerul Justiției – Direcția Națională de Probațiune, S. de Probațiune I. a formulat conform art. 598 alin.1. lit.c c.p.p. contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 304/23.06.2015 pronunțată de T. P., definitivă prin neapelare la data de 13.07.2015, privind pe condamnatul P. A. C., fiul lui F. și L., născut la data de 13.07.1992 în București, sector 3, domiciliat în ., ..8, judetul I..
În motivarea contestației s-a arătat că prin sentința penală sus-menționată P. A. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, fără a fi impusă, conform art. 93 alin.2. cod penal, nicio obligație în sarcina persoanei supravegheate.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului de fond nr._ a Tribunalului P..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 304/23.06.2015 T. P., în baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen. art 75 alin.2 Cod penal și art. 76 alin.1 Cod penal ,infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, faptă din cursul anului 2015 a condamnat inculpatul P. A. C., cetățenia română, necăsătorit, studii medii, student anul III- Facultatea de Medicină Dentară „T. M."- București, fară antecedente penale la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Conform art. 67 Cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal pentru o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Totodată, potrivit art. 65 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 91 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculate de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune I., la datele fixate de acesta ;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea ;
c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile, în cadrul Policlinicii din orașul P., județul I. ori . Prod P. SRL “, la alegerea consilierului de probațiune, după evaluare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind efectele revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță, ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Potrivit art. 93 alin.2. c.p. în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei instanța impune inculpatului nu numai măsurile de supraveghere prevăzute la alineatul 1, ci si următoarele obligații:
a. să urmeze un curs de pregătire școlara ori de calificare profesională;
b. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
c. să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
d. să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Din analiza dispozițiilor legale prevăzute anterior rezultă că la momentul condamnării la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei instanța are obligația să impună inculpatului executarea uneia dintre obligațiile inserate la art. 93 alin.2. cod penal.
În raport de cele arătate mai sus, constatând că instanța nu a impus inculpatului niciuna din obligațiile de la articolul 93 alin.2. cod penal, tribunalul urmează ca în baza art. 598 alin.1 lit.c Cod proc. penală să admită cererea, iar în baza art. 93 alin.2 cod penal să impună condamnatului P. A. C. obligația ca pe parcursul termenului de încercare să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate,la alegerea consilierului de probațiune.
Se va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta Serviciului de Probațiune I..
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 alin.1 lit.c Cod proc. penală admite contestația la executare formulată de Ministerul Justiției- Direcția Națională de Probațiune- S. de Probațiune I. cu privire la sentința penală nr. 304/23.06.2015 pronunțată de T. P. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 13.07.2015 privind pe condamnatul P. A. C., fiul lui F. și L., născut la data de 13.07.1992 în București, sector 3, domiciliat în ., ..8, judetul I.,CNP_, și în consecință.
În baza art. 93 alin.2 cod penal impune condamnatului P. A. C. obligația ca pe parcursul termenului de încercare să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate,la alegerea consilierului de probațiune.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta Serviciului de Probațiune I..
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2015.
P. GREFIER
I. P. D. M. M. C.
Red. I.P.D.
Tehn.D.C
4 ex/18.11.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP.... → |
|---|
