Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP. Sentința nr. 586/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-11-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 586
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – S. A. C.
Grefier – I. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale puse în mișcare împotriva inculpatului I. C. R., fiul lui D. și E., născut la 20.04.1976 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. P., f.f.l. în .. 254, jud. P., C.N.P._, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 405/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. P..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 405/P/2015 din 22.07.2015 al Parchetului de pe lângă T. P. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. C. R., fiul lui D. și E., născut la 20.04.1976 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. P., f.f.l. în com. Gura Vadului, .. 254, jud. P., C.N.P._, sub aspectul comiterii infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 rap. la art. 199 alin. 1 C.penal.
S-a reținut în esență în sarcina inculpatului că în data de 26.05.2015 l-a lovit cu pumnii în față și l-a proiectat la pământ pe victima M. V., unchiul său după mamă, care a căzut și a suferit o fractură costală care a condus la deces.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, declarație parte civilă, înscrisuri medicale, raport medico-legal autopsie, declarații inculpat.
Dosarul a fost înaintat spre soluționare Tribunalului P., fiind înregistrat sub nr._ .
Prin Încheierea nr. 336/23.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar.
Prin Încheierea nr. 385/03.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății în cauză.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 08.10.2015 s-au prezentat în instanță fiicele victimei, G. M. F. și G. E., care au arătat că se constituie părți civile în cauză, prima cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale, iar a doua cu suma de 150.000 lei, cu același titlu.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 05.11.2015 a fost depusă la dosar și cererea formulată de fiul victimei, numitul M. N., care de asemenea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.000 lei daune morale.
La același termen de judecată inculpatul a arătat că solicită ca judecata să se facă în procedura simplificată, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând acuzațiile ce i se aduc.
Inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, probă admisă de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține aceeași situație de fapt descrisă în actul de sesizare, și recunoscută în totalitate de către inculpat:
În data de 26.05.2015, în jurul orelor 16,30 inculpatul I. C. R. a venit acasă de la servici și fără un motiv aparent a intrat în conflict cu unchiul său, victima M. V., cu care locuia în același imobil, ce anterior fusese partajat în două module de locuit.
Așa cum reiese din declarația martorului I. D. (fila 38 d.u.p.), tatăl inculpatului, victima M. V. consumase băuturi alcoolice și, așa cum se întâmpla în astfel de situații vorbea excesiv și profera insulte. Din declarația martorului reiese că între victimă și familia inculpatului exista un conflict permanent, care a început din momentul partajului, victima reproșând faptul că familia inculpatului se mutase în acel imobil.
Tot din declarația martorului mai reiese că victima suferea de afecțiuni psihice, la dosarul de urmărire penală fiind de altfel depuse o . înscrisuri în acest sens (filele 41-51 d.u.p.).
Martorul I. D., care se afla în curte și obișnuit cu acest comportament nu a reacționat în nici un fel, însă inculpatul I. C. R. a mers la victimă și l-a lovit puternic de 3 ori cu pumnul în față.
Urmare a loviturilor primite M. V. a căzut pe spate și s-a lovit de treptele de beton de acces în locuință.
Fiind sub influența băuturilor alcoolice (așa cum reiese din raportul de autopsie efectuat în cauză victima avea o alcoolemie de 1,50 gr%) M. V. nu a resimțit imediat gravitatea leziunii suferite, astfel încât s-a ridicat și a ieșit în drum strigând că va formula plângere la poliție.
M. V. s-a deplasat la sediul poliției însă cum era încuiat a revenit acasă cu căruța condusă de martorul A. G. (fila 32 d.u.p.) dar nu a rămas acasă și a mers la martorul O. S. (fila 36 d.u.p.) unde s-a spălat și a relatat . comisă asupra sa indicând că „ îl doare spatele”. A refuzat să fie condus la spital pentru investigații medicale și a mers acasă unde, în jurul orelor 19,00 a intrat din nou în conflict cu inculpatul I. C. R. care l-a lovit din nou cu pumnul în fața însă, la intervenția din stradă a martorului O. S. conflictul s-a încheiat iar M. V. s-a deplasat în locuința sa și s-a culcat.
A doua zi, I. E. a observat că M. V. nu a ieșit din casă și când a verificat starea fratelui său a constatat decesul acestuia.
Autopsia medico-legală efectuată în cauză a constatat că urmare a loviturilor primite și care l-au proiectat la pământ, M. V. s-a lovit de treapta de beton al scării de acces în casă și a suferit fracturi costale care i-au perforat plămânul producând un „pneumotorax” ce a condus la deces (raport medico-legal autopsie, nr. 366M/27.05.2015, fila 54 și urm. d.u.p.).
În drept, fata inculpatului I. C. R., care în data de 26.05.2015 l-a lovit cu pumnii în față și l-a proiectat la pământ pe victima M. V., unchiul său după mamă, care a căzut și a suferit o fractură costală care a condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 rap. la art. 199 C.penal.
Din modul în care inculpatul a acționat se poate trage concluzia că acesta nu a urmărit decesul victimei, ci doar aplicarea unei corecții, rezultatul mai grav datorându-se culpei inculpatului, ceea ce determină concluzia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar nu ale infracțiunii de omor.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării.
Cu titlu preliminar, instanța subliniază posibilitatea cenzurării încadrării juridice a faptei chiar și în procedura simplificată de judecată, schimbarea încadrării juridice nefiind deci incompatibilă cu procedura recunoașterii acuzațiilor, întrucât dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. se referă la recunoașterea în totalitate a faptelor reținute, iar nu a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
De altfel, posibilitatea schimbării încadrării juridice reiese și din cuprinsul dispozițiilor art. 377 alin. 4 C.p.p.
În plus, în cauza de față inculpatul solicită o reinterpretare a situației de fapt deja reținută în actul de sesizare, respectiv starea psihică a victimei, starea de ebrietate și violența verbală a acestuia, fără adăugarea unor elemente de fapt suplimentare.
Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. a C.penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de provocarea din partea persoanei vătămate, producă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Din modul de desfășurare a evenimentelor, astfel cum a fost reținut anterior, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru reținerea acestei circumstanțe atenuante, faptul că victima profera înjurături nefiind apt în sine de a conduce la provocarea unei tulburări puternice a inculpatului, datorită împrejurării că victima avea de obicei un astfel de comportament, la momentul incidentului se afla în stare de ebrietate, iar în plus era cunoscut că are afecțiuni de natură psihică, o persoană echilibrată trebuind să facă abstracție de acest comportament, așa cum a procedat de altfel martorul I. D..
În schimb aceste împrejurări sunt totuși de natură să imprime faptei inculpatului o periculozitate concretă mai redusă, de natură a justifica reținerea unei alte circumstanțe atenuante, cea prevăzută de art. 75 lin. 2 lit. b C.penal.
Instanța va respinge astfel, în baza art. 386 C.p.p. respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.penal.
Instanța va dispune condamnarea inculpatului, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 C.p.p., respectiv se constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La individualizarea pedepsei, instanța va ține cont de va ține cont de dispozițiile art. 74 C.penal, respectiv de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b C.penal, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, așa cum s-a argumentat anterior.
Instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, față de aplicarea procedurii simplificate de judecată. În cazul inculpatului sunt aplicabile dispozițiile art. 79 alin. 1 C.penal, fiind incidente mai multe dispoziții care au efect reducerea pedepsei și aplicându-se astfel în ordine dispozițiile privind circumstanțele atenuante și apoi cazul special de reducere a pedepsei prevăzut de art. 396 alin. 10 C.p.p.
Față de criteriile enumerate, instanța consideră că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este proporțională cu gravitatea faptei și persoana inculpatului, fiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.
Instanța va aplica de asemenea inculpatului pedeapsa complementară și accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, iar cea accesorie pe durata executării pedepsei, constând nedemnitatea inculpatului de a exercita aceste drepturi, din modul în care a acționat și din rezultatul socialmente periculos produs.
În privința modalității de executare a pedepsei principale, instanța consideră că se impune executarea acesteia în regim privativ de liberate, reținând că deși inculpatul a acționat cu intenție depășită, rezultatul produs este cel mai grav.
În plus, deși inculpatul nu este recidivist, se constată din fișa de cazier a acestuia (fila 78 d.u.p.), faptul că i s-au aplicat numeroase amenzi administrative pentru comiterea unor infracțiuni de furt pe teritoriul țării, iar în plus i s-au aplicat două condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt în Marea Britanie și Franța, una dintre acestea cu executare, ceea ce dovedește că inculpatul nu prezintă suficiente garanții de moralitate, caracterizările pozitive depuse la dosar urmând a fi înlăturate de concluziile desprinse din fișa de cazier, care demonstrează un comportament infracțional constant al inculpatului și o neînțelegere a respectării normelor de conduită prescrise de legislația penală.
În privința măsurii preventive, instanța urmează să mențină controlul judiciar aplicat inculpatului, menținându-se temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, care nu a depășit la ora actuală o durată rezonabilă în cauză, și care este proporțională cu gravitatea concretă a faptei comise, scopul măsurii fiind asigurarea în continuare a bunei desfășurări a procesului penal, în plus și față de soluția de condamnare la o pedeapsă cu închisoarea executabilă în regim privativ de liberate.
În baza art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 76/2008 instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, infracțiune de lovituri cauzatoare de moarte fiind expres prevăzută în anexa acestei legi.
În privința laturii civile a cauzei, instanța reține că este cert că fapta inculpatului a fost de natură să producă suferințe copiilor acesteia, constatând de asemenea că sunt întrunite cerințele necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului.
În privința cuantumului daunelor morale solicitate, instanța consideră că sumele de câte 150.000 lei solicitate de către părțile civile G. E. și M. N. sunt exagerat de mari, obligarea inculpatului la plata de despăgubiri neputând să constituie o nouă pedeapsă pentru acesta și în nici un caz o sursă de îmbogățire pentru părțile civile.
Instanța va admite astfel în totalitate doar acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M., către care inculpatul va fi obligat la plata sumei de 10.000 lei daune morale, și în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G. E. și M. N., către care inculpatul va fi obligat la plata a câte 15.000 lei daune morale.
În baza art. 274 alin.1 Cod proc. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă în care sunt incluse și cheltuielile generate de desfășurarea urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.penal.
În baza art. 195 rap. la art. 199 C.penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.penal, art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul I. C. R., fiul lui D. și E., născut la 20.04.1976 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ., ., jud. P., f.f.l. în com. Gura Vadului, .. 254, jud. P., C.N.P._ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă din 26.05.2015 (victimă M. V.).
În baza art. 67 C.penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a,b C.penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat.
Executorie, potrivit art. 399 alin. 3 C.p.p., în privința dispoziției de menținere a măsurii preventive.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere inculpatului, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. P., Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor P. și organelor de frontieră.
În baza art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art. 25 C.p.p., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. F., . și admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G. E., cu domiciliul în București, .-119, ., ., sect. III și M. N., București, .-119, ., ., sect. III.
Obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani:
- 10.000 lei către partea civilă G. M. F., reprezentând daune morale;
- 15.000 lei către partea civilă G. E., reprezentând daune morale;
- 15.000 lei către partea civilă M. N., reprezentând daune morale.
În baza art. 274 alin.1 Cod proc. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. C. I. G.
RED.S.A./S.A.
6 EX.-19.11.2015
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 584/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 587/2015.... → |
|---|
