Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-07-2014
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 346
Ședința publică din data de 21 iulie 2014
PREȘEDINTE –I. P. D.
GREFIER –M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnatul V. GH. A., fiul lui G. și L., născut la data de 23 august 1991,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1150/14.04.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08 iulie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 iulie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
T R I B UN A L U L:
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 1150/14.04.2014 J. Ploiești, în baza art. 595 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată V. A. (fiul lui G. și L., născut la data de 23.08.1991, deținut în P.. Ploiesti), de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p. a fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1422/20.06.2013 a Judecatoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 1094/20.08.2013 a Curtii de Apel Ploiesti inculpatul (petent condamnat în prezenta cauză) a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1701/22.08.2013 de catre J. Ploiesti.
Conform art. 23 alineat 1 cererile [...] introduse în termen de 6 luni de la data intrării in vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completarile ulterioare, având ca obiect aplicarea legii 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării in vigoare, se solutionează după procedura prevăzută in prezentul articol, care se completează cu dispozitiile Codului de procedură penală.
Potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol, cererile [...] se solutionează [...] de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a carei circumscripție se află locul de deținere [...].
Potrivit art. 6 C.P. Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei
(1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De la data de 01.02.2014, noul Cod penal prevede pentru infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat deținutul prin s.p. 1422/20.06.2013 a Judecatoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 1094/20.08.2013 a Curtii de Apel Ploiesti posibilitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea cuprinse între 6 luni si 3 ani sau amenda ( Art. 228 CP) .
Astfel după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, insă pedeapsa aplicată, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită.
S-a constatat că nu se impune aplicarea art. 6 C.p. cu privire la această pedeapsă.
Pentru aceste motive, instanța de fond în baza art. 595 C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată V. A. (fiul lui G. și L., născut la data de 23.08.1991, deținut în P.. Ploiesti), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate si pe fond făcându-se aplicarea legii penale mai favorabile să-i fie redusă pedeapsa până la maximul special prevăzut de noua lege.
Tribunalul, examinând contestația formulată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 425/1 c.p.p. constată prezenta contestație ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, se constată că, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
Totodată, potrivit art. 4 cod penal legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative si a masurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Instanța de fond a constatat în mod legal si temeinic că noul cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014,prevede pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin.1. lit.a si e cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1. si art. 320/1 c.p.p. pentru care a fost condamnat deținutul prin s.p. 1422/20.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 1094/20.08.2013 a Curții de Apel Ploiești posibilitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea cuprinsă între 6 luni si 3 ani sau amenda, infracțiunea găsindu-și corespondent în art. 228 cod penal cu aplicarea art. 375 cod procedură penală. Întrucât pedeapsa aplicată în concret contestatorului –condamnat, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, instanța de fond a considerat în mod legal că nu se impune aplicarea art. 6 cod penal.
În ceea ce privește aplicarea în cauza a dispozițiilor art. 320/1 alin.7. din Codul de procedura penala anterior, potrivit deciziei penale nr. 14/16.06.2014 a ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 6 alin.1 din Codul penal, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320/1 alin.7. din Codul de procedură penal anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă.
Potrivit art. 477 alin.3 din Codul de procedura penală, decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie.
În raport de cele arătate mai sus, instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, comparând pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, fără a lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art.320/1 c.p.p.
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă, instanța constată că aceasta este de 4 ani si 6 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 679/3.09.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.96/30.04.2010 a Tribunalului B. .
Potrivit art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noul Cod penal regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Pentru considerentele arătate mai sus, tribunalul, constatând că hotarârea instanței de fond este legală și temeinică, urmează ca în baza art. 425/1 alin.7. pct. 2 lit.b cod procedura penală să respingă contestația formulată de condamnatul V. A..
Văzând si disp.art. 275 al.3. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul V. GH. A., fiul lui G. și L., născut la data de 23 august 1991,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1150/14.04.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2014 .
Președinte, Grefier,
I. P. D. M. M. C.
Red. I.P.D.
Tehn.DC
4 ex. / 23.07.2014
Dosar fond nr._ J. Ploiești
j.f. C. C.
Operator de date cu caracter personal: 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 809/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 783/2014.... → |
|---|
