Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 650/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 650/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-12-2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2015:032._
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR 650
Ședința publică din data de 30.12.2015
Completul constituit din:
Președinte - T. Z.
Grefier - R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de condamnata G. N., fiica lui I. și G., născută la data de 24.03.1969. aflată în PNT TÂRGȘOR.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 30.12.2015 când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Tribunalului București sub nr._ condamnata G. N. fiica lui I. și G., născută la data de 24.03.1969. aflată în PNT TÂRGȘOR a formulat contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 1177/14.05.2014 pronunțată de T. București, definitivă prin decizia penală nr. 1598/A din data de 22.12.2014 a Curții de Apel București.
În motivarea cererii a arătat că a fost condamnată prin decizia penală nr.1598/A/22.12.2015 a Curții de Apel București secția a IIa penală la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune faptă descrisă la pct. 5 din în Rechizitoriul nr.9324/P/2007.
În baza art. 38 al.1 și art. 39 alin.1. lit.n c.p. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani la care s-a adăugat un spor de 2 ani si 9 luni închisoare, având în total de executat 7 ani si 9 luni închisoare.
A mai arătat că prin sentința penală nr. 1177/14.04.2014 a Tribunalului București s-a dispus pentru această infracțiune încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției.
Totodată a arătat că nu este posibil ca o instanță să constate prescripția iar altă instanță să dispună condamnarea, instanța de fond a constatat că în urma contopirii pedepselor va executa 6 ani si 10 luni închisoare, iar instanța de apel a majorat sporul, nu cuantumul pedepsei, în condițiile în care, a fost condamnată la maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă, sporind-o la 2 ani si 9 luni.
În subsidiar a solicitat înlăturarea sporului de 2 ani și 9 luni închisoare.
La dosarul cauzei s-a depus copie de pe sentința penală nr. 1177/14.04.2014 a Tribunalului București Secția a I a Penala, copia deciziei penale nr.1598/A/22.12.2014 a Curții de Apel București - secția II a Penala si fișa de cazier a petentei.
Prin sentința penală nr.1353/28.05.2015 T. București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului P..
Pe rolul Tribunalului P. cauza s-a înregistrat sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța constată neîntemeiată contestația formulată, pentru motivele ce se vor arăta:
Prin sentința penala nr.1177/14.04.2014 a Tribunalului București Secția a I a Penala, în baza art. 396 al.5 c.p.p. rap.la art.16 alin.1. lit.c c.p.p. s-a dispus achitarea inculpatei G. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 n.c.p.( fapta menționată la pct.4 din rechiz.9324/P/2007).
În baza art. 396 alin.6 c.p.p. rap.la art.16 lit.f. c.p. cu ref. La art. 5 n.c.p. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpată sub aspectul săvârsirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 N.c.p. (faptă menționată la pct. 5 din rechiz.9324/P/2007) ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art.396 alin.6 c.p.p. rap.la art. 16 lit.f c.p.p. cu ref. la art.5 N.c.p. se va dispune încetarea procesului penal față de inculpată sub aspectul săvârsirii infracțiunii de tentativa de înșelăciune (faptă descrisă la pact. 5 din rechizitoriu nr.9324/P/2007) ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art.48 N.c.p. rap.a art. 32 N.c.p. rap.la art. 244 alin.1 si 2 N.c.p. cu ref.la art.5 N.c.p. s-a dispus condamnarea inculpatei la 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune (faptă descrisă la pct. 4 din rechiz.9324/P/2007).
În baza art. 66 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a si b n.c.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1. lit.a si b N.c.p. de la rămânerea definitiva a hotărârii si până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În baza art.48 N.c.p. rap.la art. 244 alin.1 si 2 N.c.p. cu ref. La art. 5 N.c.p. s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă descrisă la pct.4 din rechiz.3540/P/2006).
În baza art. 66 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1. lit.a si b N.c.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit,.a si b N.c.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 402/25.06.2010 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin d.p. 669/24.03.2011 a Curții de Apel București, în pedepsele componente, de 3 ani închisoare (aplicata pentru savârsirea infracțiunii prev. de art. 25 c.p. rap.la art. 215 alin.1,2,3 c.p.) si 3 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 c.p. rap.la art. 293 c.p.).
În baza art. 34 lit.b c.p., art. 35 c.p. cu aplic.art.5 n.c.p. s-au contopit pedepsele stabilite prin s.p. 1177/14.04.2014 a Tribunalului București Secția I Penală și prin s.p.nr.402/25.06.2010 a Judecătoriei Sector 3 Bucuresti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an si 10 luni închisoare, stabilind ca în final inculpata să execute 6 ani si 10 luni închisoare, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.asi b N.c.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 65 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1. lit.a si b N.c.p.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 14.05.2008, arestarea preventivă, de la 2.06.2008 la 8.12.2008 si perioada executată, de la 7.11.2009 la 20.10.2010, respectiv de la 3.11.2011 la 10.10.2012.
Sentința Tribunalului București a fost contestată și prin decizia penală nr.1598/A/22.12.2014 a Curții de Apel București - secția II a Penala s-au dispus următoarele:
S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatei G. N..
În baza art. 32 N.c.p. rap.la art.244 alin.1.si 2 N.c.p. cu aplic.art. 5 N.c.p. a fost condamnata inculpata la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (fapta descrisă la pct.5 din rechizit.9324/P/2007).
În baza art.66 N.c.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complementara exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit a si b N.c.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 N.c.p. s-au interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1. lit.a si b N.c.p. de la rămânerea definitivă a prezentei hotarâri si până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În baza art. 38 alin.1. si art. 39 alin.1. lit.b N.c.p.s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani si 9 luni închisoare, astfel că s-a stabilit ca inculpata să execute în total 7 ani si 9 luni închisoare.
În baza art. 45 alin.3. lit.a N.c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b N.c.p. pe o durata de 5 ani.
În baza art. 45 alin.5. si 3 lit.a N.c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1. lit.a si b N.c.p.
S-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore din data de 14.05.2008 –arestarea preventivă, de la 2.06.2008 la 8.12.2008 si perioada executată, de la 7.11.2009 la 20.10.2010, respectiv de la 3.11.2011 la 10.10.2012.
În urma rămânerii definitive a soluției de condamnare astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel București, a fost emis MEPÎ NR. 2259/22.12.2014, în baza căruia petenta are de executat o pedeapsă de 7 ani și 9 luni închisoare.
Din analiza deciziei pronunțată de Curtea de Apel București, referitor la petenta- condamnată, se constată că instanța de judecată a apreciat ca lege penală mai favorabilă dispozițiile noului cod penal care prevede pedepse cu limite mult mai mici pentru faptele de înșelăciune, chiar dacă instituția concursului de infracțiuni este mai severă. T. constată că este vorba de o sentință penală definitivă iar pe cale unei contestații la executare nu poate fi înlăturat sporul de pedeapsă ce a fost aplicat în conformitate cu prevederile legale.
Contestația la executare este un mijloc procesual care analizează anumite incidente limitativ prevăzute de lege ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală, a executării hotărârilor judecătorești, fără însă a se putea schimba sau modifica soluția care se bucură de autoritate de lucru judecat. Aspectele invocate pe calea contestației la executare, nu pot pune în discuție autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești atacate întrucât nu ne aflăm în situația unei căi de atac.
Motivele invocate de petentă de a se înlătura sporul de pedeapsă precum și faptul că instanța de control judiciar în aplicarea unitară a legii penale mai favorabile a stabilit alte sancțiuni pentru faptele comise, sunt aspecte care au intrat în puterea lucrului judecat prin rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, astfel că nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile limitativ prevăzute de lege pentru a fi examinate pe calea unei contestații la executare.
F. de argumentele expuse pe larg mai sus, instanța în baza disp. art.598, rap la art.599C.p.p., a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnata G. N., în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.1177/14.05.2014 pronunțată de T. București, definitivă prin decizia penală nr. 1598/A din data de 22.12.2014 a Curții de Apel București.
În baza art. 275C.p.p., va obliga contestatoarea la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.598, rap la art.599C.p.p., respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnata G. N., fiica lui I. și G., născută la data de 24.03.1969, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 1177/14.05.2014 pronunțată de T. București, definitivă prin decizia penală nr. 1598/A din data de 22.12.2014 a Curții de Apel București.
În baza art. 275C.p.p., obligă contestatoarea la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. Z. R. C. I.
Red. T.Z
Tehn.D.C.
4 ex/21.01.2016
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 649/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
