Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 405/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 405
Ședința publică din data de 25.08 2015
Completul format din:
PREȘEDINTE– T. Z.
Grefier – R. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul P. C., fiul lui I. și E., născut la data de 03.09.1979 în Câmpina, jud. P., domiciliat în comuna B., ., jud. P., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 166/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul P., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 188 all Cp. rap. la art 199 al 1 Cp.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de18.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 18.08.2015, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.08.2015, dată la care a pronunțat următoarea încheiere:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.166/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul P. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C. - fiul lui I. și E., născut la data de 03.09.1979 în Câmpina, jud. P., domiciliat în comuna B., ., jud. P., CNP_, posesor al C.I. . nr._ eliberat de S.P.C. Câmpina la 18.07.2008, cetățenie română, pentru comiterea infracțiunii prev. de art 188 al.1 Cp. rap. la art. 199 al.l Cp constând în aceea că, în noaptea de 14/15.02.2015 a aplicat mai multe lovituri cu un obiect contondent tatălui său P. I., producându-i leziuni care au condus la deces.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto, raport medico-legal nr. 128M/16.02.2015 și planșă foto, declarații martori S. V. A., P. V., P. V., raport expertiză criminalistică nr._/13.03.2015, adresa nr.127/11.03.2015 ..Ploiești, copii acte serviciu .. Ploiești, declarațiile inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. P., la data de 06.04.2015, iar la data de 08.04.2015, în baza art.344 alin.2 C.p.p, inculpatului i s-a înmânat o copie de pe rechizitoriul nr. 166/P/2015, i s-a adus la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară, dreptul de a-și angaja apărător și faptul că s-a fixat termen până la data de 12.05.2015, până când se pot formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată, în baza art.342 alin.1 C.p.p. s-a comunicat inculpatului că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
La același termen de judecată, inculpatul a solicitat să fie audiat de judecătorul de cameră preliminară deoarece are o altă poziție procesuală față de poziția procesuală avută în faza de urmărire penală, în sensul că, recunoaște că ,, în noaptea de 14/15.02.2015, în timp ce se afla în locuință cu tatăl său, P. I.,…a luat un par din curte, l-a lovit în cap.,, Declară că se afla sub influența băuturilor alcoolice și că după ce l-a lovit l-a transportat pe marginea unei gârle.
La termenul de judecată din data de 15.05.2015, având în vedere că în procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nici nu s-au invocat excepții procedurale, tribunalul, în baza art.346 alin.2 C.pr.pen. constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 166/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul P., fiind respectate dispozițiile art.328 C.pr.pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală, constatând că este competentă din punct de vedere material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
În baza art.346 alin.2 C.pr.pen. s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul P. C., acuzat de săvârșirea infracțiunii de omor prev., și ped,. de disp. art.188 alin.1 rap. la disp. art.199 alin.l1 c.p., constând în aceea că, în noaptea de 14/15.02.2015 a aplicat mai multe lovituri cu un obiect contondent tatălui său P. I., producându-i leziuni care au condus la deces.
La termenul de judecată din data de 18.08.2015, termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art.374 alin.1 Cod proc. penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus inculpatului la cunoștință prevederile art.374 alin.4 și ale art.396 alin.10Cod proc. penală, acesta solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate instituite de aceste texte legale, recunoscând în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și precizând că are cunoștință de probele administrate în faza urmăririi penale, pe care și le însușește și nu dorește administrarea altor probe.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile impuse de art.374 alin.4 Cod proc. penală, instanța a admis cererea și nu a mai procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și următoarea situație de fapt:
P. C., lucrând ca cioban, până la începutul lunii februarie 2015 a fost plecat la muncă în localitatea P..
Când a revenit acasă, a locuit împreună cu tatăl său P. I. într-o casă relativ izolată din localitatea B., ..
În noaptea de 14/15.02.2015 inculpatul a consumat băuturi alcoolice și pe fondul unui conflict spontan cu tatăl său a comis asupra acestuia multiple și grave agresiuni fizice.
Inculpatul a folosit un obiect contondent (par luat din gard) cu care 1-a lovit peste cap și corp de mai multe ori pe P. I. producându-i leziuni grave care au condus imediat la deces.
Conform Expertizei Medico-Legal nr.l28M/16.02.2015 P. I. a suferit un politraumatism constând în fracturi toracice cu rupturi ale organelor interne și fractură cominutivă a craniului cu eviscerarea totală a creierului.
După comiterea omorului inculpatului 1-a târât pe victimă circa 200 m până la albia unui pârâu din zonă unde 1-a abandonat după care a revenit în locuință și a adormit.
Dimineață, în jurul orelor 11,00 inculpatul a mers la biserica din . fratele său P. V., martorul Ș. V.-A. și numiții Vidatele V. și „M." săpau o groapă și i-a spus că „l-au omorât pe tata".
Când i s-au cerut explicații cu privire la fapta inculpatului a arătat fratelui său că de fapt vărul lor P. V. 1-a omorât și el doar 1-a cărat la pârâu.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză coroborate cu audierile martorilor și inculpatului a devenit certă implicarea acestuia în comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului P. C. care,în noaptea de 14/15.02.2015 a aplicat mai multe lovituri cu un obiect contondent tatălui său P. I., producându-i leziuni care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 188 al.l rap. la art. 199 al.l Cp.
Din probele administrate în cursul urmării penale a rezultat că prin fapta de aplicare a mai multor lovituri cu un lemn în zona capului și pe tot corpul victimei, a fost realizat elementul material al infracțiunii de omor.
De asemenea, coroborarea probelor mai sus enunțate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în decesul victimei, precum și raportul de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal, acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, forma de vinovăție rezultând din modalitatea de săvârșire a acesteia.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica instanța v-a analiza situația inculpatului în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea acestuia evaluată după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, tribunalul se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanța valorilor sociale ocrotite, și la gradul de pericol social concret al faptei, reieșit din modul și mijloacele folosite, dar și la împrejurarea că inculpatul a cooperat cu organele judiciare, nu are alte antecedente penale și deși nu a depus acte medicale, este vizibil că are un coeficient redus de inteligență.
Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța v-a aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, pentru infracțiunea comisă orientată sub minimul special prevăzut de textele legale incriminatoare, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient, cu luarea, totodată, în considerare a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod proc. penală, respectiv reducerea acestora cu o treime.
În privința limitelor legale de pedeapsă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 199 alin. 1 C.penal, potrivit cărora, dacă fapta prevăzută de art. 188 este săvârșită asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime.
În urma stabilirii acestor limite, instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., potrivit cărora, când judecata se face în condițiile art. 375 C.p.p., limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Astfel, stabilind limite de pedeapsă în cazul inculpatului între 6 ani și 8 luni și 16 ani și 8 luni închisoare, instanța constată că o pedeapsă de 12 ani închisoare, executabilă în regim privativ de libertate, este suficientă pentru reeducarea inculpatului, având în vedere și vârsta acestuia, dar și starea de sănătate, respectiv întârzierea mintală, tulburarea de comportament, stabilită prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 188/02.03.2015-fila 162 d.u.p..
În baza art.67 alin.2 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită”, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății.
În legătură cu acest aspect, instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit.a și b Cod penal, astfel că îi va fi interzis exercițiul acestor drepturi, de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei principale, dar și dreptul de a fi tutore sau curator așa cum este reglementat de lit. f din art. 66 C.p.
Pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica, potrivit art.65 Cod penal, și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b și f cod penal.
Se va face aplicarea art. 72 C.penal, în sensul deducerii din pedeapsa aplicată, a perioadei reținerii și arestării preventive, de la 16.02.2015 la zi.
De asemenea, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent, pentru buna desfășurarea în continuare a procesului penal, instanța va menține, în baza art. 399 C.p.p., starea de arest preventiv a inculpatului.
Totodată, în baza art. 3, art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, infracțiunea de omor fiind expres menționată în anexa legii respective.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a corpurilor delicte folosite la comiterea infracțiunii, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul T. P., conform procesului verbal din data de 23.02.2015-fila 8- d.u.p
Se va lua act că nu s-a exercitat acțiune civilă în cauză.
În baza art. 274 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 188 alin. 1 cu aplic. art. 199 alin. 1 C.penal rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui I. și E., născut la data de 03.09.1979 în Câmpina, jud. P., domiciliat în com. B., ., Jud. P., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor, faptă din data de 14/15.02.2015.
Aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și f C.penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și f,C.penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 72 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.02.2015 la zi.
În baza art. 399 C.p.p., menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 3, art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Ia act că nu s-a exercitat acțiune civilă în cauză.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.penal, confiscă de la inculpat corpurile delicte folosite la comiterea infracțiunii, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul T. P., conform procesului verbal din data de 23.02.2015-fila 8- d.u.p
În baza art. 274 C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1500 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE
T. Z.
GREFIER
R. C. I.
Red. T.Z.
Tehn.D.C
4 ex/11.09.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 446/2015.... → |
|---|
