Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 255/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-06-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.255
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. T.
M. Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.635/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. P., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. D. L., fiul lui D. și G., născut la data de 11.12.1973 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, . jud.P., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 c.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 5 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele si lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 20 mai 2015, dată la care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru datele de 29.05.2015, 4.06.2015 și 5.06.2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
P. rechizitoriul nr. 635/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. P. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. D. L., fiul lui D. si G., născut la data de 11.12.1973 în Ploiești, jud.P., cu domiciliul în Ploiești, ., județul P., CNP_, pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin, 1 lit, c din Legea nr, 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cp, constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al ., în perioada iunie 2009 - ianuarie 2010 a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni fictive de achiziții cereale și prestări nereale de servicii transport, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind bugetului statului cu sumă de 114.490,32 Iei, reprezentând impozit pe profit nedeclarat și neplătit și T.V.A. nedeclarată și neplătită.
Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatului în faza de urmărire penala organele judiciare au administrat probatorii cu: plângere penală formulată de D.G.F.P. P. - A.I.F., proces verbal de inspecție fiscală al D.G.F.P. P. din data de 12.04.2011, raport inspecție fiscală la ..,declarațiile inculpatului T. D. L., facturi fiscale, borderouri de achiziție și chitanțe ale .., declarațiile martorilor Ș. I., R. N., G. F., Moși L. și Laibăr S..
La termenul de judecată din data 05.05.2015 după ce instanța a explicat inculpatului în ce consta învinuirea si faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata acesta in prezenta apărătorului a arătat că solicită ca judecarea cauzei să aiba loc în conditiile prev.de art. 374 alin 4 si art. 375 N.c.p.p., respectiv procedura recunoașterii învinuirii, inculpatul arătând că solicita ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a înscrisurilor prezentate de părti, precizând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței .
Instanța, după ascultarea inculpatului în condițiile art. 375 al.1. a pus în discuția părtilor admisibilitatea cererii ,constatând ca aceasta este întemeiată, neexistând nici un impediment ca judecata sa nu poată avea loc în baza acestui text de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și următoarea situație de fapt:
În perioada iunie 2009 -ianuarie 2010 inculpatul T. D. L. a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni fictive de achiziții cereale și prestări nereale de servicii transport, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind bugetului statului cu sumă de 114.490,32 lei, reprezentând impozit pe profit și T.V.A. nedeclarat.
T. D. L. a fost asociat unic și administrator la . Ploiești, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. P. sub nr. J_, având CUI_, având ca obiect principal de activitate "transporturi rutiere de mărfuri".
În vederea desfășurării efective a obiectului principal de activitate, inculpatul T. D. L. a achiziționat în baza contractelor de leasing nr._ și_/15.04.2008 un autotractor marca Mercedes Benz Axor și o semiremorcă marca Meiller cu care societatea a desfasurat activități de transport marfuri, exclusiv cereale, în perioada 2008 – 2010.
În intervalul 29.03.2011 – 12.04.2011, reprezentanți ai DGFP P. AIF au efectuat o inspecție fiscala la sediul social . din Ploiesti, ., jud.P., societate administrată de asociatul unic T. D. L.. Verificările au avut ca obiectiv stabilirea modului de calcul, evidențiere si virare către bugetul consolidat al statului a obligatiilor privind impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugata în perioada 20.06._10.
În urma activității desfășurate au fost sesizate organele de urmarire penală cu privire la înregistrarea în evidența contabila a . a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale – cheltuieli cu prestări servicii sau prestări servicii transport efectuate de catre terți, pentru care însa inculpatul nu deține documente justificative- precum si evidentierea altor operațiuni fictive derulate prin societate respectiv achiziții de cereale pe baza unor borderouri și facturi fiscale nereale, astfel:
-achizitii de cereale: în intervalul iunie 2009 – ianuarie 2010, inculpatul a înregistrat în evidenta contabila a persoanei juridice un număr de 23 de borderouri de achizitii cereale de la diverse persoane fizice, în valoare totală de 429.615 lei. Din analiza acestor tranzacții a rezultat faptul ca sunt nereale și nelegale. În acest sens, societatea nu deținea documente din care să rezulte calitatea de producător a persoanelor înscrise în borderourile de achiziții .
În cursul urmaririi penale au fost identificati o parte dintre furnizorii mentionați în borderouri, respectiv martorii S. I., R. N., G. F., Mosi L., Laibăr S..Cu ocazia audierii, aceștia au declarat că nu îl cunosc pe inculpat și că nu au desfășurat relații comerciale cu acesta sau cu societatea pe care o administrează, precizând totodată ca nici nu a
Veau capacități de producție care să le permită realizarea unor cantitatea atât de mari de cereale precum cele care apar în documentele de achiziție.
De asemenea, martorii au arătat că semnăturile înscrise pe dispozitii de plată și la rubrica „semnătura de primire a sumei” de pe borderourile de achizitie, nu le aparțin.
Referitor la celelalte borderouri de achiziție înregistrate în contabilitatea ., din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca persoanele înscrise ca producători agricoli nu exista ( S. A. din loc. C., jud.P. menționat pe borderourile de achizitii nr. 02/29.10.2009 si 1/24.06.2009, Trigu M. din București posesor menționat pe borderourile de achizitii nr.25/07.12.2009 si nr.5/07.11.2009, Luigi M. din mun. P. mentionat pe borderourile de achiziții nr. 03/09.11.2009 si nr. 4/2.11.2009 si Aguta I. din localitatea Cistesti jud.Arges mentionat pe borderourile de achizitii nr.14/20.11.2009 si nr.21/24.11.2009).
De asemenea, cu ocazia operațiunilor comerciale desfășurate de catre . nu au fost întocmite note de recepție si de constatare diferențe pentru marfa aprovizionată și nici alte documente de recepție cantitativa si calitativă.
Întrucât domeniul de comercializare a cerealelor presupune masuri de asigurare a cumpărătorului cu privire la caracteristicile fizico-chimice ale produselor, respectiv grad de umiditate, impurități,etc, au fost solicitate certificate de calitate ale produselor, înscrisuri pe care societatea nu le deține.
Potrivit înregistrărilor contabile, operațiunile desfășurate de către inculpat prin societatea administrată de acesta nu își justifica scopul economic în conditiile în care persoana juridică a înregistrat pierderi ca urmare a vânzărilor sub prețul de achiziție al bunurilor tranzacționate (preț mediu de achiziție grâu -455 lei/tona, preț mediu de vânzare grâu 433 lei/tona, preț mediu achiziție porumb 512 lei/tona,preț mediu de vânzare porumb 430 lei/tona).
În urma verificărilor efectuate, organele fiscale au stabilit că, prin înregistrarea unor operațiuni fictive, inculpatul a urmărit creșterea cheltuielilor societății, fapt ce a condus la pierderi fiscale si implicit la neplata obligațiilor la bugetul statului, pentru acestea fiind stabilit un prejudiciu în suma de 68.974 lei, aferent perioadei iunie 2009 –ianuarie 2010.
Din probatorii reiese ca în perioada ianuarie decembrie 2009 inculpatul a înregistrat în evidenta contabila facturi de achiziții cereale în sumă de 41.995 lei plus TVA în suma de 7.979 lei, de la societati tip „fantoma” sau declarate inactive, societăți care au alt obiect de activitate decât cel rezultat din tranzacțiile efectuate cu . ,societăți care nu au depus bilanturi contabile si nici declarații privind obligațiile la bugetul general consolidat al statului . Totodată, pentru aceste tranzacții inculpatul nu a putut prezenta documente care să ateste realitatea operațiunilor:note de receptie cantitativa și calitativă, certificate de calitate pentru marfa achiziționată, note de cântar,etc,.societățile înscrise în aceste facturi sunt :. SRL Bucuresti, . SRL Bucuresti si . SRL Bucuresti, plățile făcându-se în numerar pe baza de chitanțe emise în numele acestor societăți și înregistrate în contabilitatea . Ploiesti.
Prejudiciul adus bugetului statului prin înregistrarea acestor operațiuni, despre care organele de inspecție fiscală au stabilit, de asemenea, că sunt nereale, este în suma de 14.698,2 lei, iar pe parcursul verificărilor fiscale societatea a stornat suma de 4.058 lei reprezentând TVA deductibil sens în car4e prejudiciul adus bugetului statului este în prezent de 10.640,2 lei.
Astfel, în privința cheltuielilor cu serviciile inculpatul a înregistrat, în cursul anului 2010 operațiuni fictive referitoare la cheltuieli cu prestări servicii sau prestări servicii transport efectuate de terți, pentru care inculpatul nu deține documente justificative – (contracte – deși sunt menționate nr. de contracte încheiate între părți, comenzi, note de recepție, bonuri de consum, situații lucrări, proces4e verbale de recepție, rapoarte de lucru, foi de parcurs sau alte documente de transport care să dovedească necesitatea, realitatea și oportunitatea lucrărilor în cauză, precum si faptul că ele au fost efectiv prestate). Valoarea totală a acestora este de 127.932 lei plus TVA în sumă de 24.306 lei. Și aceste servicii apar ca achitate în numerar pe baza de chitanțe emise în beneficiul acestor societăți ( . Bucuresti si . Bucuresti – societăți tip fantoma) si înregistrate în contabilitatea . Ploiesti.
Administratorul . SRL București, numita Anichițoaie B. I., a precizat faptul că nu îi cunoaște pe reprezentanții legali ai . Ploiesti, si că nu a derulat niciodată relații comerciale cu această societate.
Sus-numita afirmă că activitatea efectivă A . SRL a constat în vânzarea cu amânuntul de produse alimentare, respectiv băuturi si tutun printr-un magazin și nu a derulat niciodată" tranzacții cu cereale și nu a uzitat de facturier și chitanțier deoarece vânzările se făceau în numerar.
Ulterior, a precizat că a fost căutată de mai multe organe de poliție pentru a da lămuriri despre faptul că au fost întocmite facturi și chitanțe de livrare diverse produse în numele . SRL București despre care aceasta declară că sunt nereale.
În urma activității de control desfășurată de către inspectorii fiscali s-a stabilit că, deși inculpatul deținea un autotractor Mercedes Benz Axor și o semiremorcă marca Meiller, cu care societatea a desfășurat activități de transport cereale, acesta a efectuat transportul mărfii proprii cu alte autocamioane pentru care, așa cum am menționat, nu deține documente justificative. Declarația învinuitului T. D.-L., conform căreia a apelat la alte mijloace de transport deoarece autotractorul marca Mercedes Benz Axor nu a putut fi utilizat o perioada îndelungată deoarece a fost implicat într-un accident este contară documentelor contabile. Astfel, în lunile când a înregistrat aceste facturi de prestări servicii, inculpatul a realizat achiziții de motorină și rovignetă aferentă circulației pe drumurile publice, toate acestea denotând că putea putea desfășura activități de transport cu mijloacele proprii. Mai mult decât atât, numerele de înmatriculare menționate pe facturile de prestări servicii sunt false sau aparțin unor autoturisme ce nu puteau transporta cereale din punct de vedere al masei maxime autorizate.
De asemenea persoanele menționate ca delegați pe aceste facturi nu au existat.
Din probatoriile administrate organele de urmarire penala au reținut ca operațiunile descrise mai sus și înregistrate în contabilitatea .. sunt nereale, pentru acestea fiind stabilit un prejudiciu total, adus bugetului statului, în valoare de 44.876,12 lei.
P. activitatea infracțională mai sus descrisă, săvârșită prin cele două modalități, inculpatul a cauzat bugetului consolidat al statului, un prejudiciu total în valoare de 114.490,32 lei, reprezentând impozit pe profit și T.V.A. nedeclarat, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP.
Organele de urmărire penala au dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului pentru infracțiunea prev.d e art. 9 al.1 lit.b.din Legea 241/2005 si art. 6 din Legea 241/2005.
Examinând probatoriile administrate în cauză în faza de urmărire penala precizate mai sus, instanța va retine aceeași situație de fapt cat si vinovăția inculpatului pentru savarsirea infracțiunii de evaziune fiscale prev. și ped de disp.art. 9 lit.c. din Lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2. c.p.
În drept, instanța apreciază pe baza probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât si in faza instanței la care s-a făcut referire mai sus, că fapta inculpatului T. D. L. care, în calitate de reprezentant legal al ., în perioada iunie 2009 - ianuarie 2010 a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni fictive de achiziții cereale și prestări nereale de servicii transport, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind bugetului statului cu sumă de 114.490,32 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea, "evidențierii, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive", faptă prev. de art. 9 alini. lit. c din Legea nr. 241/2005.
În mod corect organele de urmărire penala nu au reținut în cauza existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât infracțiunea de evaziune fiscală în modalitatea evidențierii în documentele contabile a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală prev. de art.9 al.l lit.c din legea 241/2005.
În mod relevant instanța va avea în vedere în principal ca și probatorii procesul verbal de inspecție fiscala al DGFP Prahobva din data de 12.04.2011 si raportul de inspecție fiscal de la .,facturi fiscale,borderourile de achiziții si chitanțe ale societății precum si declarațiile martorilor S. I., R. N., G. F.,Mosi L. si Laibar S., toate acestea coroborându-se cu declarațiile inculpatului care a recunoscut infracțiunea de evaziune fiscală reținuta în sarcina in modalitatea descrisa in actul de sesizare al instanței.
În privința legii mai favorabile ce urmează a se aplica pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că mai favorabila este legea veche care permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul in condiții mult mai favorabile decât cele stabilite prin legea nouă, în sensul că obligațiile pre care inculpatul le are potrivit legii noi sunt mult mai numeroase fata de cele din legea veche, cuprinzând în mod obligatoriu inclusiv obligația acestuia de a efectua muncă neremunerata în folosul comunității, chiar dacă în declarația data acesta a fost sa execute o astfel activitate neremunerată.
La încadrarea juridica a faptelor, instanța urmează sa retina disp aprt. 375 si 396 alin.10 din noul co de procedura penala, care prevăd reducerea limitelor minime si maxime ale pedepsei aplicate inculpatului cu câte 1/3 .
La individualizarea sancțiunii ce urmează a se aplica acestui inculpat instanța va avea în vedere limitele minime si cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptei penale comise inculpat, modalitatea concreta de săvârșire a acestor infracțiuni, faptul ca inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere si regretare a comiterii infracțiunii, cat si circumstanțele personale ale acestuia, care înainte de comiterea faptelor penale a avut un comportament bun în familie si în societate.
Instanța va face aplicarea disp.art.71 Cod penal raportat la disp.art. 64 literele a și b și c Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 literele a,b,si c cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Instanța, va interzice inculpatului si dreptul de a exercita o funcție de natura aceleia folosite la savarsirea infracțiunii, respectiv aceea de administrator de societate comerciala, întrucât a comis fapta penala în această calitate.
În raport de criteriile de individualizare precizate mai sus si de circumstantele personale ale inculpatului, instanța apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei se poate atinge si fără executarea acesteia în regim privativ de libertate ,urmand ca în baza disp.art. 86/1 alin.1 si 2 Cod Penal sa dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a,b și c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
În baza disp.art. 86/2 alin.1. Cod Penal (legea veche) termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani, fiind în final de 5(cinci) ani.
Conform art.86/3 alin.1. Cod Penal (legea veche) pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. P.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea;
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa T. P..
In baza disp.art. 359 alin.1. Cod Procedura penală va atrage atenția inculpatului că în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 si 84 Cod Penal (legea veche), ori dacă nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată acestuia.
In baza disp.art. 359 alin.3. Cod Procedură Penală o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica si organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpatul.
In baza disp.art. 71 alin.5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În privinta laturii civile se constată ca prin fapta sa ilicita inculpatul a cauzat părtii civile un prejudiciu, obligații către bugetul general consolidat al statului la care se va adăuga obligațiile fiscale accesorii potrivit codului de procedură fiscală, întrucat potrivit dispozitiilor legale recuperarea prejudiciului urmeaza fi recuperat integral cuprinzand inclusiv beneficiul nerealizat de partea civila,care in speta consta tocmai în obligațiile fiscale accesorii lacare s-a facut referire.
În raprot de cele arătate instanta urmeaza ca în baza disp.art.14 – 15 c.p.p. rap.la disp.art.346 alin.1. c.p.p. cu aplicarea disp.art. 998 – 999 cod civil si art. 1000 alin.3 cod civil si art. 1003 cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. F. București, prin Direcția G. a Finanțelor P. P. și în consecința va obliga inculpatul să plătească acestei parți civile suma de 251.735 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului la care se va adăuga obligațiile fiscale accesorii potrivit codului de procedură fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei și până la plata efectivă a debitului datorat.
În vederea garantarii executarii obligatiilor civile ale inculpatului catre partea civila, și tinand seama si de dispozitiile obligatorii din Legea 241/2005 (art.11) privind luarea masurilor asiguratorii în cazul spetelor de aceasta natura, instanta urmeaza ca în baza disp.art. 404 alin.4. lit.c. c.p.p. rap.la disp.art. 11 din Legea 241/2005 și la disp.art. 249 alin.2 si 5 noul cod de procedura penala, va menține măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanta Parchetului de pe lângă Tribunalului P. din data de 16.12.2011 asupra unei cote de 1/2 din imobilul situat în Ploiesti,., jud.P., imobil detinut de inculpat în coproprietate cu sotia acestuia T. D., până la concurența sumei datorată părtii civile cu titlul de despăgubiri civile.
In baza disp.art.21 lit.g. din Legea 26/1990 republicata, cu aplicarea disp.art. 13 alin.1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, instanța va dispune comunicarea la Oficiul Registrului Comerțului P. o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege, întrucât faptele penale comise de inculpat atrag nedemnitatea acestuia de a exercita funcția de administrator.
Față de soluția pronunțată în cauza va obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat curpinzând si suma de 300 lei din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp.art. 9 alin.1. lit.c din Legea 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. disp.art. 41 al.2. c.p. (legea veche), a disp.art. 5 Noul cod penal (legea penala mai favorabila) si a disp.art. 396 al.10 din noul cod de procedura penala, infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada iunie 2009 – ianuarie 2010, parte civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. F. BUCUREȘTI prin DIRECȚIA R. A FINANȚELOR P., prejudiciu_,32 lei, condamnă pe inculpatul T. D. L., fiul lui D. si G., născut la data de 11.12.1973 în Ploiești, jud. P. ,CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, are doi copii minori, fost administrator la ., domiciliat în Ploiești, ., jud.P., fără antecedente penale la 2 ani închisoare .
Aplică disp.art.71 Cod penal raportat la disp.art. 64 literele a, b și c Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 65 al.2. c.p. legea veche rap.la disp.art. 64 lit.a ,b și c interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit.a ,b și c cu excepția dreptului de a alege .
În baza disp.art. 86/1 alin.1 si 2 Cod Penal (legea veche) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare .
În baza disp.art. 86/2 alin.1. Cod Penal (legea veche) termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani, fiind în final de 5(cinci) ani.
Conform art.86/3 alin.1. Cod Penal (legea veche) pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. P.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea;
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa T. P..
In baza disp.art. 359 alin.1. Cod Procedura penală atrage atenția inculpatului că în cazul nerespectării dispozițiilor art. 83 si 84 Cod Penal (legea veche), ori dacă nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată acestuia.
In baza disp.art. 359 alin.3. Cod Procedură Penală o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica si organului de poliție de la localitatea unde domiciliază inculpatul.
In baza disp.art. 71 alin.5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza disp.art.14 – 15 c.p.p. rap.la disp.art.346 alin.1. c.p.p. cu aplicarea disp.art. 998 – 999 cod civil si art. 1000 alin.3 cod civil si art. 1003 cod civil, admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. F. București, prin Direcția G. a Finanțelor P. P. și în consecința va obliga inculpatul să plătească acestei parți civile suma de 251.735 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului la care se va adăuga obligațiile fiscale accesorii potrivit codului de procedură fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei și până la plata efectivă a debitului datorat.
În baza disp.art. 404 alin.4. lit.c. c.p.p. rap.la disp.art. 11 din Legea 241/2005 și la disp.art. 249 alin.2 si 5 noul cod de procedura penala, menține măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanta Parchetului de pe lângă Tribunalului P. din data de 16.12.2011 asupra unei cote de 1/2 din imobilul situat în Ploiesti, ., jud.P., imobil detinut de inculpat în coproprietate cu sotia acestuia T. D., până la concurența sumei datorată părtii civile cu titlul de despăgubiri civile.
In baza disp.art.21 lit.g. din Legea 26/1990 republicata, cu aplicarea disp.art. 13 alin.1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului P. o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege, întrucât faptele penale comise de inculpat atrag nedemnitatea acestuia de a exercita funcția de administrator.
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat curpinzând si suma de 300 lei din faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publică azi, 5.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. C.
Red. M.V
Tehn.D.C
4 ex/11.06.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 267/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
