Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-06-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 308
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
P. - N. C.
JUDECATORI - T. Z.
D. I.
GREFIER - D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul M. G. domiciliat in Valenii de M. .. 26 jud.Prahova, împotriva sentinței penale nr. 7/22.01.2013 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M..
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns recurentul inculpat M. G., personal și asistat de avocat P. N. din cadrul Baroului Prahova, intimatul parte vătămata B. G. B., lipsind: intimații inculpați S. D. D., D. M. G., intimatele părti vătămate F. M. L., P. H. N.,S. R., intimatul parte civila S. Județean de Urgenta Ploiești.
Procedura legal îndeplinita .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, invoca excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova, având in vedere ca recurentul inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/_, competenta soluționării prezentului recurs aparținând Curții de Apel Ploiești.
Avocat P. având cuvântul achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Intimatul parte vătămata Boscodeală G. B., arata ca lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penala nr. 7/22.01.2013 Judecătoria Vălenii de M., în baza art. 11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) C.proc.penală a încetat procesul penal pornit la plângerile părtilor vătămate P. H. N., domiciliat in P., ., ., F.-M. L., domiciliat în P., ., ., jud. Prahova si S. R., domiciliat în P., ., jud. Prahova, împotriva inculpatului S. D. D., fiul lui I. si M., născut la 12 iunie 1976, domiciliat in Vălenii de M., .. 63, ., CNP._ pentru săvârsirea de către acesta, față de fiecare parte vătămată, a infractiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin.2 C.Penal, ca urmare a retragerii plângerilor prealabile.
In baza art. 11 pct.2 lit.b) raportat la art. 10 lit.h) C.proc.penala a fost încetat procesul penal pornit la plângerea părtii vătămate B. G.-B., fiul lui G. si M., născut la 2 ianuarie 1983, detinut in Penitenciarul Mărgineni, jud. Dâmbovita, împotriva inculpatului D. M. G., fiul lui G. si V., nascut la data de 7 februarie 1978, domiciliat in Vălenii de M., ..56, ., CNP._, pentru săvârsirea infractiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin.2 C.Penal, cu aplicarea art. 37 lit.b) C.penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
S-a constatat că părtile vătămate au renuntat la orice pretentii civile împotriva inculpatilor.
In baza art. 14 si 346 C.proc.civila raportat la art. 998 C.Civil vechi si art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul S. D. D. să plătească suma de 127,72 lei părtii civile S. J. de U. P., cu sediul in P., ., jud. Prahova, cu titlu de despăgubiri.
In baza art. 192 alin.1 pct.2 lit.c) a fost obligat fiecare dintre părtile vătămate P. H. N., F. M. L. ,S. R. si B. G. B. să plătească 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit.b) C.penal a fost condamnat inculpatul M. G., fiul lui C. si V., născut la data de 24 aprilie 1976 in Vălenii de M., jud. Prahova, domiciliat in Vălenii de M., .. 26, jud. Prahova, cetătenie romană, cu antecedente penale, CNP._, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârsirea infractiunii de port, fără drept, a unui cutit, într-un loc public.
In baza art.71 alin.1 si 2 C.Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a si lit.b) C.Penal.
In baza art. 191 alin.1 C.proc.penala a fost obligat inculpatul M. G. să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentinta prima instanta a retinut că în noaptea de 29/30 martie 2008, inculpații S. D. D., D. M. G. și M. G. au intrat împreună, în clubul „Studio 27” din Vălenii de M., unde avea loc o petrecere privată, organizată de P. H. N..
La un moment dat, S. D. D. și D. M. G. au fost implicați într-un scandal violent cu P. H. N., F. M. L., S. R., T. M. si B. G. B., fiind întrebuințată forța fizică (prin lovituri cu pumnul și cotul).
In timpul acestor agresiuni, inculpatul M. G. s-a înarmat cu o sabie „tip ninja”, pe care a agitat-o amenințător, strigând persoanelor prezente că le va tăia dacă ripostează.
Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea declarațiilor date la urmărirea penală, ținând seama că potrivit art. 63 alin. 2 cod procedură penală probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea lor făcându-se de instanța de judecată.
Astfel, toți martorii audiați la urmărirea penală au declarat că inculpatul a avut asupra sa și folosit, cum s-a arătat mai sus, obiectul ascuțit și însuși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care a justificat-o prin temerea pe care a simțit-o în acea împrejurare.
In aceste condiții, declarațiile rezervate date în instanță, chiar în contradicție cu ceea ce au susținut la urmărirea penală în cazul martorului A. F., nu pot constitui temei pentru reținerea altei situații de fapt.
In drept, prima instanța a reținut că fapta inculpatului care a purtat, într-un loc public și a folosit în mod amenințător, o sabie, fără drept, în împrejurări ce puteau pune în primejdie viața sau integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
Această infracțiune constituie al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, primul reprezentându-l pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 521 din 4 noiembrie 2003 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală nr. 277 din 29 martie 2004 a Tribunalului Prahova, al cărei termen de reabilitare nu s-a împlinit, fiind calculat în raport de condamnarea anterioară la o pedeapsă de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 87/1996 a Tribunalului Prahova.
In consecință, la încadrarea juridică a faptei va reține si aplicarea art. 37 lit. b cod penal.
La individualizarea pedepsei prima instanța a ținut seama de atitudinea procesuală a inculpatului care deși a recunoscut în mare parte săvârșirea faptei, la urmărirea penală, nu s-a mai prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția și de antecedentele penale, ultima condamnare vizând o faptă de aceeași natură, ceea ce relevă un pericol social considerabil.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
In baza art. 191 alin. 1 cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala.
La termenul de judecată din data de 19 iunie 2013, s-a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea recursului și s-a pus în discuția părților declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a instanței, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp. art.281pct.3. c.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, „Curtea de Apel, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege”.
Art.27 pct.3 c.pr.pen. stabilește competența tribunalului de a judeca ca instanță de recurs, și anume recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În speță, tribunalul constată că infracțiunea pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat, săvârsirea infractiunii de port, fără drept, a unui cutit, într-un loc public, nu este dintre acelea pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, prin urmare recursul declarat împotriva sentinței prin care s-a dispus condamnarea inculpatului nu intră în competența sa de soluționare.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, tribunalul va admite excepția necompetenței sale materiale, iar în baza art. 39 rap. la art. 42 C.p.p., declină competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul M. G. domiciliat în orașul Vălenii de M., ..26 Județul Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de P. de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 39 rap. la art. 42 C.p.p., declină competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul M. G. domiciliat în orașul Vălenii de M., ..26 Județul Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica azi, 19.06.2013.
P. JUDECATORI
N. C. T. Z. D. I.
Fiind în c.o. semnează
Președintele de complet.
GREFIER
D. D.
Red. T.Z.
Tehn.DC
d.f._ Judecatoria Valeni de M.
j.f.B. D. C.
3 ex/1.07.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
