Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2012
ROMANIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA NR.3
Sedinta publică din data de 09 ianuarie 2012
P. – N. C.
JUDECATORI – D. I.
- T. Z.
GREFIER - M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V., .din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul P.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. R. A., fiul lui G. F. și F., născut la data de 01.07.1995 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat in Ploiesti, ., jud. P., f.f.l. in Ploiești, ., jud. P. și I. P., fiul lui F. și A. M., născut la data de 08.07.1995 în mun. Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., f.f.l. în Ploiești, ., jud. P., CNP_, în prezent aflați în Arestul IJP P. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06 ianuarie 2012, încheiere prin care în baza art. 3001 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. și art. 160h alin. 3 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:
- S. R. A., fiul lui G. F. și F., născut la data de 01.07.1995 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat in Ploiesti, ., jud. P., f.f.l. in Ploiești, ., jud. P., CNP_, cetatenie romana, studii 7 clase, elev, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ P.;
- I. P., fiul lui F. și A. M., născut la data de 08.07.1995 în mun. Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., f.f.l. în Ploiești, ., jud. P., CNP_, cetatenie romana, studii 7 clase, elev, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ P..
În baza art. 3001 alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 160h alin. 3 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților S. R. A. și I. P..
În baza art. 139 C.proc.pen. rap la art. 145 C.proc.pen., au fost respinse, ca neîntemeiate, cerererile formulate de inculpați, prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, si de revocare a masurii arestari preventive.
S- a fixat termen de fond la 26.01.2012, sala 2.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns recurentul inculpat S. R. A., în stare de arest preventiv, asistat din oficu de avocat V. M., din cadrul Baroului P. și recurentul inculpat I. P., in stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat D. L., din cadrul Baroului P..
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a permis apărătorilor să ia legătura cu recurenții inculpați, aflați in stare de arest preventiv .
La solicitarea instanței, în sensul că, astfel cum rezultă din nota telefonică aflată la dosar, apărătorul ales al recurentului inculpat S. R. A., avocat C. S. a confirmat prezența pentru prezentul termen de judecată, doamna avocat V. M., apărător din oficiu pentru recurentul inculpat, arată că a luat legătura cu aceasta si i-a comunica faptul că nu poate pune concluzii in fața instanței de recurs, intrucât este avocat stagiar. De asemenea, recurentul inculpat, personal, având cuvântul, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu, in fața instanței de recurs.
Avocat V. M., pentru recurentul inculpat S. R. A., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat D. L. pentru recurentul inculpat I. P., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat si solicită cuvântul in dezbaterea recursului.
. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul in dezbaterea recursurilor.
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat in cauza de față, consideră cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul in dezbaterea recursurilor.
Avocat V. M., pentru recurentul inculpat S. R. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate si pe fond revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea acesteia, iar lăsarea inculpatului in libertate nu mai prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, inculpatul este minor, frecventeaza cursurile scolare, a recunoscut fapta, prejudiciul este partial recuperat, iar părintii acestuia se angajează să achite si diferenta de prejudiciu, în fața instanței de fond va solicita judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev.de art. 320/1 c.pr.pen., iar perioada petrecută in arest preventiv l-a marcat foarte mult, iar pe parcursul acestei perioade a avut nevoie de ingrijiri medicale. In subsidiar, solicită inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat D. L., pentru recurentul inculpat I. P., având cuvântul ,solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate si pe fond revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri si nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice mentinerea în continuare a acesteia. Solicită ca instanța să aibă in vedere si situația personală deosebit de grea a inculpatului si problemele medicale ale acestuia, fiind bolnav de epilepsie, boala care nu poate fi tratată in regimul de penitenciar.
Mai mult, inculpatul este minor, are sprijinul părintilor, este de acord cu recuperarea prejudiciului, este elev, a recunoscut si regretat fapta .
In subsidiar, solicită inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, mentținerea ca legală și temeinică a incheierii atacate, aprecind că in mod corect s-a dispus mentinerea măsurii arestării preventive, fiind indeplinite conditiile prev.de art. 143 c.pr.pen. si art. 148 lit.f c.pr.pen., din probele dosarului rezultă că inculpatii sunt autorii faptelor deduse judecății, perseverenta infracțională a inculpatilor si gravitatea faptelor relevate de regimul sancționator si circumstantele reale ale comiterii faptelor justifică mentinerea in continuare a stării de arest preventiv. Cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat S. R. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea in libertate, invederand instantei că recunoaste si regreta fapta comisa.
Recurentul inculpat I. P., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin incheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06 ianuarie 2012 în dosarul nr._ în baza art. 3001 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. și art. 160h alin. 3 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:
- S. R. A., fiul lui G. F. și F., născut la data de 01.07.1995 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat in Ploiesti, ., jud. P., f.f.l. in Ploiești, ., jud. P., CNP_, cetatenie romana, studii 7 clase, elev, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ P.;
- I. P., fiul lui F. și A. M., născut la data de 08.07.1995 în mun. Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., f.f.l. în Ploiești, ., jud. P., CNP_, cetatenie romana, studii 7 clase, elev, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul IPJ P..
În baza art. 3001 alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 160h alin. 3 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților S. R. A. și I. P..
În baza art. 139 C.proc.pen. rap la art. 145 C.proc.pen., au fost respinse, ca neîntemeiate, cerererile formulate de inculpați, prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, si de revocare a masurii arestari preventive.
S- a fixat termen de fond la 26.01.2012, sala 2.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- S. R. A., fiul lui G. F. și F., născut la data de 01.07.1995 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., fără forme legale în Ploiești, ., C.N.P._ fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a,e. Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen . și art. 99 și urm. C.pen. constând în aceea că în perioada 03.07._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluți infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor I. P., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac;
- I. P., fiul lui F. și A. M., născut la data de 08.07.1995 în Ploiești, jud. P., ., fără forme legale în Ploiești, ., jud. P., C.N.P._, fără ocupație, nu este cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, e. Cp.cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen., constând în aceea că în perioada 21.10._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluți infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor S. R. A., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac.
Prin rezoluția nr._/P/2011 din data de 28.10.2011 a fost inceputa urmărirea penala fata de I. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal si fata de Învinuiții F. J. si S. R. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal (in dosarul_/P/2011).
Prin rezoluția nr._/P/2011 din data de 28.10.2011 a fost inceputa urmărirea penala fata de S. R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal si fata de Învinuitul I. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal ( in dosarul_/P/2011).
Prin rezoluția din data de 01.11.2011 organele de politie au dispus conexarea dos._/P/2011 la dos._/P/2011.
Prin rezoluția nr._/P/2011 din data de 13.12.2011 a fost inceputa urmărirea penala fata de S. R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal ( in dosarul_/P/2011).
Prin rezoluția nr._/P/2011 din data de 13.12.2011 a fost inceputa urmărirea penala fata de S. R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal si fata de Învinuitul I. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal ( in dosarul_/P/2011).
Prin rezoluția nr._/P/2011 din data de 13.12.2011 a fost inceputa urmărirea penala fata de S. R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal si fata de Învinuitul I. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal ( in dosarul_/P/2011).
Prin rezoluția organelor de politie din data de 15.12.2011 dosarele_/P/2011,_/P/2011 ,_/P/2011 si_/P/2011 au fost conexate sub nr._/P/2011, iar prin Ordonanța Parchetului de pe langa Judecătoria Ploiești din 19.12.2011 a fost schimbata Încadrarea juridica a faptelor fata de Învinuiții S. R. A. si I. P. in infracțiunea prev. de art. 208 alin.l- 209 alin.l lit. a,e cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 99 si urm. cod penal.
Prin ordonanta de retinere din data de 22.12.2011, orele 13.30 organele de politie au dispus retinerea pentru 24 ore a inculpatului S. R. A..
Prin ordonanta de retinere din data de 22.12.2011, orele 14.30 organele de politie au dispus retinerea pentru 24 ore a inculpatului I. P..
Prin ordonanța nr._/P/2011 din data de 22.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații minori S. R. A. și I. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 art. 209 al. 1 lit. a, e C.p. cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
La data de 23.12.2011 s-a solicitat Judecătoriei Ploiești luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, pentru o durată de 20 zile.
Prin încheierea din data de 23.12.2011 pronunțată în dosar nr._/281/2011 al Judecătoriei Ploiești s-a dispus arestarea celor doi inculpați pentru o durată de 19 zile, de la data de 23.12.2011 la data de 10.01.2012, emițându-se totodată mandatele de arestare preventivă nr. 260/U/2011 și 261/U/2011.
Față de actele și lucrările dosarului instanța, în temeiul art. 3001 alin. 1 C.pr.pen., a constatat că măsura arestării preventive a fost legal și temeinic dispusă, în cauză fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C.p.p. și există cazurile prevăzute de literele d și f ale articolului 148 C.pr.pen..
Sub aspectul condițiilor prevăzute de art. 143 C.p.p., instanța de fond a constatat că există probe și indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, respectiv că:
- inculpatul S. R. A., în perioada 03.07._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor I. P., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac;
- inculpatul I. P., în perioada 21.10._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor S. R. A., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac.
Instanța care a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut această situație de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratii de martori, planse foto, procese-verbale de recunoastere a invinuitilor din planse foto, declarațiile părinților inculpaților și dovezile de achitare partiala a prejudiciului, coroborate cu declarațiile inculpaților, care au recunoscut si regretat savarsirea faptei.
Totodată, instanța a reținut existența condițiilor prev. de art. 148 lit. f c.p.p., in sensul că inculpații au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publică reiese din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, de perseverența infracțională de care inculpatii au dat dovadă, sustrăgând, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, bunuri din societati comerciale, dovedind astfel lipsa de respect si neintelegere a valorilor sociale aparate de norma penala, dar și din temerea că lăsați în libertate inculpații ar putea comite fapte de același gen.
Raportat la persoana inculpaților, instanța a reținut că inculpatul I. P. a mai fost sancționat prin ordonanța procurorului nr.1708/P/2010 din data de 26.05.2010 a Parchetului de pe lângă judecătoria Ploiești cu amendă administrativă, pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, dovedind în acest mod perseverența în privința săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală. Așadar, având în vedere gradația faptelor comise de inculpatul I. P. prin activitatea sa infracțională, nu putem decât să observăm că o atitudine blândă a organelor judiciare nu au făcut decât să încurajeze inculpatul în săvârșirea de fapte penale, că astfel de sancționări nu duc la reeducarea și îndreptarea acestuia, astfel încât apreciem că organele judiciare trebuie să aibă o atitudine fermă față de aceste fenomene pentru a asigura păstrarea valorilor sociale ocrotite de lege.
Având în vedere aceste aspecte, dar și prin numarul mare de fapte comise, inculpații denota perseverenta infractionala, fiind previzibil faptul ca lasarea in libertate a acestora nu este de natura sa duca la reeducarea si reintegrarea inculpatilor in societate. Totodată, se constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatilor sunt în formă agravată, având în vedere circumstanțele săvârșirii lor.
În plus, s-a considerat că astfel de fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
De asemenea, instanța a reținut că este incident și cazul prevazut de art. 148 litera d C.p.p., respectiv inculpații au săvârșit din nou infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, în condițiile în care organele de urmărire penală au adus la cunoștință inculpaților prin procesele verbale învinuirea pentru faptele din datele de 21.10.2011, 22.10.2011, și respectiv 27.10.2011 ; cu acel prilej cei doi inculpați au dat în fața organelor de urmărire penală declarații.
Chiar dacă inculpații au o vârstă fragedă, au recunoscut săvârșirea faptelor și nu au antecedente penale, instanța a apreciat că luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, după cum rezultă din actele de urmărire penală, în condițiile în care este evident că în cadrul familiei nu li se asigură o supraveghere corespunzătoare, existând riscul comiterii de către inculpați a altor infracțiuni contra patrimoniului.
Față de aceste considerente, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, în temeiul art.3001 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 160h alin. 3 C.pr.pen, instanța a dispus mentinerea măsurii arestării preventive, apreciind că este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată și nici nu au intervenit altele noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive. Astfel, probele administrate în cauză până la acest moment, conduc la concluzia că există probe și indicii temeinice în sensul art. 681 C.p.p., că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, ceea ce respectă exigențele stabilite de art. 5 pct. 1 lit. c din C.E.D.O., cu respectarea, evident, a prezumției de nevinovăție.
Cu privire la cererile inculpaților, prin apărători, de înlocuire a măsurii arestarii preventive cu măsura obligarii de a nu părăsi localitatea, si de revocare a masurii arestari preventive, instanța le-a respins ca neîntemeiate, apreciind, în baza acelorași considerente expuse anterior, că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de pericolul social al faptelor, această măsură privativă de libertate fiind necesară la acest moment pentru buna desfășurare a procesului penal, luarea unei alte măsuri neputând asigura atingerea scopului măsurilor preventive, ținând seamă și de pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar prezenta, nefiind oportună judecarea în stare de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpații S. R. A. și I. P., solicitând admiterea recursurilor, casarea incheierii atacate si pe fond revocarea masurii arestarii preventive si cercetarea acestora in stare de libertate, iar in subsidiar inlocuirea masurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacata, fata de actele si lucrările dosarului,criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 C.p.p. constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arata:
Inculpații au fost trimisi in judecată ,in stare de arest preventiv, respectiv inculpatul S. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a,e. Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen . și art. 99 și urm. C.pen. constând în aceea că în perioada 03.07._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluți infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor I. P., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac și I. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, e. Cp.cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.pen., constând în aceea că în perioada 21.10._11, la date diferite, în materializarea aceleiași rezoluți infracționale, singur sau împreună cu inculpatul minor S. R. A., profitând de neatenția vânzătoarelor a sustras din mai multe magazine de pe raza municipiului Ploiești țigări, o sticlă de votcă și bomboane Tic-Tac.
Față de toate probele administrate în cauză până la acest moment, respectiv plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratii de martori, planse foto, procese-verbale de recunoastere a invinuitilor din planse foto, declarațiile părinților inculpaților și dovezile de achitare partiala a prejudiciului, coroborate cu declarațiile inculpaților, care au recunoscut si regretat savarsirea faptei, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 C.p.p., în sensul că există probe și indicii temeinice în a-i considera pe inculpați autorul faptelor reținute în sarcina sa, astfel cum au fost arătate anterior.
Față de inculpați s-a dispus arestarea preventivă constatându-se că sunt intrunite cerințele prev.de art.143 si art.148 lit d și .f Cod proc.penală, din probe rezultând indicii temeinice că aceștia au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani inchisoare iar lăsarea acestora in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de gravitatea faptei, modul și mijloacele de săvârșire și respectiv inculpații au săvârșit din nou infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, în condițiile în care organele de urmărire penală au adus la cunoștință inculpaților prin procesele verbale învinuirea pentru faptele din datele de 21.10.2011, 22.10.2011, și respectiv 27.10.2011 ; cu acel prilej cei doi inculpați au dat în fața organelor de urmărire penală declarații.
Totodată, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru a se evita sustragerea inculpaților de la cercetarea judecătorească este necesară menținerea măsurii arestării preventive, având in vedere că cercetarea judecătorească se află abia la inceput și nu au fost administrate probe.
În raport de actele si lucrarile dosarului si avându-se in vedere dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul, constată că subzistă in continuare temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si totodata nu au intervenit temeiuri noi care sa impuna punerea in libertate a inculpaților, iar lasarea acestora in libertate prezinta in continuare pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, de perseverența infracțională de care inculpatii au dat dovadă, sustrăgând, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, bunuri din societati comerciale, dovedind astfel lipsa de respect si neintelegere a valorilor sociale aparate de norma penala, dar și din temerea că lăsați în libertate inculpații ar putea comite fapte de același gen.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul are în vedere și imprejurarea că inculpatul I. P. a mai fost sancționat prin ordonanța procurorului nr.1708/P/2010 din data de 26.05.2010 a Parchetului de pe lângă judecătoria Ploiești cu amendă administrativă, pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, dovedind în acest mod perseverența în privința săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Având în vedere aceste aspecte, dar și prin numarul mare de fapte comise, inculpații denota perseverenta infractionala, fiind previzibil faptul ca lasarea in libertate a acestora nu este de natura sa duca la reeducarea si reintegrarea inculpatilor in societate. Totodată, se constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatilor sunt în formă agravată, având în vedere circumstanțele săvârșirii lor.
Ținând seamă și de împrejurarea că inculpații nu au nicio ocupație, instanța apreciază că în cauză există riscul crescut ca inculpații să săvârșească și alte infracțiuni contra patrimoniului pentru a-și asigura mijloacele de existență, lăsarea lor în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente tribunalul constata ca in mod legal si temeinic prima instanța a apreciat ca subzistă in continuare temeiurile care au determinat arestarea preventivă si acestea impun privarea inculpaților de libertate, motiv pentru care in temeiul art. 385/15 al.l pct.l lit. b c.p.p. va respinge recursurile, ca nefondate. .
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpații S. R. A., fiul lui G. F. și F., născut la data de 01.07.1995 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat in Ploiesti, ., jud. P., f.f.l. in Ploiești, ., jud. P. și I. P., fiul lui F. și A. M., născut la data de 08.07.1995 în mun. Ploiești, jud. P., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., f.f.l. în Ploiești, ., jud. P., CNP_, în prezent aflați în Arestul IJP P. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06.01.2012, in dosar nr._ 12, ca nefondate.
Obliga recurenții inculpați la câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu in cuantum de câte 100 lei, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului P..
Definitiva.
Pronunțata în ședință publica, azi 09 ianuarie 2012.
P.,JUDECATORI,
N. C. D. I. T. Z.
GREFIER,
M. M. C.
5 EX.
Red. NC/MMC
09 ianuarie 2012
D. f._ 12
J.F. Z. A. C.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 57/2016.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
