Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 60/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-02-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 60
Ședința publică de la 01.02.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. P. DNAIELA
JUDECATORI – D. I.
- M. V.
GREFIER – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – A. E. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de condamnata P. C., fiica lui D. si S., nascut la 06.11.1974, in prezent detinuta in Penitenciarul Targsor, impotriva sentintei penale nr.2289/22.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, prin care s-a respins propunerea de liberare condiționată, formulată de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor, privind pe condamnata P. C., , fiica lui D. si S., nascut la 06.11.1974, in loc. S., jud. Mehedinti. CNP._, in prezent detinuta in Penitenciarul Targsor, în prezent aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinti și în consecință:
S-a fixat termen de reiterare 2 luni dela data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a rapsuns recurenta condamnata P. C., in stare de detinere si asistata din oficiu de avocat V. O. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Cu permisiunea instantei avocat din oficiu V. O. a luat legatura cu recurenta condamnata P. C., aflatain stare de detinere, după care arata ca isi mentine recursul formulat si nu mai are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului in dezbaterea recursului.
Tribunalul, analizand actele și .ucrarile dosartului, ia act de sustinerile părtilor, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea recursului.
Avocat V. Olipmia, avand cuvantul pentru recurenta condamnata P. C. solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacata si pe fond admiterea propunerii de liberare conditionatata, fiind indeplinite conditiile prev. de art.59 C.pen., avand in vedere ca a efectuat fractia de 2/3 din pedeapsa prevazuta de lege, pe perioada detentiei a avut un comportament corespunzator, a fost recompensata de 10 ori si nu a fost sanctionata disciplinar, a participat la activitatile educative, culturale terapeutice.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea serntintei atacata si pe fond admiterea propunerii de liberare condiționata, fiind indeplinite cumulativ conditiile prev. de art.59 C.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Recurenta condamnata P. C., avand ultimul cuvant, solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacata si pe fond admiterea propunerii de liberare conditionata, avand in vedere ca are 3 copii minori in intretinere.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2289/22.12.2011 Judecătoria Ploiești, a respins propunerea de liberare condiționată, formulată de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor, privind pe condamnata P. C., fiica lui D. si S., născută la 06.11.1974, in loc. S., jud. M.. CNP._, in prezent deținuta in Penitenciarul Târgsor, în prezent aflată în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinti și în consecință:
S-a fixat termen de reiterare 2 luni de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, recurenta-condamnata a început executarea pedepsei la data de 10.09.2009 și până la data de 13.12.2011 a executat în mod efectiv 1037 zile închisoare, iar în baza muncii prestate 184 zile, ceea ce reprezintă mai mult decât 2/3 din totalul pedepsei aplicate, de 1279 zile închisoare.
A mai retinut prima instanță că, din caracterizarea Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționat din cadrul Penitenciarului, precum și din procesul verbal al aceleiași comisii, rezultă că pe perioada executării pedepsei condamnata nu a refuzat sa participe la activități educative, a avut un comportament corespunzator, fiind recompensata de 10 ori.
Totodata, instanta de fond a retinut că, P. C. a fost condamnata la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174 C.p.reținandu-se în sarcina sa că in data de 12/13 octombrie 2008 a dat nastere unui copil de sex masculin pe care l-a pus . rafie si l-a aruncat la canal, împrejurare ce a condus la decesul acestuia.
Prima instanța a considerat că, în raport cu fapta săvârșită, perioada executată de către condamnata este insuficientă pentru ca acesta să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul. Prin urmare, prima instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru ca persoana privată de libertate să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de muncă. Prima instanța a considerat că la acest moment nu este oportună punerea în libertate a condamnatei, acestă măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate de către instanță, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni.
Faza de executare a pedepsei reprezintă un moment deosebit în care se asigura prevenția specială, respectiv reeducarea infractorului, noțiune ce implică componente psihologice, sociale și care are drept finalitate crearea unui sistem axiologic al condamnatului care să permita resocializarea acestuia în condiții optime. Față de cele arătate, instanța a respins propunerea de liberare condiționată formulată de către Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului și a fixat termen de reiterare 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnata P. C., solicitând admiterea recursului, casarea sentintei atacata si pe fond admiterea propunerii de liberare conditionatata, întrucât îndeplinește conditiile prev. de art.59 C.pen., avand in vedere ca a efectuat fractia de 2/3 din pedeapsa prevazuta de lege.
Totodată, a mai arătat că pe perioada detentiei a avut un comportament corespunzator, a fost recompensata de 10 ori si nu a fost sanctionata disciplinar, a participat la activitatile educative, culturale terapeutice.
Luând în examinare sentinta atacată, în raport de criticile și susținerile condamnatului, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform disp.art. 385/6 al.final c.p.p., tribunalul aspreciaza recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentinta penala nr. 240/2009 a Tribunalului Mehedinti, P. C. a fost condamnată la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infracțiunii de omor prev. si ped. de art. 174 c.p.,reținandu-se în sarcina sa că in data de 12/13 octombrie 2008 a dat nastere unui copil de sex masculin pe care l-a pus . rafie si l-a aruncat la canal, împrejurare ce a condus la decesul acestuia.
Executarea pedepsei sus-mentionate a început la data de 10.09.2009 și până la data de 13.12.2011 a executat în mod efectiv 1037 zile închisoare, iar în baza muncii prestate 184 zile, ceea ce reprezintă mai mult decât 2/3 din totalul pedepsei aplicate, de 1279 zile închisoare.
Din cuprinsul procesului verbal nr. G2_/13.dec.2011 întocmit de Comisia de Propuneri pentru Punerea in Libertate Conditionata din cadrul Penitenciarului Targsor rezulta ca pana in prezent condamnta a executat fractia legala de 2/3 din pedeapsa, necesara pentru a deveni propozabil in vederea liberarii conditionate, iar pe parcursul executarii pedepsei a avut un comportament corespunzator nefiind sanctionată disciplinar, ci recompensată de 10 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet si vizită.
Condamnata executa pedeapsa in regim deschis, iar liberarea sa conditionata a fost discutata in data de 13.12.2011, comisia apreciind ca întrunește condițiile cumulative pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
Deși condamnata nu are antecedente penale si a executat fractia de pedeapsa de 2/3 necesara pentru a deveni propozabil in vederea libearii condiționate, fiind îndeplinite formal conditiile prevazute de art. 59 c.p, privind liberarea conditionata, tribunalul constata că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru ca persoana privată de libertate să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de muncă, considerand că la acest moment nu este oportună punerea în libertate a condamnatei, acestă măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate de către instanță, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni.
Desi în procesul verbal se menționeaza ca recurenta –condamnata a depus eforturi pentru reintegrarea sociala în cadrul activitatilor educative-culturale si terapeutice, îndeplinindu-si responsabilitatile încredintate, caracterizarea întocmită de aceeasi unitate de deținere relevă faptul că aceasta are un echilibu afectiv usor instabil si o toleranta medie la frustare, ceea ce conduce la concluzia că la acest moment nu este oportună punerea în libertate a acesteia .
Apreciind ca soluția instantei de fond este legala si temeinica, iar recurenta condamnată nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, tribunalul va respinge recursul condamnatei P. C., ca nefondat, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b. c.p.p.
Vazand si disp.art. 192 al.2. c.p.p.
PENTRU ACEETE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnata P. C., fiica lui D. si S., nascuta la 06.11.1974, in prezent detinuta in Penitenciarul Targsor, impotriva sentintei penale nr.2289/22.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, ca nefondat.
Obligă recurenta la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei
onorariul apărător din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.02.2012.
P., JUDECATORI,
I. P. D. D. I. M. V.
GREFIER,
C. G.
Red. I.p:D.
Tehn.DC
d.f._ Jud.Ploiesti
j.f.Z. A.
4 ex/17.02.2012
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 38/2012.... → |
|---|
