Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 645/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-12-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 645
Ședință publică din data de 22.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A.-M. L.
GREFIER – G. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G., din cadrul Parchetului de pe lângă T. P.
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul M. F. M., fiul lui V. și V., născut la data de 26.04.1997 în Ploiești, jud. P., domiciliat în com. Gura Vadului, .. 339, jud. P., CNP_, cetățean român, studii - 7 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2015, când pentru același motiv, a amânat din nou pronunțarea la data de 22.12.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Prin rechizitoriul nr. 606/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. P. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. F. M., fiul lui V. și V., născut la data de 26.04.1997 în Ploiești, jud. P., domiciliat în corn. Gura Vadului, .. 339, jud. P., CNP_, cetățean român, studii - 7 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. 1 C.pen. raportat la art. 199 alin. 1 C.pen. constând în aceea că la data de 15.08.2015, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona gâtului victimei M. V. M., unchiul său, leziunea provocată cauzând decesul acestuia.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, declarații inculpat, raport medico-legal (autopsie) nr.562M/17.08.2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 09.09.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art.374 alin.1 Cod proc. penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus inculpatului la cunoștință prevederile art.374 alin.4 și ale art.396 alin.10Cod proc. penală, acesta solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate instituite de aceste texte legale, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și precizând că are cunoștință de probele administrate în faza urmăririi penale, pe care și le însușește și nu dorește administrarea altor probe.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile impuse de art.374 alin.4 Cod proc. penală, instanța a admis cererea și nu a mai procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, tribunalul reține vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 15.08.2015, victima M. V. M. (fratele tatălui inculpatului), inculpatul M. F. M. și tatăl acestuia, M. V., s-au reunit în casa ultimilor doi, pentru a sărbători onomastica victimei și a inculpatului, unde au început să consume băuturi alcoolice.
În jurul orelor 17.00, inculpatul l-a invitat și pe martorul M. I. la ei acasă, invitație pe care martorul a acceptat-o.
Întrucât pe fondul consumului de alcool victima a devenit foarte recalcitrantă, între aceasta și martorul M. I. s-a iscat un conflict, victima amenințându-l pe martor cu un cuțit, motiv pentru care martorul a ieșit din casă și l-a chemat pe inculpat pentru a-i reproșa atitudinea victimei.
La . casă, aceștia au observat că ar fi existat un conflict între victimă și martorul M. V., însă acesta din urmă a declarat că în timp ce dansa cu victima, aceasta l-a lovit din greșeală, iar el s-a dezechilibrat, a căzut și s-a tăiat la urechea stângă de un godin aflat în încăpere.
Inculpatul a încercat să o calmeze pe victimă, iar după o scurtă discuție, orice urmă de scandal a dispărut, iar cei patru au continuat să petreacă.
Pe parcursul serii, între inculpat și victimă s-au iscat mai multe conflicte verbale și fizice, cei doi îmbrâncindu-se de câteva ori, martorul M. V. văzându-o pe victimă îndreptând și cuțitul înspre inculpat cel puțin o dată.
În jurul orelor 19.20, martorul M. V. s-a dus în camera sa, pentru a se uita la televizor, iar martorul M. I. a ieșit din casă.
În timp ce se uita la televizor, martorul M. V. a observat-o pe victimă intrând în camera în care se afla, așezându-se pe celălalt pat și întorcându-se pe o parte pentru a se culca.
În foarte scurt timp, în cameră a intrat inculpatul, care avea un cuțit în mână, s-a dus la patul victimei și a înjunghiat-o pe aceasta în gât.
Victima a fost transportată la S. Județean de Urgență Ploiești, unde s-a stabilit ca diagnostic „status post cardio-respirator, resuscitat. Comă post resuscitare GSC 4. Șoc hemoragic”.
La data de 16.08.2015, M. V. M. a decedat la S. Județean de Urgență Ploiești.
Conform raportului medico-legal de autopsie nr.562M din data de 17.08.2015 „moartea numitului M. V. M. a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragic urmarea hemoragiei externe prin plagă înjunghiată cervicală și a hemoragiei interne prin ruptura arterei tiroidiene superioare. Leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu corp dur și prin corp tăietor-înțepător posibil cuțitul prezentat de Poliție. Sângele recoltat de la cadavru conține 2,15 gr.‰ alcool”.
Situația de fapt descrisă anterior rezultă din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cu excepția declarației inculpatului, în care acesta a invocat că s-a aflat în legitimă apărare, cauză justificativă analizată corect de către procuror, în sensul că nu ar fi incidentă, atâta vreme cât declarația sa nu se coroborează cu cea a martorului M. V., pe de o parte, iar pe de altă parte – deoarece inculpatul nu s-a aflat în pericol iminent, victima pierzând controlul asupra cuțitului despre care inculpatul susține că l-a folosit la atac.
Înaintea judecătorului, însă, inculpatul a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare.
În drept, fapta inculpatului M. F. M. care în ziua de 15.08.2015, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona gâtului victimei M. V. M., unchiul său, leziunea provocată cauzând decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor săvârșit asupra unui membru de familie, prevăzută de art.188 alin.1 Cod penal raportat la art.199 alin.1 Cod penal.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Laindividualizarea pedepseice se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, urmând să țină seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța se raportează la urmarea produsă, respectiv provocarea decesului victimei, urmare a loviturii reliefate în cuprinsul înscrisurilor medicale existente la dosar și al raportului medico-legal de autopsie nr.562M din data de 17.08.2015, dar și la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta acestuia (împlinise 18 ani în urmă cu 4 luni), precum și comportamentul victimei din ziua comiterii faptei (deosebit de recalcitrant, urmare a consumului exagerat de băuturi alcoolice, sângele recoltat de la aceasta în ziua ulterioară comiterii faptei conținând 2,15 gr.‰ alcool.
Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpatului M. F. M. o pedeapsă orientată înspre minimul special al pedepsei închisorii.
În baza art.67 alin.2 Cod penal, „aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită”, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății.
În legătură cu acest aspect, instanța reține că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit.a, b și d Cod penal, dar și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, prevăzut de art.66 lit.h Cod penal.
Pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica, potrivit art.65 alin.1 Cod penal, și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b, d și h Cod penal.
În plus, în baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la data de 16.08.2015 la zi.
În privința stării de arest a inculpatului, instanța constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de acesta subzistă și în prezent, existând probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât se va face aplicarea dispozițiilor art.399 alin.1 Cod proc. penală privind menținerea măsurii arestării preventive.
Totodată, în baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului cu lungimea totală de 29 cm. și lama de 17 cm., având plăsele din textolit de culoare neagră, folosit la săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, în baza art.3 și art.4 lit.b din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În ceea ce privește latura civilă, tribunalul constată că persoanele vătămate M. C. și S. Județean de Urgență Ploiești nu se constituie părți civile în cauză, astfel că se va lua act de aceasta.
În schimb, S. de Ambulanță Județean P. s-a constituit parte civilă cu suma de 371,5 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prespitalicești acordate victimei M. V. M., cerere pe care instanța o apreciază întemeiată, fiind îndeplinite condițiile art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, astfel că urmează a fi admisă.
În plus, având în vedere soluția de condamnare a inculpatului, în baza art.274 alin.1 Cod proc. penală, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și faza de judecată, în cuantum de 5.000 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.188 alin.1 Cod penal rap. la art.199 alin.1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc. penală, condamnă pe inculpatul M. F. M., fiul lui V. și V., născut la data de 26.04.1997în Ploiești, jud. P., domiciliat în com. Gura Vadului, ..339, jud. P., C.N.P._, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor, faptă din data de 15.08.2015.
În baza art.67 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale,a următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
- dreptul de a alege;
- dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
În baza art.65 alin.1 rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, d și h Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.399 alin.9 Cod proc. penală și art.72 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 16.08.2015 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc. penală, menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr.363 pronunțată la data de 17.08.2015 pronunțată de T. P. în dosar nr._ .
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpat cuțitul cu lungimea totală de 29 cm. și lama de 17 cm., având plăsele din textolit de culoare neagră, folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.3 și art.4 alin.1lit.b din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. de Ambulanță Județean P. și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de371,5 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale spitalicești acordate victimei M. V. M..
Ia act că persoanele vătămate M. C. și S. Județean de Urgență Ploiești nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art.274 alin.1 Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie potrivit art.399 alin.4 Cod proc. penală cu privire la menținerea măsurii arestării preventive.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. G. I.
Red./tehnored. A.M.L.
ex./22.01.2016
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 5/2016.... → |
|---|
