Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 204/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 204
Ședința publică din data de 21.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. I.
Grefier – R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul B. M. - CNP_ fiul lui I. și M., născut la data de 13.05.1971 în Bușteni, jud. Prahova, recidivist în prezent in stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 18.08.2015, pronunțată de J. S. prin care:
În baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de B. M. - CNP_ fiul lui I. și M., născut la data de 13.05.1971 în Bușteni, jud. Prahova, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Azuga, ., jud. Prahova, recidivist în prezent in stare de arest preventiv la Centrul de Reținere și Arest Preventiv Prahova - măsură pe care a menținut-o pentru încă o durată de 30 de zile, începând cu 01.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. M. în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu D. A. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu D. A. a luat legătura cu contestatorul inculpat aflat în stare de arest preventiv.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului nu formulează alte cereri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației .
Avocat D. A. având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din data de 18.08.2015 a Judecătoriei S. să nu se mențină măsura arestării preventive, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă, nu s-au ivit noi temeiuri, inculpatul a cooperat a recunoscut faptele, probele au fost administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul este cercetat pentru infracțiuni pentru care există posibilitatea împăcării, prejudiciul este redus, inculpatul a încălcat obligația impusă prin controlul judiciar întrucât nu –și găsea un loc de muncă și a găsit un loc de muncă în Costinești .
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate, apreciind că acesta este legală și temeinică, temeiurile nu s-au modificat, inculpatul a încălcat cu rea credință măsura controlului judiciar
Contestatorul inculpat având ultimul cuvânt, susține că nu a înțeles obligațiile impuse de măsura controlului judiciar, a dorit să își găsească un loc de muncă .
TRIBUNALUL:
Prin încheierea din data de 18.08.2015, pronunțată de J. S. în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de B. M. - CNP_ fiul lui I. și M., născut la data de 13.05.1971 în Bușteni, jud. Prahova, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Azuga, ., jud. Prahova, recidivist în prezent in stare de arest preventiv la Centrul de Reținere și Arest Preventiv Prahova - măsură pe care a menținut-o pentru încă o durată de 30 de zile, începând cu 01.09.2015.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 3 din 04.05.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei S. în dosarul nr._, s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar în perioada 04.05._15, timp în care, în temeiul art. 215 al. 1 din C.p.p., i s-a impus să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. Prahova, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
In baza art. 215 al. 3 din C.p.p., inculpatului i s-a impus și respectarea următoarelor obligații:
- să nu depășească limita teritorială a localității Azuga, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
Reținându-se că inculpatul, cu rea-credință, a încălcat obligațiile anterior menționate, acesta deplasându-se pe litoral, la Costinești, unde susține că a lucrat împreună cu concubina sa la spălat vasele într-un restaurant, situație la care ar fi fost constrâns de faptul că nu a găsit de lucru pe raza or. Azuga, situație pe care nu poate justifica de ce nu a adus-o la cunoștința lucrătorului de poliție desemnat cu supravegherea sa, și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, judecătorul de drepturi și libertăți, în baza art. 231 alin. 7 Cod proc.penală, a confirmat arestarea preventivă a inculpatului B. M. și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 169/29 mai 2015 emis de J. S. în dosarul nr._ .
Instanța a reținut că prin existența unei suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (C.E.D.O., hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).
Starea de pericol pentru ordinea publică este evaluată prin prisma criteriilor expres prevăzute de legiuitor în textul legal, judecătorul de cameră preliminară având în vedere primordial modalitatea de comitere a infracțiunilor de furt și repetitivitatea lor.
Instanța a apreciat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la repetarea conduitei sale antisociale, faptele presupuse a fi comise, având o periculozitate deosebită de natură a justifica privarea de libertate pe o perioadă îndelungată.
In consecința, pentru considerentele arătate in cele ce preced, instanța a constatat că măsura preventivă a arestării dispusă față de inculpatul B. M. este legală si temeinică, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri menținându-se, constatând caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit,
Împotriva încheierii pronunțate de J. S. în termen legal a formulat contestație inculpatul, solicitând desființarea acesteia, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu a încălcat cu rea – credință obligația
de a nu depăși localitatea Azuga nu a înțeles în ce constă această obligație, a dorit să își găsească un loc de muncă .
Examinând contestația formulată de către inculpat prin raportare atât la susținerile sale, cât și la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Prin rechizitoriul nr. 1283/P/2014 din data de 24.06.2015 al Parchetului de pe lângă J. S. a fost trimis în judecată, inculpatul B. M. - CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 13.05.1971 în Bușteni, jud. Prahova, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Azuga, ., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d C.pen. (2 fapte), furt, prev. de art. 228 al. 1 C.pen. (o faptă), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b C.pen. (o faptă) și furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen. (o faptă.), pentru următoarele fapte:
În fapt, s-a reținut că:
1.În perioada 10.11-05.12.2014 persoane necunoscute au pătruns prin escaladare și efracție în restaurantul ,, Splendid ” din S. și au sustras mai multe bunuri, respectiv băuturi alcoolice, o lenjerie pat și un telefon mobil. Din cercetări a reieșit că autorul faptei este B. M..
2. În data de 15.03.2015 inculpatul a sustras un spray deodorant marca ,, Malizia ” din magazinul aparținând S.C. SIMACRIS - S.RL., prejudiciul produs, în valoare de 12 lei fiind recuperat.
3. În data de 17.03.2015, după orele 20,00, inculpatul a sustras un covor și mai multe tricouri ce se aflau la uscat, aparținând numitului D. O. F..
4. În noaptea de 19/20.03.2015 persoane necunoscute a pătruns prin efracție în restaurantul ,,Splendid” din S. și au sustras mai multe bunuri, respectiv un aragaz mic, un televizor cu diagonală mică și băuturi alcoolice. Din verificările efectuate a reieșit că autorul faptei este numitul B. M..
5. În seara zilei de 04.03.2015 inculpatul a pătruns pe ușa descuiată în locuința numitei D. C. și a sustras un telefon mobil.
Fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen.
În drept, faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d C.pen. (2 fapte), art. 228 al. 1 C.pen. (o faptă), art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b C.pen. (o faptă), art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen.(o faptă).
Prin încheierea nr. 3 din 04.05.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei S. în dosarul nr._, s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar în perioada 04.05._15, timp în care, în temeiul art. 215 al. 1 din C.p.p., i s-a impus să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. Prahova, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
In baza art. 215 al. 3 din C.p.p., inculpatului i s-a impus și respectarea următoarelor obligații:
- să nu depășească limita teritorială a localității Azuga, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
În cursul urmăririi penale, începând cu data de 18.05.2015, inculpatul nu a mai respectat programul de supraveghere întocmit de lucrătorul desemnat cu supravegherea sa, despre care i s-a adus la cunoștință și, în plus, a părăsit limita teritorială a localității Azuga, căutările efectuate la locația unde a indicat că locuiește fiind fără rezultat.
Prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu la data de 29 mai 2015 a Judecătoriei S., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 242 alin.3 rap. la art. 202 alin.1, art. 223 alin.1 lit.a și alin.2, art. 226 Cod proc.penală, arestarea preventivă a inculpatului B. M., pentru perioada de 30 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare (MAP nr. 169/29.05.2015).
Mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 30.07.2015, inculpatul fiind condus la judecătorul de drepturi și libertăți în vederea audierii sale, în termenul prevăzut de art. 231 alin. 4 Cpp.
Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 4 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpat.
Potrivit dispozițiilor art. 207 alin. 4 C.p.p., la care art. 208 alin. 3 C.p.p. face trimitere în mod expres, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică măsura preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
În cauza de față se constată, în acord cu instanța de fond, faptul că sunt incidente în privința contestatorului dispozițiile alineatului 4, citate anterior, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistând și în prezent.
În primul rând, Tribunalul constată, din analizarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, că reiese suspiciunea rezonabilă că inculpatul B. M. a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, menționate anterior.
Tribunalul reține că prin existența unei suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (C.E.D.O., hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată având în vedere că în cursul urmăririi penale a încălcat obligațiile impuse prin instituirea măsurii preventive a controlului judiciar
În raport de aceste considerente, instanța consideră că nu este oportună în acest stadiu procesual judecarea inculpatului în stare de libertate, atât sub aspectul momentului procesual actual al cercetării judecătorești de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpatului și până în prezent, nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil și nu au intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea lui.
Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate de J. Ploiești la data de 18.08.2015, tribunalul va respinge contestația formulată împotriva acesteia de inculpatul B. M., ca fiind nefondată.
Totodată, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, contestatorul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. M. - CNP_ fiul lui I. și M., născut la data de 13.05.1971 în Bușteni, jud. Prahova, recidivist în prezent in stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 18.08.2015, pronunțată de J. S..
În baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.08.2015.
Președinte,
D. I. Grefier
R. C. I.
Red./tehnored.DI / RCI
4 ex. / 24.08.2015
Jud. fond M. Ș. V. – Jud S.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 495/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 403/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
