Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 109/2014. Tribunalul TELEORMAN

Martora a mai precizat că a înscris sumele respective în contabilitatea firmei și „nu a urmărit dacă acele persoane au făcut sau nu pregătirea și dacă au fost prezenți la examenul evaluator” (fil.nr.133-137 Vol.II – d.u.p.).

La cererea organului de urmărire penală, T. T. a autorizat, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, inițial ale martorilor C. D. C., C. I. F. și D. M., precum și autorizarea identificării utilizatorilor posturilor telefonice cu care se comunica de la posturile telefonice menționate mai sus, pe o perioadă determinată (fil.nr.33 Vol.I - Încheierea 121/14.08.2013 a Tribunalului T., dosar_ ).

În felul acesta a fost depistat inculpatul S. D. și persoanele cu care a comunicat în marja unei activități infracționale de genul celor descrise deja în cuprinsul prezentului rechizitoriu.

În contextul rezultat, s-a solicitat și T. T. a autorizat interceptarea și înregistrarea pe o perioadă determinată a convorbirilor telefonice inițiate de S. D. cu alte persoane (a se vedea fil.nr.47 Vol.I - Încheierea nr. 141 din 11 sept.2013 a Tribunalului T., dosar nr._ ).

Prin ordonanța nr. 430 P/2013 din 25.11.2013, s-a dispus autorizarea folosirii a doi investigatori cu identitate reală, ambii lucrători în cadrul D.G.A. – Serviciul Anticorupție T., pe o perioadă determinată, măsură ce a fost ulterior prelungită.

De asemenea, T. T. a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor ambientale dintre inculpatul S. D. și investigatorii cu identitate reală, măsură ce apoi a fost prelungită la solicitarea Parchetului de pe lângă T. T. (Încheierea nr. 179/26.XI.2013 a Tribunalului T., fil.nr.85 Vol.I – d.u.p.).

Din multitudinea notelor telefonice privind transcrierea convorbirilor telefonice ale persoanelor în raport de care T. T. a autorizat interceptarea, a rezultat lejeritatea cu care inculpatul S. D. s-a implicat în activitatea infracțională privind obținerea unor certificate care atestă pregătirea profesională a solicitanților unor astfel de documente printr-un comportament vădit ilicit.

A fost astfel, identificată martora Turluc V., secretară la Fundația pentru Învățământ Aldol C., fundație al cărei președinte este inculpatul S. D.. S-a stabilit că inculpatul comunica des cu ea telefonic, pentru a-i indica numele și datele unor persoane care urmau să obțină certificate profesionale, fără pregătire în acest sens și fără a susține examen. Astfel, inculpatul „o învăța” cum să procedeze cu „lucrarea scrisă”, ce ar fi provenit de la cursanți, în sensul de a înlocui unele pagini cu altele aparținând altor beneficiari.

Concludentă este convorbirea telefonică dintre inculpat și martoră, din data de 12.09.2013 ora 9:11:

Turluc V.: Bună dimineața șefu", pe la 11 vin băieții.

S. D.: Bine, vezi că eu sunt deja în C., mă duc până la Elpreco și pe urmă vin acolo. Scoate și tu șapte lucrări… și schimbă-le prima pagină. Și scrie numele oamenilor.

T.V.: Păi, nu înțeleg…eu le-am făcut lucrările…, ce lucrări?

S.D.: A. Deci, ai făcut lucrările cu numele lor ca să le pun note …? (a se vedea fil.nr.196 Vol.II – d.u.p.).

De altfel, cu ocazia audierii sale la 11.02.2014, martora Turluc V. a declarat că, în calitatea ei de secretară la fundația condusă de inculpat „a cunoscut că au fost și cazuri în care beneficiarii, nu au urmat cursurile de calificare și nici nu au susținut examen. Acest lucru era posibil, datorită relațiilor pe care S. D. le avea cu fundațiile și organizațiile colaboratoare. În câteva rânduri am schimbat eu prima filă de la niște lucrări pentru examen cu o filă a noului beneficiar (cursant), pentru că acesta nu susținea examenul propriu-zis” (fil.nr.117 Vol.II d.u.p. - decl. martorei Turluc V.).

De asemenea, a rezultat, fără dubiu, intenția inculpatului S. D. de a negocia „în funcție de împrejurări”, tariful perceput de la beneficiari, pentru „fabricarea” certificatelor care atestau pregătirea profesională, fără ca în realitate clienții să urmeze cursuri sau să susțină examen.

În acest sens, edificatoare este convorbirea telefonică consumată la 18.10.2013, ora 10:50 dintre inculpatul S. D. și martorul Osca C., administrator al . C. „colaborator fidel” cu Fundația administrată de inculpat:

C. Osca: „…. Da, dar prima dată trebuie să le spunem cât face ca să își facă un calcul”.

S. D.: „Mă, cât poat" să dea, mă? Normal ar fi 700, dar … am discutat și poa" să meargă până la 600”.

C.O.: „Eu le zic de 600 pentru că e vorba de 24!”

S.D.: „Da, deci 24 la fiecare sau … cuplat?”

C.O.: „Deci, eu le spun de 700 și dacă văd că…”

S.D.: „Deci, fără examen, spune-le: Hai, fără examen, nu te duci la examen, nu te duci nicăieri… dă o dracului de treabă”.

C.O.: „Am înțeles, vorbesc cu ei și vă sun.”

S.D.: „… Și vezi … dacă spune … mai lasă și tu!”

C.O.: „Am înțeles ideea, da. Dacă li se pare mult 700 le las la 600”.

S.D.: „Da, e bine”.

(fila nr.250 Vol.II – d.u.p.- nota telefonică).

În aceeași zi, la ora 11:16, C. Osca a și comunicat telefonic pe tema prezentată mai sus, cu una din persoanele interesate:

C. Osca: „Da, sună și spune-i că face 650” (lei ).

A.: (persoană interesată): „650 face cursu" de patiser”.

C.O.: „Da, și fără … se rezolvă așa, fără prezență, fără …”

A.: „Patiser, 650, în cât timp diploma?”

C.O.: „Până în decembrie”.

A.: „Da și ce ne trebuie, avans?”.

C.O.: „Trebuie, da”.

A.: „Cât?”.

C.O.: „Cât poate”.

A.: „Așa, și documente, adică buletin, ce are el că e ITALIAN.”

C.O.: „Buletin, certificat de naștere, diplomă de studii…”.

A.: „Și dacă e ITALIAN?”

C.O.: „Ce acte are de identitate, eu știu! Diploma de studii și de la medicu" de familie, că e apt pentru cursuri, știți”.

A.: „Păi, acesta nici nu are medic de familie!”

(a se vedea fila nr.256 Vol.II – d.u.p.).

Tot, ca urmare a examinării convorbirilor telefonice efectuate de S. D. cu persoanele interesate a fost depistată și situația martorului Ș. A. și el doritor de un certificat de atestare a pregătirii profesionale în meseria de „cadru tehnic cu atribuții în domeniul prevenirii și stingerii incendiilor”, pentru fiul său, martorul Ș. D. A.

Astfel, un prim contact telefonic s-a stabilit între inculpatul S. D. și martorul Ș. A. „de la Poșta Română”, la data de 27.09.2013 ora 10:27, când acesta din urmă s-a interesat de diversitatea cursurilor de pregătire profesională, derulată prin intermediul fundației, al cărei președinte este inculpatul S. D. și c/v cursurilor de pregătire.

Ș. A.: „Mă interesează PSI-ul, la ce prețuri, domnu" profesor?”

S. D.: „Adică, ce la PSI, cadru tehnic?”

S.A.: „Cadru tehnic PSI”.

S.D.: „… pentru tine sau pentru altcineva?”

S.A.: „Pentru băiatul meu, că acum este într-o perioadă de examen și nu am garanția succesului și vreau să-l introduc undeva într-un sistem”.

S.D.: „Mă, noi, normal cu 650 (lei - n.p.), da" ți le lăsăm la 550 ție!”.

S.A.: „Spuneți-mi, vă rog frumos, dacă relația noastră este la fel de frumoasă, îmi acceptați și de la o pensie la alta?”.

S.D.: „Bine-nțeles, nu ți-am spus să-mi dai banii imediat!”

S.A.: „Bine, cât durează și când începe?”

S.D.: „Lasă-mă să te sun eu, să-mi notez numărul, cred că-l am, și-ți spun eu că s-ar putea să nu fac la mine la C. și să-ți dau pe București, da" fără să se prezinte la examen și la …”.

S.A.: „Am înțeles, e clar, că dacă-mi dă bibliografie îl învăț eu destulă carte acasă”.

S.D.: „E, și îți dau și cursu" nu e nici o problemă!”

(fil.nr.214 Vol.II – d.u.p.).

În contextul materialului probator, această convorbire telefonică are o importanță deosebită, ea constituind punctul de început (probat) al tandemului infracțional: inculpatul S. D. și inculpatul B. G., ce va fi detaliat în continuare.

Neavând organizat curs de pregătire profesional în meseria solicitată de Ș. „de la Poșta Română”, inculpatul S. D. a acționat prin intermediul „colaboratorului” său B. G., administrator al . SRL București, societate care avea în obiectul de activitate, curs deschis pentru o atare profesie (cadru tehnic PSI).

Într-o convorbire telefonică cu secretara sa, Turluc V. din 28.09.2013 ora 9:45, inculpatul S. D. amintește tocmai de „relația” sa cu inculpatul B. G.:

S. D.: „… Da, mă, da discut eu cu el, îl chem la mine și… că mai am un cadru tehnic de la ăla, de la Poștă, de la Ș. de la Poștă, pe fiu" său”.

„… E… dacă nu găsim mai mulți (cursanți), ne trebuie vreo 3-4 sau 5 de cadru tehnic PSI, să nu-i dau lui" B., da" în sfârșit, vedem”.

„… Nu e, nu e, că ăsta vrea repede de la Poștă (Ș. A.), cred că și el vrea repede. Îi dăm lu" B., am vorbit cu B. deja și are curs deschis”.

„… Are deschis da" are vreo 3-4 și el (B. G.) și-i mai trebuie, de. Hai că e bine, zice. Da", zic tu nu mi-ai mai dat mie!”(fila nr.217 Vol.II – d.u.p.).

Din cele două convorbiri analizate mai sus rezultă că între inculpatul S. D., președintele Fundației Aldol și B. G. administratorul . SRL București, era o relație de „întrajutorare” reciprocă cu clienți, își cedau reciproc „cursanți”, în funcție de tipul de program de pregătire profesională, pe care îl aveau fiecare deschis la un moment dat, cel mai important fiind aspectul că, activitatea de pregătire profesională și examenul evaluator de final erau desfășurate numai în acte, nu și în realitate, mod de acțiune acceptat și uzitat de cei doi inculpați de comun acord.

Așa se explică fragmentul din convorbirea telefonică dintre inculpatul S. D. și martorul Ș. A.:

„… s-ar putea să nu fac la mine la C. (în cadrul Fundației Aldol a inculpatului S. D.) și să-ți dau pe București (în cadrul . SRL București, administrată de inculpatul B. G. ), da" fără să se prezinte la examen și la …”.(fil.nr.214 Vol.II – d.u.p.).

De altfel, la data de 3.10.2013 ora 10:23, într-o convorbire telefonică inițiată de inculpatul S. D., acesta i-a relatat interlocutorului său, Ș. A. că: „nu fac la mine (curs de pregătire cadru tehnic PSI), fac la București. Că nu am eu … n-a ajuns decât vreo 4 inși”.

În aceeași împrejurare, inculpatul S. D. i-a indicat lui Ș. A., ce acte „să pregătească”: o copie după buletin, o copie după actul de studii, o copie după certificatul de naștere și de la medicul de familie, o adeverință că e clinic sănătos pentru meseria respectivă (fil.nr.229 Vol.II – d.u.p.).

La data de 24.10.2013, inculpatul S. D. l-a apelat din nou pe Ș. A., căruia i-a comunicat faptul că: „Vezi că azi am terminat… și luni, când mă duc la București, le iau. Dar trebuie să le dau toți bănuții și … ce să facem”, referindu-se astfel la finalizarea demersului privind obținerea documentului solicitat de martor pentru fiul său (fil.nr.278 Vol.II – d.u.p.).

Ș. A. a confirmat prin declarația dată la 11 febr.2014, situația de fapt descrisă mai sus, menționând că a plătit pentru certificatul profesional, pe care l-a obținut prin intermediul inculpatului S. D. suma de 550 lei, în două rate.

Atât el, cât și fiul său Ș. D. A. au precizat că nu a fost parcursă nici o perioadă de pregătire profesională în cadrul vreunei unități de profil și în acest context, Ș. D. A. nu a susținut la final examenul evaluator.

La data de 11.02.2014, Ș. D. A. a depus în copie documentul profesional indicat mai sus (fil.nr.115 Vol.II – d.u.p.).

Astfel, actul respectiv are titulatura de „Certificat de absolvire”, . nr._, având pe antet tipărit: Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Ministerul Educației Naționale.

În cuprinsul acestuia se menționează că, Ș. D. A. a participat în perioada 24.09.- 23.10.2013, la programul de inițiere (perfecționare cu durata de 123 ore pentru ocupația cadru tehnic cu atribuții în domeniul prevenirii și stingerii incendiilor), organizat de . SRL București, înmatriculat în Registrul Național al Furnizorilor de Formare Profesională a Adulților nr._ .2011, promovând examenul de absolvire la 23 oct.2013 cu nota 9,60.

Acest certificat de absolvire a fost semnat în calitate de director de inculpatul B. G. (fil.nr.115 Vol.II, copia actului analizat mai sus – d.u.p.).

Inculpatul S. D. a declarat că documentul profesional pentru Ș. D. A. l-a obținut de la „colaboratorul” său B. G., căruia i-a înmânat 450 lei, din cei 550 lei primiți de la beneficiar.

Inculpatul B. G. a confirmat participarea sa în contextul menționat de inculpatul S. D., recunoscând însă că a primit suma de 350 lei, bani pe care i-a evidențiat în contabilitatea firmei al cărei administrator este.

În cauză s-a dispus folosirea a doi investigatori cu identitate reală, T. T. autorizând interceptarea și înregistrarea convorbirilor ambientale dintre aceștia cu inculpatul S. D. și persoane interpuse.

Astfel, la data de 27.11.2014, inculpatul S. D. a fost contactat telefonic de către investigatorul cu identitate reală, martorul Taslâcă A. Oliver (ofițer în cadrul D.G.A. – Serviciul Anticorupție T.), iar la data de 29.11.2013, de către celălalt investigator cu identitate reală, martorul B. P. (subofițer în cadrul D.G.A. – Serviciul Anticorupție T.), primul interesându-se de cursuri de pregătire pentru meseria de servant pompier, iar cel de-al doilea ca electrician constructor (fil.nr.289 Vol.II, respectiv fil.nr.296 Vol.II note reprezentând convorbirile telefonice ale investigatorilor cu inculpatul S. D.).

Conform celor convenite la 29.11.2013, martorul Taslâcă A. Oliver s-a deplasat la sediul Fundației Aldol din mun. C., unde i-a înmânat inculpatului S. D. actele solicitate, precum și suma de 650 lei, sumă stabilită de inculpat, pentru obținerea documentului profesional care îi va atesta pregătirea de „servant pompier”.

Din materializarea în scris a discuțiilor ambientale dintre inculpatul S. D., secretara Fundației Aldol și martorul Taslâcă A. Oliver a rezultat, fără dubiu, implicarea inculpatului B. G., în sensul că, între aceștia, deja există o înțelegere în ceea ce privește eliberarea frauduloasă a certificatelor profesionale.

Întrucât, la momentul intervenției martorului Taslâcă A. Oliver, Fundația Aldol nu avea „deschis” curs profesional în meseria de servant pompier, inculpatul S. D. a apelat la inculpatul B. G., administratorul . SRL București, societate, care, chiar în momentul solicitat de martor „organiza” astfel de cursuri.

Exemplificăm următorul pasaj din convorbirea ambientală pe coordonatele triunghiului: inculpatul S. D. – secretara Aldol – martorul Taslâcă A. Oliver, împrejurare în care inculpatul a discutat telefonic cu o a patra persoană („D-na B.”).

S. D. (la telefon): „Alo, vă salut, cu doamna B. aș vrea, … am găsit…”

Secretara: „Dar ce, domnul B. nu este … în țară?”

S.D.: „E plecat undeva…

(la telefon): Sărut" mâna doamnă, haideți să vă dau numele unui bărbat și să spuneți și mie pă" urmă mail-ul. Vă trimite pă" mail! … Pentru … pentru servant pompier! Vă, … vă notați? Da o persoană! Stați puțin, după ce termin cu asta dau telefon, dacă e mai revin! În orice caz, oricum vă dau telefon, să vă spun dacă îl băgăm acum sau nu! Deci, notați-vă numele băiatului … Tas … T.A.SLÎCA…

…. Ziceți-mi mail-ul, pă" ce vă trimit?

V… vio … da … cum … Sarmis legat Columna.ro!

Bine doamna! Când termină? Deja îl termină. Faceți tabelul, da"? Aha! Deci când? Până pă" 5, până pă" 5 e gata, da? Da! Pe 1,2 ba, ha, bine, bine! Aha!...Da! Păi când vin io… marți, miercuri îl iau da? Bine, bine, doamnă, săru" mâna. Da, da, îl dau acum, după ce termină, dau telefon dincolo, da?”(fil.nr.329 Vol.II – d.u.p.).

Din examinarea acestui pasaj, se constată că, în cadrul . SRL la acea dată se finaliza cursul de servant pompier și se întocmea „tabelul” cu absolvenții, astfel că certificatul dorit de martor urma să fie întocmit în câteva zile.

În acest sens, edificator este următorul fragment din discuția ambientală dintre persoanele indicate mai sus:

Taslâcă Oliver: „Păi, cam când să trec?”

S. D.: „Păi, săptămâna viitoare pă" 3… pă" 3 să … deci, luni este 2, 3, pă" 4, pă 3 ori pă" 3, da mă duc … la București, ori pă" 4 și io o să vin vineri!”

„…. E, atunci îl găsești aicea, dacă e, că-l las aicea … certificatu"!”

T.O.A.: „B.! Și că … cât costă cursu" sau școala asta?”

S.D.: „Care? 650!”

T.O.A.: „6 milioane 50!”

S.D.: „Îi dați toți?”

T.O.A.: „Da”.

S.D.: „Bine! Atunci … atunci îți dau chitanța aia, n-am luat chitanțieru" la mine!”

T.O.A.: „Da" asta înseamnă tot, cursuri, examen de autorizare….”.

S.D.: „Da, domne", da, îți dăm … atunci îți dăm certificatu" (către secretară): Da, mă, arată-i cum … a … certificat de absolvire”:

Secretara: „… Da, da, este de Ministerul Educației, Cercetării…”

T.O.A.: „Da, da, e tot!”.

S.D.: „Am și noi aicea, da" n-am … n-am acum grupă…”.

T.O.A.: „N-aveți grupă!”

S.D.: „Și te bag … io colaborez cu ăștia de la București” (. SRL – B. G. ).

„…. nu, nu ești primul care ne cere asta!”.

Spre finalul convorbirii ambientale analizată, martorul Taslâcă A. Oliver a învederat că a înțeles „mecanismul” de întocmire a actului solicitat:

T.A.O.: „Și cursu" acesta normal se face dă … vreun coleg de-al dumneavoastră, dă" … care are cursu" acesta normal se face dă" altcineva, prieten de-al dumneavoastră, care are … face grupă?”.

S.D.: „Da, domnule, e Sarmis (unitatea administrată de inculpatul B. G. ), asta, care este!”

T.A.O.: „Da!”

Secretara (Fundația Aldol): „E c-un colonel care vine din pompieri! (referire la B. G..)

S.D.: „Nu e domne", nu e problemă, chiar de-i general…!”( fil. nr.330 Vol.II – d.u.p.).

Referitor la suma primită de la investigator (650 lei), inculpatul S. D. a precizat că și-a însușit 300 lei, diferența (350 lei), înmânând-o inculpatului B. G. (fila nr.10 Vol.II – d.u.p, declarația inculpatului S. D. din 7.03.2014).

Inițial, inculpatul B. G. a recunoscut că a primit de la inculpatul S. D. pentru certificatul profesional avându-l titular pe Taslâcă Oliver A., 350 lei (declarația din 6 martie 2014, fil.nr.25 Vol.II – d.u.p., însă ulterior a precizat că a primit 250 lei, bani pentru care a eliberat și o chitanță (declarația din 9.04.2014, fil.nr.29 Vol.II – d.u.p.).

În cursul urmăririi penale, martorul Taslâcă A. Oliver a depus în original, certificatul de absolvire . nr._, cu antetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Ministerul Educației Naționale, în cuprinsul căruia se atestă că a participat în perioada 11 - 28.11.2013 la programul de inițiere profesională cu durata de 100 ore pentru ocupația servant pompier organizat de . SRL București și a promovat examenul de absolvire la 28.11.2013 cu nota 9,30, act semnat la rubrica „director” de inculpatul B. G. (a se vedea fil.nr.101 Vol.II – d.u.p.).

Prin adresa nr. 22/29.01.2014, redactată de „. SRL – G. B. Administrator”, inculpatul a încercat să transmită justificarea că acest act profesional a fost eliberat „din eroare pe baza tabelului cursanților înscriși la cursul organizat de . SRL București. Ulterior, am constatat prin compararea tabelului cursanților înscriși cu foile de prezență de la examen și testele de verificare, că numitul Taslâcă A. Oliver, nu s-a prezentat nici la proba scrisă și nici la proba practică, motiv pentru care am luat măsura anulării acestui certificat…” (fil. nr.164 Vol.I – d.u.p.).

Acest „răspuns” a fost înaintat la P. de pe lângă T. T., ca urmare a adresei nr. 430 P/21.01.2014, unde au fost menționate date cu privire la inculpatul S. D. și împrejurările în care a fost eliberat certificatul indicat mai sus (a se vedea fil.nr.163 Vol.I – d.u.p.).

Se constată astfel, o încercare a inculpatului B. G. de a da o formă legală activității sale ilicite, în legătură cu eliberarea certificatului de absolvire având ca beneficiar pe martorul Taslâcă A. Oliver.

Această apărare a inculpatului nu poate fi primită, deoarece „tabelul cursanților” înscriși pentru meseria de pompier servant nu avea cum să cuprindă perioada de școlarizare 14.11.2013 – 28.11.2013, întrucât primul contact (telefonic) al martorului Taslâcă A. Oliver cu persoana intermediară, respectiv inculpatul S. D. s-a consumat la sfârșitul acesteia, respectiv la 27.11.2013 (a se vedea nota telefonică cuprinzând convorbirea de inițiere dintre S. D. și martor).

Ulterior, în cuprinsul declarațiilor date, inculpatul B. G. a precizat că a întocmit documentul profesional privind pe martorul Taslâcă A. Oliver, fără ca acesta să urmeze programul de pregătire și fără să susțină examenul final evaluator (proba scrisă și proba practică), la „insistența lui S. D.”.

La data de 4.12.2013 s-a consumat o discuție în mediu ambiental, între inculpatul S. D. și investigatorul cu identitate reală, martorul B. P..

În aceste împrejurări, martorul i-a solicitat un document profesional pentru meseria de electrician, inculpatul S. D. precizându-i că actul respectiv îl va elibera în câteva săptămâni, act pentru care urmează să-i achite suma de 650 lei, fără să fie nevoie să mai urmeze cursuri de pregătire și să susțină examen evaluator.

Inculpatul i-a mai precizat că documentul profesional dorit de martor este valabil „în toată Uniunea Europeană și este un certificat de tip CNPPA, cu . acreditat de minister.”

Inculpatul i-a mai relatat martorului că, din suma de 650 lei:

„… Trebuie dat la acela care face cursul, lectorul, ceva în plus… tre" să dai la președintele de comisie, că tu nu te vede acolo … cineva îți face un test, nu ăla …nu se dă …, se dă cu test”.

„… Ce e mai prost este că îți trebuie și niște bani. Că mâine când depun, trebuie să dau niște bani, că nu te-nscrie dacă nu dai niște bani, … nu te înscrie”.

„… Până marți să ajungă banii la mine.”

În împrejurările indicate mai sus, inculpatul S. D. a explicat și regimul și importanța chitanțelor, pe care el sau colaboratorii lui le eliberează în raport de pregătirea și examenul susținut de cursanți.

Exemplificăm următorul fragment:

S. D.: „… Dacă vrei îți dă și chitanță, îți dă factură la ei … decontezi undeva … sau ca să ai … ca să nu ….”

B. P.: „Păi, ce să mai decontăm, dacă … ați zis că n-are rost, ne complicăm. Nu, nu vin, nu vin la examen, nu vin la cursuri…”

S.D.: „Suntem obligați să dăm chitanța, noi oricum chitanța o rupem. Că s-aruncă, ea se rupe. Noi o facem și o rupem…”.

Totodată, inculpatul i-a explicat martorului că, în situația în care nu face pregătirea profesională și s-ar prezenta la examen, tariful prevăzut este de 550 lei (a se vedea fil. nr.332 și urm. Vol.II – d.u.p. - transcrierea convorbirii ambientale dintre inculpatul S. D. și martorul B. P.).

Nu a fost finalizat demersul martorului B. P., astfel că acesta nu a mai obținut certificatul profesional, întrucât nu i-a remis inculpatului suma de bani solicitată (650 lei).

Cu privire la regimul juridic al certificatelor de calificare profesională eliberate prin intermediul inculpatului S. D., de către inculpatul B. G., se reține situația ce va fi expusă în continuare.

Actele normative care reglementează această activitate sunt Ordonanța nr. 129/31.08.2000, republicată, privind formarea profesională a adulților și Ordinul nr. 501/5253 din 1 oct. 2003 pentru aprobarea Metodologiei certificării profesionale a adulților.

Conform articolului 3 din primul act normativ: „formarea profesională a adulților, finalizată cu certificate de calificare sau de absolvire cu recunoaștere națională și/sau certificate de competență profesională, este o activitate de interes general, care face parte din sistemul național de educație și formare profesională”.

Această activitate se desfășoară sub patronajul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împreună cu Ministerul Educației Naționale și Autorității Naționale pentru Calificări (art. 6 din O.G. nr. 129/2000).

Formarea profesională a adulților se realizează prin programul de formare profesională ce cuprinde totalitatea activităților de pregătire teoretică și practică, în vederea realizării obiectivului de formare de competențe pentru un anumit domeniu, care se organizează de furnizori de formare profesională pentru ocupații, meserii, specializare și profesii cuprinse în Clasificarea ocupațiilor din România (fil.nr. 234 și urm. Vol.I – d.u.p.).

Aceste programe de formare profesională asigură dobândirea unor competențe profesionale, recunoscute la nivel național (art. 15 alin.1 din O.G. nr.129/2000).

Lista furnizorilor de formare profesională se actualizează și se publică pe site-ul Autorității Naționale pentru Calificări, așa cum este și cazul . SRL (fil.nr.214 Vol.I – d.u.p.).

Formularele certificatelor de calificare profesională și, respectiv de absolvire se pun la dispoziția furnizorilor de formare profesională, contra cost de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin agențiile pentru plăți și inspecție socială județene, respectiv a municipiului București (art. 44 alin.4 din O.G. nr. 129/2000).

În completarea acestui act normativ, a fost emis Ordinul nr. 501/5253 din 8 oct. 2003, care cuprinde în concret, metodologia formării profesionale a adulților (fil.nr.242 Vol.I – d.u.p.).

Se reține astfel caracterul organizat, ocrotit și garantat de instituțiile de stat (ministere, autorități și agenții naționale), al activității de formare profesională a adulților, activitate afectuată prin Ergorom" 99, Professional Formline SRL București și, mai ales . SRL București, administrată de inculpatul B. G..

O altă condiție pe care trebuie să o realizeze subiectul activ al infracțiunii de luare de mită este ca actul la care se referă infracțiunea de luare de mită să facă parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale acestuia.

Astfel, potrivit Statutului . SRL București, B. G. are calitatea de administrator și asociat unic, având, în competență emiterea certificatelor de calificare profesională.

Recunoașterea la nivel național a activității societăților menționate prin cedarea unor competențe didactice, finalizate prin eliberarea certificatului care atestă pregătirea profesională a cursantului într-un anumit domeniu, constituie un argument în plus că persoanele care se ocupă direct de această formă de instruire, pot fi subiectul activ al infracțiunii de luare de mită.

În drept:

1.Faptele săvârșite de inculpatul S. D., de a pretinde și primi sume de bani de la mai multe persoane, promițându-le că prin relațiile pe care le are în raport de conducerea unor societăți și fundații (Ergorom"99, . București și . SRL București), le poate obține certificate de pregătire profesională, fără să efectueze pregătire în acest sens și fără să susțină în fapt examen evaluator, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.de art. 291 NCP cu aplic. art. 35-36 NCP sau art. 257 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41, 42 Cp-1969.

Se rețin 12 astfel de acte materiale, respectiv:

3 – în situația lui C. D. C.;

3 – în situația lui R. M.;

1 – în situația lui D. M.;

1 – în situația lui D. V. Luigi;

1 – în situația lui C. I. F. (nefinalizat cu eliberarea certificatului profesional solicitat);

1 – în situația lui Ș. D. A.;

1 – în situația lui Taslâcă A. Oliver;

1 – în situația lui B. P. (nefinalizat cu eliberarea certificatului profesional solicitat).

Faptele inculpatului S. D. de a pretinde și primi 650 lei de la Taslâcă A. Oliver și 550 lei de la Ș. A., promițându-i că, prin relațiile sale la conducerea . SRL București (administrată de inculpatul B. G.), le va obține certificatul profesional solicitat, fără a parcurge perioada de pregătire profesională și fără a susține la final examenul evaluator, sume de bani, din care o parte le-a înmânat inculpatului B. G. (600 lei, în total), pentru a întocmi și elibera aceste documente întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 NCP cu aplic.art. 35-36 NCP, sau art. 255 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41, 42 Cp-1969. (două acte materiale).

2. Faptele inculpatului B. G., administrator al . SRL București de a primi în două rânduri câte 300 lei pentru a întocmi și elibera la solicitarea inculpatului S. D., două documente ce atestă pregătirea profesională a numiților Taslâcă A. Oliver și Ș. D. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin.1 NCP cu aplic. art. 35 alin.1 NCP și art. 36 alin.1 NCP rap. la art. 308 NCP (două acte materiale), sau art. 254 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000.

Faptele fiind săvârșite sub imperiul vechii legi penale, se impune analiza comparată a dispozițiilor din cele două acte normative pentru determinarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 NCP, avându-se în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 Cpp, ce atrag reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, față de recunoașterea faptelor conform art. 375 alin. 1 Cpp.

1. În privința inculpatului S. D., NCP prevede pentru infracțiunea de dare de mită de la art. 290, o pedeapsă cu închisoarea de la 2 la 7 ani, iar pentru trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1, tot închisoare de la 2 la 7 ani.

La acestea se adaugă dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, reglementat de art. 38 alin. 1 și art. 39 NCP.

Pe de altă parte, vechiul cod penal, reglementa pentru infracțiunea de dare de mită de la art. 255 alin. 1, o pedepsă cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar pentru traficul de influență prevăzut de art. 257, pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani. La acestea se adaugă dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, reglementat de art. 33 alin. 1 și art. 34 Cp-1969.

T. apreciază mai favorabil vechiul Cod penal, care prevăd limite minime mai mici pentru cele două infracțiuni, dar mai ales, cu reguli net mai favorabile în privința pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni, dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp-1969 permițând stabilirea pedepsei celei mai grele, fără un spor obligatoriu, fapt nepermis de art. 38 și 39 lit. b NCP.

1. În privința inculpatului B. G., NCP prevede pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 rap. la art. 308 NCP., o pedeapsă cu închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni (de la 3 la 10 ani conform art. 289 alin. 1, reduse cu o treime conform art. 308) și interzicerea unor drepturi expres prevăzute la art. 289 alin. 1 NCP.

Vechiul cod penal, pedepsea infracțiunea de luare de mită de la art. 254 cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

În privința cuantumului limitelor de pedeapsă, legea nouă pare mai favorabilă. Cu toate acestea, avându-se în vedere criteriile de la individualizarea pedepselor din cele două legi penale și mai ales, modalitatea de executare, se constată că vechiul Cod penal este mai favorabil întrucât permite o suspendare condiționată potrivit art. 81 Cp-1969, în timp ce noua lege permite cel mult, o suspendare sub supraveghere, conform art. 91 NCP.

Prin urmare, instanța apreciază că se impune aplicarea legii vechi drept lege mai favorabilă ambilor inculpați, așa încât va dispune, în baza art. 386 Cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul S. D. din infr. de dare de mită prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp și trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp și art. 39 Cp., în infracțiunile de dare de mită (două fapte) și trafic de influență (douăsprezece fapte) prev. de art. 255 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp și respectiv art. 257 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp-1969.

De asemenea, în baza art. 386 Cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul B. G. din infr. de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 308 Cp., în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp (două fapte).

În baza noilor încadrări juridice, se va dispune condamnarea inculpaților.

La individualizarea pedepselor potrivit art. 72 Cp-1969, se vor avea în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute, dar și reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cpp., ca efect al recunoașterii faptelor și judecării în procedură simplificată, gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, deși înaintați în vârstă, nu au antecedente penale, au avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând faptele.

Inculpatul S. D. (71 de ani) este în prezent președintele Fundației profesionale ALDOL –C.. Are studii superioare (profesor pensionar) și în cariera didactică a dat dovadă de profesionalism, fiind apreciat de colegi și respectat în societate (fil.nr.18 Vol.II – d.u.p.).

Inculpatul B. G. (60 de ani) este administrator și asociat unic al . SRL București. A finalizat o carieră militară având gradul de colonel în rezervă, provenit din cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Inspectoratul General pentru Situații de Urgență. A obținut titlul științific de „doctor în domeniul științelor militare” la 31.05.2000 și alte titluri științifice (fil.273-274 Vol.I – d.u.p.). A publicat mai multe lucrări de specialitate (fil. nr.270 și urm.Vol.I – d.u.p.).

Toate acestea îndreptățesc instanța să aprecieze că se impune aplicarea unor pedepse orientate către minimul special pentru fiecare infracțiune în parte, iar modalitatea de executare să fie suspendarea condiționată potrivit art. 81 – 83 Cp – 1969, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cp-1969 fiind atins și în aceste condiții.

Pentru inculpatul S. D., se va dispune condamnarea sa în baza art. 255 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (pentru două fapte).

În baza art. 257 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., se va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare ( pentru douăsprezece fapte).

Constatându-se un concurs de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a Cp-1969, art. 34 lit. b Cp-1969, se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul S. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 81 – 82 Cp-1969., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu fixarea unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni urmând a i se atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cp-1969, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

Nu se impune aplicarea unei pedepse complementare față de dispozițiile art. 65 Cp-1969.

În baza art. 118 lit. e Cp-1969 și art. 19 din Legea 78/2000, se confiscă de la inculpatul S. D. suma de 6350 lei dobândită prin cele două infracțiuni.

Potrivit art. 20 din Legea 78/2000 se instituie măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de mai sus.

Inculpatul B. G. va fi condamnat în baza art. 254 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (două fapte).

Se va dispune și în privința sa, suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81 – 83 Cp., cu un termen de încercare de 4 ani.

Corespunzător, i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969 (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

Acestui inculpat, potrivit art. 65 Cp-1969, îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), ca pedeapsă complementară, timp de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 254 alin. 3 Cp-1969 și art. 19 din Legea 78/2000, instanța va confisca de la inculpatul B. G. suma de 600 lei dobândită prin infracțiune și potrivit art. 20 din Legea 78/2000 va institui măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei arătate.

În cursul judecății, inculpatul B. G. prin apărător, deși a recunoscut faptele, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 308 Cp (indicată în rechizitoriu), în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 298 Cp.(f. 167-188 ds._ ).

Totodată a solicitat amânarea aplicării pedepsei, susținând că sunt îndeplinite prevederile art. 83 NCP.

Cererea de schimbare a încadrării juridice nu poate fi primită, pentru neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, care presupune, în primul rând, o faptă săvârșită din culpă și nu una intenționată.

Prin faptul că ulterior primirii mitei de 600 lei, având cunoștință de declanșarea urmăririi penale, inculpatul B. G. a emis chitanțele și facturile privind sumele de bani „încasate” în contul lui Taslâcă Oliver A. (factura nr. 686/19.12.2013, chitanța 415 din 19.12.2013, suma 250 lei) și Ș. R. A. (factura nr. 684/19.12.2013, chitanța nr. 362/31.01.2014 – 350 lei), denotă încercarea inculpatului de a realiza fie și ulterior, o acoperire legală, faptă ce nu atrage incidența dispozițiilor art. 298 NCP.

De altfel, în situația lui Ș. D. A. (consemnat de inculpatul B. G. cu prenumele „R.”), chitanța eliberată are ca dată 31.01.2014, cu mult după data eliberării certificatului profesional (30.10.2013), (fil.nr.116 Vol.II- d.u.p). La aceasta se adaugă neconcordanța dintre data înscrisă pe chitanță (31.01.2014) și cea de pe factură (19.12.2013).

Chiar și în situația evidenței în contabilitate cu exactitate a sumelor de bani încasate în contul unor persoane care nu au urmat programul de pregătire profesională și nu au susținut examen final evaluator în cadrul . SRL, situația nu este de natură a-i fi favorabilă din punct de vedere al încadrării juridice inculpatului B. G..

Este evident că, în aceste cazuri s-a realizat plata unor servicii care, în realitate, nu au fost efectuate de către societatea administrată de inculpatul B. G. (pregătire profesională și examen evaluator). S-a realizat astfel o sporire a patrimoniului societății în cauză cu o sumă de bani fără just temei, scop urmărit din primul moment de inculpat.

Orice plată presupune existența unei datorii, în speță a prestării unui serviciu de pregătire profesională.

Dacă această datorie (serviciu de prestat), nu există, plata este nedatorată și a fost efectuată în folosul administratorului societății.

Atât inculpatul B. G., cât și eventual, alți salariați au beneficiat de sumele încasate ilicit, dar contabilizate, prin plata salariilor, sau a unor impozite. Din acest motiv, eliberarea unor facturi și chitanțe, chiar dacă ar fi referit realitatea sumelor încasate, reprezintă un folos dobândit prin infracțiune și este supus confiscării.

Chiar în condițiile în care instanța ar fi reținut ca text incriminator art. 289 alin. 1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 NCP rap. la art. 308 NCP, cu limite de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare, ce ar fi permis implicit și aplicarea prevederilor legii penale noi referitoare la amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că infracțiunea de luare de mită este o infracțiune de corupție, este apreciată ca una gravă, ce nu poate atrage incidența art. 83 NCP., varianta cea mai favorabilă inculpatului fiind aplicarea unei suspendări condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 81 – 83 din vechiul Cod penal, așa cum s-a arătat.

De menționat că certificatele de competență profesională emise pe numele Tașlîcă A. Oliver și Ș. D. A. au fost anulate de . (f. 121-129 ds._ ), înainte de sesizarea instanței cu rechizitoriul cauzei.

Potrivit art. 274 alin. 1 – 2 Cpp, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în măsura în care le-au determinat, respectiv: inculpatul S. D. la plata sumei de 1000 lei iar inculpatul B. G. la 500 lei.

Potrivit art. 21 lit. g din Legea 26/1990 se va comunica prezenta sentință la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art. 386 Cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul S. D. din infr. de dare de mită prev. de art. 290 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp și trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp și art. 39 Cp., în infracțiunile de dare de mită (două fapte) și trafic de influență (douăsprezece fapte) prev. de art. 255 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp și respectiv art. 257 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp-1969.

În baza art. 255 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpatul S. D., fiul lui M. și I., născut la 12.06.1943 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Mun. Roșiorii de Vede, .. 12 jud. T., cetățenie română, studii superioare, fără antecedente penale, CNP:_, președinte al Fundației „ALDOL” – C., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (două fapte).

În baza art. 257 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare (douăsprezece fapte).

În baza art. 33 lit. a Cp-1969, art. 34 lit. b Cp-1969, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul S. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 81 Cp-1969., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 Cp-1969, fixează inculpatului termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni și îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cp-1969, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

În baza art. 118 lit. e Cp-1969 și art. 19 din Legea 78/2000, confiscă de la inculpatul S. D. suma de 6350 lei dobândită prin cele două infracțiuni.

În baza art. 20 din Legea 78/2000 instituie măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de mai sus.

2. Respinge ca nefondată cererea inculpatului B. G. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 Cp. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 298 Cp.

În baza art. 386 Cpp., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul B. G. din infr. de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 308 Cp., în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp (două fapte).

În baza art. 254 alin. 1 Cp-1969 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui G. și V., născut la 20.01.1954 în Cristuru S. jud. Harghita, domiciliat în Mun. București, . . sector 5, cetățenie română, fără antecedente penale, căsătorit stagiul militar satisfăcut (colonel MAI în rezervă), studii superioare, administrator și asociat unic la . SRL București, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (două fapte).

În baza art. 65 Cp-1969, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), ca pedeapsă complementară, timp de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp-1969., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 Cp-1969, fixează inculpatului termen de încercare de 4 (patru) ani și îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cp-1969, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969 (ultima, cu privire la calitatea de președinte, asociat, administrator al unor fundații sau societăți comerciale abilitate să organizeze cursuri de formare profesională pentru adulți), în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

În baza art. 254 alin. 3 Cp-1969 și art. 19 din Legea 78/2000, confiscă de la inculpatul B. G. suma de 600 lei dobândită prin infracțiune.

În baza art. 20 din Legea 78/2000 instituie măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de mai sus.

În baza art. 274 alin. 1 - 2 Cpp., obligă pe inculpatul S. D. la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul B. G. la 500 lei, cu același titlu.

Onorariu avocat oficiu de 200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului S. D. se suportă din fondurile M.J.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 dispune comunicarea prezentei sentințe la data rămânerii definitive, către ONRC.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D.L. D.A.M.

Red./Th.Dact./D.L./2 ex

8.01.2015