Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 7/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-02-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.7
Ședința publică din data de 3 februarie 2015
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: Z. D.
Ministerul Public de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție - a fost reprezentat prin procuror M. T..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpații persoane fizice C. D. C., G. I. și inculpatele persoane juridice Î. I. C. D. C. prin mandatar Cabinet Individual de Insolvență Ț. V. și EC E. SRL A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 638/P/2014 din 22.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, astfel:
- C. D. - C. pentru săvârșirea infracțiuniii prev. de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal;
- G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal
și pe inculpatele persoane juridice:
- Î. I. C. D.-C., cu sediul în com. B., . infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal și
- Societatea E. SRL, cu sediul în mun. A., ..150, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 Cod Penal.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 27 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată – parte integrantă din prezenta -, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 februarie 2015.
TRIBUNALUL
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție înregistrat la această instanță la data de 23.10.2014 au fost trimiși în judecată inculpații: C. D. C. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiuniii prev. de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod
Penal; G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal și pe inculpatele persoane juridice: Î. I. C. D.-C., cu sediul în . infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal și Societatea E. SRL, cu sediul în mun. A., ..150, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 Cod Penal rap. la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.5 Cod Penal, constând în aceea că, în cursul anului 2012, în baza unor înscrisuri false sub semnătură privată, inculpata C. D. C., cu complicitatea inculpatului G. I., a obținut pe nedrept fonduri europene, faptă consumată în anul 2013.
Inculpații, legal citați, s-au prezentat în instanță, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prev. de art.375 Cod Procedură Penală.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în luna mai 2012, inculpata C. D.-C. a luat hotărârea de a achiziționa un tractor agricol cu sprijin financiar european nerambursabil, utilaj cu care să lucreze pământul aparținând familie. În acest sens, s-a interesat în mediul social al comunei B. unde își are domiciliul, de existența unei societăți specializate de consultanță în domeniul accesării fondurilor europene.
La scurt timp a aflat că inculpatul G. I. este reprezentantul unei astfel de societăți. În aceeași lună s-a deplasat împreună cu soțul său C. R.-M. în mun. A. la sediul societății E. administrată de inculpatul G. I..
Cu prilejul discuțiilor cu inculpatul G. I., cei doi au stabilit că față de nevoile expuse potrivit ar fi ca inculpata C. D.-C. să acceseze fonduri europene prin măsura 112 denumită „instalarea tinerilor fermieri”.
Discuțiile au fost punctuale și s-au axat pe întocmirea documentației necesare cererii de finanțare inclusiv în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime de eligibilitate a proiectului printre care și aceea ca inculpata să fie membră a unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu.
Cunoscând că nu îndeplinește nici una din aceste condiții, inculpata C. D.-C. a adus la cunoștința inculpatului G. I. aceste aspecte. Prefigurând un folos material obținut în nume personal sau de societatea E. unde inculpatul era asociat și administrator, acesta s-a oferit să o ajute pe inculpata C. D.-C. asigurând-o că se va ocupa personal de rezolvarea problemei în cauză prin identificarea unei persoane, conducătoare a unei familii de fermier și obținerea informațiilor și actelor necesare, realizându-se astfel înțelegerea dintre cei doi inculpați în legătură cu viitoarea activitate infracțională ce urma să fie pusă în practică.
Astfel, la începutul lunii iunie 2012, inculpatul G. I. s-a întâlnit la sediul societății E. din mun. A. cu suspectul Nueno Ciria Francisco Jose, fermier de naționalitate spaniolă, ce deține societatea Benasque. Întâlnirea a fost prilejuită de necesitatea ca suspectul Nueno Ciria Francisco Jose să semneze documentația pe care urma să o depună la Oficiu în numele societății Benasque, documentație necesară în cadrul proiectului derulat în anul 2102 între societatea Benasque și Agenție. Cei doi inculpați se cunosteau de mai mult timp întrucât Nueno Ciria Francisco Jose accesase de asemenea fonduri europene prin proiecte întocmite de alte societăți unde fusese reprezentant.
Inculpatul G. I. cu știință a cuprins în setul de documente pregătite spre a fi semnate de suspectul Nueno Ciria Francisco Jose
și declarația pe proprie răspundere tehnoredactată anterior personal în limba română de către inculpat prin care suspectul Nueno Ciria Francisco Jose declara că: „doamna C. D.-C. a lucrat în cadrul fermei pe care o administrez (Benasque) în perioada 05.02.2011 – 08.03.2012 un număr de 5 ore/zi”.
Fiind convins că are în față un document necesar proiectului societății Benasque, suspectul Nueno Ciria Francisco Jose a semnat și ștampilat respectiva declarație.
Între inculpatul G. I. și suspectul Nueno Ciria Francisco Jose nu a avut loc vreo discuție în legătură cu inculpata C. D.-C..
Suspectul Nueno Ciria Francisco Jose nu cunoaștea limba română, nu se putea exprima și nu putea citi în limba română, procedând la semnarea și ștampilarea declarației fără să cunoască în realitate conținutul ei fals, motiv pentru care s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunea fără vinovăție, astfel încât s-a dispus clasarea în privința acestuia.
Conduita inculpatului G. I. s-a subscris infracțiunii de participație improprie la fals în declarații și reprezintă alături de alte acțiuni, precum tehnoredactarea celor două declarații, un ajutor dat inculpatei C. D.-C. la săvârșirea de către aceasta a infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 și prin urmare se absoarbe în infracțiunea prev de art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000.
După ce a tehnoredactat și declarația inculpatei C. D.-C. prin care aceasta afirma mincinos că a lucrat în cadrul societății Benasque, a prezentat întreaga documentația întocmită inculpatei spre a fi semnată pe fiecare pagină și pentru a fi depusă la Oficiu.
Inculpata a semnat declarația în cauză cunoscând că în cuprinsul ei atestă fapte și împrejurări nereale pe care le face opozabile Oficiului.
La data de 07.06.2012 s-a înregistrat la nivelul Oficiului, sub nr. F_ (unde, F = finanțare, 112 = numărul măsurii, 0112 = numărul cererii de proiecte, 3 = numărul regiunii (3 Sud Muntenia), 36 = codul județului,_ = numărul de ordine al cererii) cererea inculpatei C. D.-C..
Obiectul cererii îl constituia finanțarea prin Măsura 112 a proiectului cu titlul: „Instalarea doamnei C. D.-C. la conducerea exploatației agricole C. D.-C., persoană fizică din .”.
La data de 27.03.2013, inculpata C. D.-C. a înființat o întreprindere individuală unde are calitatea de titular, sub denumirea de C. D.-C. aceasta entitate juridică fiind necesară în cadrul proiectului. Domeniul principal de activitate al întreprinderii era cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor.
P. adresa nr. 2489/04.03.2013, inculpata C. D.-C. a fost notificată de către Oficiu că proiectul acesteia a fost declarat eligibil.
La data de 20.05.2013 s-a încheiat contractul de finanțare nr. C_002 între Agenție și C. D.-C. Întreprindere I. reprezentată de inculpata C. D.-C..
Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea doamnei C. D.-C. la conducerea exploatației agricole C. D.-C., persoană fizică din .”.
Valoarea contractului a fost stabilită la suma de maxim 40.000 euro ca sprijin financiar nerambursabil sub formă de primă pentru instalarea tinerilor fermieri, plătibilă în două tranșe în cuantum de 24.000 euro și respectiv 16.000 euro din Fondul European Agricol pentru D. R. (FEADR).
La data de 01.07.2013, Agenția a virat în contul Întreprinderii Individuale C. D.-C. suma de 106.668 lei reprezentând prima tranșă din contract (60 % din valoarea eligibilă a contractului).
Ulterior, inculpata a achiziționat un tractor marca Belarus 952.3 de la societatea Servagromec SA A. cu suma de 107.255,04 lei.
Odată cu cererea de finanțare, inculpata C. D.-C. a anexat mai multe documente, în total 61 pagini, prin care aceasta făcea dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate în vederea obținerii finanțării.
Conform Ghidului Solicitantului, în cadrul măsurii 112, printre condițiile minime obligatorii necesare acordării finanțării, așa cum s-a arătat mai sus, se enumera și aceea prin care se impunea solicitantului ca acesta să fie membru al unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu.
Pentru îndeplinirea acestei condiții, solicitantul putea depune la dosar unul din următoarele două documente: fie carte de muncă din care să rezulte că solicitantul a desfășurat activități în domeniul agricol mai mult de 50% din timpul său de lucru cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, fie declarația pe propria răspundere că este membru al unei familii de fermieri și că a lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, însoțită de declarația conducătorului exploatației agricole unde a lucrat solicitantul.
În opisul documentelor anexate odată cu cererea de finanțare, la pagina 46, se găsește un înscris denumit „DECLARAȚIE” în cuprinsul căruia printre altele, inculpata C. D.-C. a declarat următoarele: „ Sunt membru al familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose din localitatea Drăgănești de Vede, ., județul Teleorman, având calitatea de cumnată. Am lucrat cu cel puțin 12 luni înaintea instalării mele pe cont propriu, respectiv 08.03.2012, peste 50 % din timpul meu de lucru în cadrul fermei ., în perioada 05.02.2011 – 08.03.2012 un număr de 5 ore/zi.”
De asemenea, la pagina 47 se găsește un al doilea înscris denumit tot DECLARAȚIE în cuprinsul căruia printre altele, suspectul Nueno Ciria Francisco Jose a declarat următoarele: „Doamna C. D.-C. a lucrat în cadrul fermei pe care o administrez (Benasque) în perioada 05.02.2011 – 08.03.2012 un număr de 5 ore/zi”.
Declarația inculpatei C. D.-C., așa cum a fost enunțată mai sus, viza în prima teză o stare de fapt prezentă, în sensul că inculpata era la data declarație adică 06.06.2012 membră a familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose și în teza a doua o stare de fapt trecută în sensul că anterior declarației a lucrat cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, respectiv 08.03.2012, peste 50 % din timpul său de lucru în cadrul fermei ., în perioada 05.02.2011 – 08.03.2012 un număr de 5 ore/zi.
Dovada calității de membră a unei familii de fermier și a vechimii în cadrul unei ferme poate fi făcută în mod credibil în privința primei condiții doar prin înscrisuri, iar în privința celei de-a doua condiții în primul rând prin înscrisuri și în mod excepțional prin declarații de martori.
În cazul de față nu există nici o dovadă de nici un fel că inculpata C. D.-C. îndeplinea condițiile în discuție.
Împrejurările de fapt din cuprinsul declarației în sensul celor arătate sunt nereale, inculpata C. D.-C. nefiind la acel moment nici membră a familiei de fermier Nueno Ciria Francisco Jose și aceasta nici nu a lucrat vreodată în cadrul fermei ..
Pentru a conchide în acest sens s-au avut în vedere următoarele:
Așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Teleorman, inculpata C. D.-C. nu a figurat vreodată ca fiind angajată în cadrul ..
Mai mult, așa cum rezultă din adresa Spitalului de Pneumoftiziologie Roșiorii de Vede, inculpata C. D.-C. este în prezent, ca de altfel și în perioada avută în vedere în declarație, angajată în cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie Roșiorii de Vede în calitate de asistent medical principal, având un program de lucru de 12/24 h.
De asemenea, din declarația martorei V. V., administrator împuternicit al . începând cu data de 27.01.2012 a rezultat că inculpata C. D.-C. nu a lucrat vreodată pentru ..
Suspectul Nueno Ciria Francisco Jose a declarat că nu o cunoaște pe inculpata C. D.-C., că aceasta nu a lucrat vreodată în cadrul societății Benasque și că nu este rudă în vreun fel cu inculpata.
Cu privire la cele consemnate în cuprinsul declarației, inculpata C. D.-C. a declarat Direcției Naționale Anticorupție că respectivele relatări sunt în totalitate nereale și au fost făcute doar pentru a îndeplini condițiile de eligibilitate cerute în cadrul măsuri.
În același sens sunt și declarațiile inculpatului G. I., persoană care a tehnoredactat declarațiile și care a confirmat că aspectele consemnate în cuprinsul celor două declarații semnate de inculpata C. D.-C. și suspectul Nueno Ciria Francisco Jose sunt nereale, împrejurări nereale despre care inculpata avea cunoștință în primul rând pentru că priveau acțiuni proprii iar în al doilea rând pentru că inculpatul G. I. a discutat cu inculpata pe marginea cuprinsului declarației înainte ca aceasta să fie semnată.
Având în vedere aceleași probatoriu, parchetul a constatat că declarația suspectului Nueno Ciria Francisco Jose este în totalitate neconformă cu realitatea, inculpata C. D.-C. nelucrând în cadrul societății Benasque.
Așa fiind, Direcția Națională Anticorupție s-a oprit asupra a două înscrisuri folosite în cadrul cererii de finanțare de către inculpata C. D.-C. față de care a apreciat că sunt false, anume: Declarația inculpatei C. D.-C. prin care aceasta afirmă că este membră a familiei de fermieri Nueno Ciria Francisco Jose și că a lucrat în cadrul societăți Benasque și Declarația suspectului Nueno Ciria Francisco Jose prin care acesta afirmă că inculpata C. D.-C. a lucrat în cadrul societății Benasque.
Ambele documente au valoarea unor înscrisuri sub semnătură privată, cuprinsul acestora fiind însușit prin subscriere.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este la rândul ei o infracțiune complexă întrucât absoarbe în conținutul constitutiv infracțiunea de uz de fals. Pentru a fi în prezența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesar ca pe lângă falsificarea efectivă a înscrisului prin vreunul din modurile arătate în cuprinsul art. 320 sau art. 321 C.p., acel înscris să fie și utilizat în scopul producerii unei consecințe juridice, ceea ce presupune și consumarea infracțiunii de uz de fals.
În cazul inculpatei C. D.-C., aceasta a folosit în fața Agenție atât înscrisul sub semnătură privată falsificat de ea însăși cât și înscrisul sub semnătură privată falsificat de suspectul Nueno Ciria Francisco Jose cunoscând caracterul fals al înscrisurilor. Această conduită infracțională se încadrează în norma de incriminare conform dispozițiilor art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p., care absoarbe în conținutul ei atât falsul în înscrisuri sub semnătură privată în privința propriei declarații cât și uzul de fals în ceea ce privește atât declarația sa cât și declarația suspectului Nueno Ciria Francisco Jose.
În privința Întreprinderii Individuale C. D.-C. s-a reținut faptul că în perioada martie-iulie 2013 a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatei C. D.-C. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpata C. D.-C., în perioada martie 2013 – iulie 2013 a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 20.05.2013 contractul de finanțare nr. C_002 și a pus la dispoziție contul Întreprinderii unde în luna iulie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei. Această conduită a Întreprinderii Individuale C. D.-C. reprezintă acte de complicitate materială la infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 și se încadrează în norma de incriminare conform dispozițiilor art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
În privința inculpatului G. I. s-a reținut că acesta a asigurat-o pe inculpata C. D.-C. că se va ocupa personal de identificarea unei persoane cu ajutorul căreia să se ateste atât apartenența cât și vechimea inculpatei la o fermă de familie, lucru îndeplinit, a tehnoredactat conținutul celor două înscrisuri sub semnătură privată cunoscând caracterul nereal al mențiunilor din cuprinsul acestora și a insistat pe lângă suspectul Nueno Ciria Francisco Jose să semneze declarația prin care acesta atesta în fals, lucru cunoscut de inculpatul G. I., că inculpata C. D.-C. a lucrat în cadrul societății Benasque și ulterior a asigurat-o pe inculpata C. D.-C. că nu va constata nimeni caracterul fals al celor două înscrisuri. Această conduită a inculpatului G. I. a reprezentat acte de complicitate materială și morală la infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 și se încadrează în norma de incriminare conform dispozițiilor art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
În sarcina societății E. s-a reținut că în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectului aferent cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea doamnei C. D.-C. la conducerea exploatației agricole C. D.-C.” a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatei C. D. C., în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul G. I. a ajutat la falsificarea celor două înscrisuri arătate mai sus, înscrisuri cu conținut fals tehnoredactate personal de administratorul societății E. acțiune efectuată în executarea contractului de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E.. Această conduită a societății E. a reprezentat acte de complicitate materială la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și se încadrează în norma de incriminare conform dispozițiile art. 48 C.p. rap. la art. 181 alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate, prevăzute și pedepsite de art.181 al.1 din Legea nr.78/2000 și art.48 Cod Penal rap.la art.181 al.1 din Legea nr.78/2000, instanța va reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, urmând a le aplica câte o pedeapsă în temeiul textelor de lege arătate.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaților persoane fizice, instanța va avea în vedere disp.art.375 rap. la art.396 al.10 Cod Procedură Penală, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale și faptul că sunt oameni integrați în societate, cu locuri de muncă și familii.
Față de cele de mai sus, instanța consideră că pentru reeducarea inculpaților este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea ce vor fi reduse conform art.375 rap. la art.396 al.10 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța consideră că inculpații se pot reeduca și fără executarea în condiții de detenție, astfel că în temeiul art.91 Cod Penal se va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, cu stabilirea termenului de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art.93 Cod Penal.
În ceea ce privește inculpații persoane juridice, instanța va dispune pentru acestea pedeapsa amenzii orientată de asemenea spre minim și aplicarea pedepselor complementare a dizolvării respectiv suspendării pe o perioadă de 6 luni.
Sub aspectul laturii civile, instanțe reține că partea vătămată Agenția de Plăți pentru D. R. și P. București s-a constituit parte civilă, astfel că, văzând întrunite condițiile răspunderii delictuale civile, conform art. 1357 și următoarele Cod civil, va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale.
De asemenea se va dispune desființarea înscrisurilor falsificate și menținerea măsurilor asigurătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. În temeiul art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpata C. D. C., f. lui C. și M., n. la 29.08.1973, cu domiciliul în ., ..58, jud.Teleorman, CNP_, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
În baza art. 67 Cp. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 2 (doi) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.
În temeiul art. 65 Cp., interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.
În temeiul art. 91 Cp., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.
În temeiul art. 93 alin.1 Cp., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cp., impune inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei B. sau Primăriei Comunei Plosca, jud. Teleorman, pe o perioadă de 60 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cpp., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art. 97 Cp. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
2. În temeiul art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp., condamnă pe inculpatul G. I., f. lui I. și I.,n. la 26.12.1959, cu domiciliul în A., ..1, ., ., CNP_, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta.
În baza art. 67 Cp. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 2 (doi) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cp.
În temeiul art. 65 Cp., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.
În temeiul art. 91 Cp., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform art. 92 Cp.
În temeiul art.93 alin.1 Cp., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cp., impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. A., sau Primăriei comunei Nanov jud. Teleorman, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cpp., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art. 97 Cp. privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
3. În baza art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 – 137 Cp., cu aplic. art. 5 Cp. condamnă pe inculpata persoană juridică Î. I. C. D. C., reprezentată prin mandatar Cabinet Individual de Insolvență Ț. V. – București, .. 25, ., ., sector 4, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedeapsa principală de 18.000 lei (optsprezece mii lei) amendă penală.
În baza art. 136 alin. 3 lit. a Cp., comb. cu art. 139 alin. 1 lit. a Cp., aplică inculpatei persoană juridică Î. I. C. D. C. pedeapsa complementară a dizolvării.
4. În baza art. 48 Cp., rap. la art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 136 – 137 Cp., cu aplic. art. 5 Cp.,. condamnă pe inculpata persoană juridică ., prin reprezentant legal T. V. . jud. Teleorman pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, la pedeapsa principală de 18.000 lei (optsprezece mii lei) amendă penală.
În baza art. 136 alin. 3 lit. b Cp. și art. 140 alin. 1 Cp aplică inculpatei persoană juridică ., pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 6 (șase) luni.
În baza art. 397 Cpp., rap. la art. 19 Cpp., obligă în solidar inculpații persoane fizice și juridice: C. D. C., G. I., . și Î. I. C. D. C. la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru D. R. și P.) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, sumă actualizată la data plății.
În baza art. 397 alin. 3 Cpp., dispune desființarea celor două înscrisuri false, respectiv: Declarația pe proprie răspundere a inculpatei C. D. C. datată 6.06.2012 și Declarația numitului Nueno Ciria Francisco Jose din aceeași dată, ambele atașate la Proiectul “Instalarea doamnei C. D. C. la conducerea exploatației agricole C. D. C., persoană fizică din .”, înscrisuri atașate cererii de finanțare prin măsura 112 depusă la data de 7.06.2012 la Oficiul Județean pentru D. R. și P. Teleorman.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cpp., menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 638/P/2014 din 15.10.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților: C. D. C., G. I., . și Î. I. C. D. C. (până la
concurența sumei de 108.170,07 lei pentru fiecare), pentru garantarea executării daunelor materiale și cheltuielilor judiciare.
În baza art. 274 alin. 2 Cpp., obligă fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. Z. D.
Red.I.M.la 12.02.2015
tehnored.Z.D.la 12.02.2015
exemplare 8*
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 139/2013.... → |
|---|
