Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-02-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 24
Ședința publică din data de 04 februarie 2014
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: D. A. M.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea procesului penal privind pe inculpații B. T., zis „D.” și P. A. C., trimiși în judecată – în stare de libertate - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr. 166/P/2013 din 29 octombrie 2013, astfel:
- inculpatul B. T., zis D., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, preluarea, transportul sau vânzarea de țigări care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă, faptă prev.și ped.de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 modificată și evaziune fiscală constând în ascunderea bunului impozabil sau taxabil, faptă prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005, mod., totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
- inculpatul P. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, preluarea, transportul sau vânzarea de țigări care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă, faptă prev. și ped.de art.270 alin.1 și 3 din Legea nr. 86/2006 mod. și evaziune fiscală, constând în ascunderea bunului impozabil sau taxabil, faptă prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 modificată, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile: inculpații P. A. C. și B. T., zis D., aflați în stare de libertate, fiind reprezentați de avocat oficiu C. G., și părțile civile M. Finanțelor P. București și M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor P. Ploiești, prin Administrația Finanțelor P. Teleorman.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei în raport de dispozițiile deciziei nr. 17 din 18 noiembrie 2013 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii și în raport de încadrarea juridică, excepția de necompetență materială a tribunalului și eventuala aplicare a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 255/2013:
Procurorul, pune concluzii de schimbare a încadrării juridice a faptei din textele de lege reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, în art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 și solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
Avocat C. G., din oficiu pentru inculpați, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale, de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman au fost trimiși în judecată inculpații B. T. (zis „D.”), fiul lui I. și Tofița, născut la data de 21.06.1982 în Z., județul Teleorman, domiciliat în orașul Z., ., județul Teleorman, cetățenie română, studii medii, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale și P. A. C., fiul lui T. și N., născut la data de 05.08.1977 în Z., județul Teleorman, domiciliat în orașul Z., ., județul Teleorman, cetățenie română, studii medii, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, preluare, transport sau vânzare de țigări care trebuie plasate sub regim vamal cunoscând că provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 modificată și evaziune fiscală constând în ascunderea bunului impozabil sau taxabil, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpații B. T. și P. A. C. au preluat, transportat și deținut produse accizabile, constând în cantitatea de 10.000 țigarete marca „Marble”, fără marcaj fiscal, în data de 08.03.2013, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau că sunt destinate contrabandei și au ascuns bunurile impozabile sau taxabile, nedeclarând cantitatea de 10.000 țigarete marca „Marble” autorităților financiar - fiscale, neplătind obligațiile fiscale către stat, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 6.130 lei constând în taxe vamale - 501 lei, acciza - 3.465 lei, TVA - 1.163 lei, accesorii - 1.003 lei, fapte ce constituie infracțiunile de deținere, preluare, transport sau vânzare de țigări care trebuie plasate sub regim vamal cunoscând că provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 modificată și evaziune fiscală constând în ascunderea bunului impozabil sau taxabil, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
Situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a faptelor, proces-verbal de predare – primire, adresa nr. 3183/01.07.2013 a D.J.A.O.V. Teleorman privind prejudiciul cauzat bugetului de stat, încheierea nr. 37 din 14.02.2013 și autorizația nr. 96 din 14.02.2013 emise de Tribunalul Teleorman și note de redare a convorbirilor telefonice, declarații învinuiți, caziere.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014, s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 și, ca o consecință a eventualei schimbări a încadrării juridice a faptelor, excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cauzei.
Examinând cauza, sub aspectul încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și a competenței materiale a acestei instanțe, se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr. 166 P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații B. T. și P. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, preluare, transport sau vânzare de țigări care trebuie plasate sub regim vamal cunoscând că provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 modificată și evaziune fiscală constând în ascunderea bunului impozabil sau taxabil, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că la data de 08.03.2013, au preluat, transportat și deținut produse accizabile, respectiv cantitatea de 10.000 țigarete marca „Marble”, fără marcaj fiscal, în data de 08.03.2013, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau că sunt destinate contrabandei și au ascuns bunurile impozabile sau taxabile, nedeclarând cantitatea de 10.000 țigarete marca „Marble” autorităților financiar - fiscale, neplătind obligațiile fiscale către stat, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 6.130 lei constând în taxe vamale - 501 lei, acciza - 3.465 lei, TVA - 1.163 lei, accesorii - 1.003 lei.
Prin decizia nr. 17 din 18 noiembrie 2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii s-a decis că fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, din considerentele deciziei rezultând că infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât și în cel al infracțiunii asimilate celei de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul juridic și în elementul material al laturii obiective atât omisiunea plății acelorași taxe și impozite (ce se regăsesc fie în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, dacă nu este vorba despre produse accizabile supuse marcării, cărora să le lipsească marcajul corespunzător, fie în conținutul constitutiv al deținerii de bunuri în afara antrepozitului fiscal, dacă este vorba despre produse accizabile supuse marcării și care sunt marcate necorespunzător), cât și introducerea acestora în țară în mod fraudulos.
Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră (primul birou vamal) a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reținerea infracțiunii de contrabandă (art. 270 din Codul vamal) nu mai poate face incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 241/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca și scopul săvârșirii infracțiunii (obținerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligații fiscale) fiind incluse în elementul material și scopul infracțiunii de contrabandă.
Astfel, văzând dispozițiile 474 alin. 4 Cod procedură penală și constatând că textele de lege la care se referă decizia în interesul legii nu au fost abrogate, modificate sau constatate ca neconstituționale, instanța în baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. T. și P. A. C. din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006.
În aceste condiții, constatând că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 nu se regăsește printre cele menționate de art. 36 Cod procedură penală ca fiind în competența materială a tribunalului și că în cauză nu a fost începută cercetarea judecătorească, în baza art. 6 din Legea 255/2013 și art. 50 Cod procedură penală se va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z., instanță competentă teritorial potrivit art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 600 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. T. și P. A. C. din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 6 din Legea 255/2013, art. 50 și art. 35 Cod procedură penală, declină competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 600 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. D.A.M.
Tehnored. T.I./17.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
