Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 73/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 07-05-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 73
Ședința publică din data de 07 mai 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpații O. Larențiu, zis „L.”, fiul lui G. și N., născut la data de 25.04.1981 în A., județ Teleorman și C.-B. C., zis „C.”, fiul lui R. și A., născut la data de 14.04.1974 în ., ambii aflați în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., trimiși în judecată – în stare de arest preventiv – prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr.186 P/2013 din 09 aprilie 2013, ambii pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă prev.și ped.de art.257 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul O. L., în stare de arest preventiv și asistat de avocat M. C., apărător ales, cu delegație depusă la dosar și inculpatul C.-B. C., în stare de arest preventiv și asistat de avocat T. R., apărător ales, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție legalitatea sesizării instanței.
Procurorul apreciază că instanța este legal sesizată.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, apreciază că instanța este legal sesizată.
Instanța constată că este legal sesizată.
Fiind întrebați de instanță, inculpații, având pe rând cuvântul, arată că au primit copii de pe rechizitoriul întocmit în cauză de P..
Instanța aduce la cunoștință, pe rând, celor doi inculpați că judecata cauzei se poate face în temeiul dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Totodată, se aduc la cunoștință inculpaților dispozițiile procesual penale potrivit cu care au dreptul de a da o declarație la acest moment procesual sau pot uza de dreptul la tăcere conferit de lege. Se atrage atenția inculpaților că, tot ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva acestora.
Personal și asistați de apărătorii aleși, inculpații O. L. și C. B. C., având pe rând cuvântul, învederează tribunalului că înțeleg să fie judecată cauza pe baza procedurii simplificate prevăzută de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală și sunt de acord să fie audiați de instanță, la acest moment procesual.
Instanța a procedat la audierea, pe rând, a celor doi inculpați, în prezența apărătorilor aleși, cele două declarații fiind consemnate și atașate la dosar.
Avocat M. C., pentru inculpatul O. L., precum și avocat T. R., pentru inculpatul C. B. C. solicită tribunalului încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Procurorul nu se opune administrării probei solicitate de inculpați, prin apărătorii aleși.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpații O. L. și C. B. C., prin apărătorii aleși, sens în care se depun la dosar următoarele înscrisuri: caracterizare întocmită de S.M.L. Teleorman – cu privire la inculpatul C. B. C.; trei caracterizări cu privire la inculpatul O. L. întocmite de societatea unde acesta este angajat în funcția de instructor auto, de Primăria comunei Băbăița, județ Teleorman și de Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman; se depun totodată xerocopii după certificat de căsătorie, certificatele de naștere ale copiilor.
Inculpații, prin apărători, arată că nu mai au cereri de formulat în cauza dedusă judecății.
Procurorul de asemenea arată că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de solicitat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr. 186 P/2013 din 09 aprilie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților O. L. și C. B. C., pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă prev.de art. 257 alin.1 Cod penal.
Învederează că situația de fapt este cea reținută în rechizitoriu și constă în aceea că, în ziua de 28 martie 2013 inculpații O. L. și C. B. C., împreună, au pretins suma de 10.000 lei de la martorul denunțător D. M., sumă pe care au primit-o de la acesta la data de 29 martie 2013, pe raza municipiului A., când au fost prinși în flagrant, lăsând să se creadă că au influență asupra medicului legist șef de la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, pentru a-l determina să obțină prin recalculare un buletin de analiză a sângelui cu o alcoolemie sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune, urmând ca în baza buletinului respectiv denunțătorul D. M. să obțină o soluție favorabilă în dosarul penal nr. 553 P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, în care era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală – faptă prev.și ped.de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și astfel să nu i se anuleze permisul de conducere. Faptele inculpaților constituie infracțiunea de trafic de influență, prev.și ped.de art.257 alin.1 Cod penal.
Arată că inculpații au avut o poziție procesuală sinceră, astfel că, în temeiul art. 257 alin.1 Cod penal, solicită instanței condamnarea cu închisoare a inculpaților O. L. și C. B. C., cu executare în penitenciar; aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, urmând să se dea eficiență acestui text de lege și să fie reduse limitele de pedeapsă cu o treime.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicită instanței să facă aplicarea art. 74, 76 Cod penal întrucât inculpații au avut o poziție procesuală sinceră și nu au antecedente penale.
Totodată, în baza art.88 Cod penal, solicită computarea din pedeapsa ce se va aplica celor doi inculpați a duratei reținerii și arestării preventive la zi, menținerea stării de arest a celor doi inculpați; interzicerea față de aceștia a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal. De asemenea, solicită obligarea celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat M. C., apărătorul ales pentru inculpatul O. L., având cuvântul, arată că situația de fapt este cea reținută în rechizitoriu. Inculpatul este conștient că a greșit și că-i va fi aplicată o pedeapsă. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art.52 rap.la art. 72 Cod penal, art.3201 pct.7 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, să fie avute în vedere înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, lipsa antecedentelor penale, aspectul că inculpatul se află la prima abatere de la legea penală, este căsătorit, cu doi copii minori, a avut două locuri de muncă până în momentul arestării sale, precum și poziția sa procesuală, de recunoaștere și regret a faptei comise. De asemenea, să se țină cont că inculpatul a stat în arest preventiv timp de 5 săptămâni, astfel că, față de situația familială a acestuia, a înțeles scopul măsurii preventive.
Solicită instanței să facă aplicarea art.74, 76 lit.b Cod penal, reducerea pedepsei către minimul special iar, ca modalitate de executare, să fie avută în vedere situația familială a inculpatului, care are doi copii în întreținere, perioada de 5 săptămâni de arest preventiv, precum și aplicarea art.861 Cod penal, față de poziția socială, familială, studiile superioare și aspectul că a înțeles că a greșit. Apreciază că prin aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal s-ar atinge scopul instituit de art.52 Cod penal.
Avocat T. R., apărătorul ales pentru inculpatul C. B. C., având cuvântul, arată că situația de fapt a fost expusă de către P., inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de influență, faptă prev.de art. 257 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 2 la 10 ani. Solicită să fie avută în vedere la pronunțarea hotărârii poziția procesuală a inculpatului, să fie aplicate dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă cu o treime. Totodată, să se facă aplicarea art.74, 76 Cod penal, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, aflat la prima abatere de la legea penală, a recunoscut fapta; în temeiul art.88 Cod penal, solicită deducerea din pedeapsa ce se va aplica a perioadei reținerii și arestării preventive.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în principal solicită să se facă aplicarea art.81 Cod penal iar în subsidiar, aplicarea art.861 Cod penal. Având în vedere limitele de pedeapsă, solicită să se facă aplicarea art.81 Cod penal și în subsidiar aplicarea art.861Cod penal dacă nu este posibilă aplicarea art.81 Cod penal. Solicită instanței să fie avut în vedere pericolul social al faptei și că scopul pedepsei este reeducarea inculpatului. Inculpatul a executat o perioadă de peste 40 de zile de arest preventiv, considerată ca fiind suficientă. Să fie avută în vedere la pronunțarea hotărârii poziția procesuală a inculpaților care, încă de la prima declarație dată la procuror a avut o poziție de recunoaștere și regret a faptei; de asemenea, inculpatul este o persoană integrată social iar executarea pedepsei în regim penitenciar nu poate duce la reeducare. Mai arată că inculpatul are un copil minor și un loc de muncă și nu reprezintă pericol social.
Având pe rând ultimul cuvânt, inculpații O. L. și C. B. C. recunosc și regretă fapta.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei de față:
Prin rechizitoriul nr. 186/P/2013 din 09.04.2013 P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cp., pe inculpații:
- O. L. zis „L.”, fiul lui G. și N., născut la 25.04.1981 în A., cu domiciliul în com. Băbăița ., fără forme legale în A., Șoseaua T. M., ., ., CNP:_, cetățenie română, căsătorit, 2 copii minori, studii Universitatea Biotera-Facultatea de Control și Expertiza Alimentelor pe Piață, șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Teleorman și instructor auto la ., fără antecedente penale;
- C. B. C., zis „C.”, fiul lui R. și A., născut la 14.04.1974 în ., domiciliat în A., ., ., ., CNP:_, cetățenie română, studii Școala de asistenți „C. D.”- A., autopsier la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale.
S-a reținut de către organele de urmărire penală că la data de 26.03.2013, martorul denunțător D. M. a sesizat Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Teleorman cu privire la faptul că în cursul lunii martie 2013 i s-a pretins suma de 11.000 lei de către inculpatul O. L. și suma de 1.000 euro de către numitul I. I., care l-ar fi lăsat să creadă că prin relațiile pe care le au printre medici îl pot ajuta în sensul obținerii unei alcoolemii sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune.
Prin ajutorul respectiv și cu alcoolemia astfel obținută, martorului denunțător D. M. urma să i se rezolve favorabil dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, și astfel să nu i se anuleze permisul de conducere.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că numitul I. I. nu s-a implicat în efectuarea de demersuri printre funcționarii Serviciului de Medicină Legală Teleorman, instituție abilitată să procedeze la calcularea alcoolemiilor, însă s-a constatat implicarea în acest scop a inculpaților O. L., conducător auto la Serviciul Județean de Ambulanță Teleorman și C.-B. C., autopsier la Serviciul de Medicină Legală Teleorman.
Prin rezoluția nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații O. L. și C.-B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art.257 alin.1 C.pen.
În cauză au fost efectuate monitorizări ale convorbirilor telefonice ale inculpatului O. L. și martorului denunțător D. M., ale întâlnirilor și discuțiilor directe ale acestora sau cu persoane interpuse, înregistrate audio-video în mediu ambiental, s-au efectuat supravegheri operative cu înregistrarea de imagini, s-au audiat martori și s-a procedat la prinderea în flagrant la data de 29 martie 2013 a celor doi inculpați la momentul primirii sumei pretinse în ziua precedentă, respectiv 10.000 lei, de la martorul denunțător.
Inculpatul C.-B. C. zis „C.” lucrează în calitate de autopsier la SERVICIUL DE MEDICINĂ LEGALĂ TELEORMAN, îndeplinind și atribuții de conducător auto la aceeași instituție publică și este prieten de mai mulți ani cu inculpatul O. L. zis „L.”, conducător auto la SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN TELEORMAN.
De asemenea, în timpul liber inculpatul O. L. lucrează și în calitate de instructor auto la ..
În noaptea de 03/04.03.2013, în jurul orelor 02:00, martorul denunțător D. M. a fost depistat de organele de poliție pe raza comunei Vârtoape, județul Teleorman, la volanul autoturismului său marca „BMW 525”, cu numărul de înmatriculare_ .
Întrucât în aceeași noapte martorul denunțător consumase băuturi alcoolice la un local de pe raza aceleiași comune, organele de poliție l-au testat la ora 03:24 cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care martorul denunțător D. M. a fost condus la Spitalul „Caritas” Roșiorii de Vede, unde i s-au recoltat două probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, probele fiind recoltate la orele 03:45 și, respectiv, 04:45.
Totodată, avându-se în vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, organele de poliție din cadrul I.P.J. Teleorman - Postul de Poliție Vârtoape au întocmit procesul-verbal de constatare din data de 03.03.2013, ora 05:20, și au înființat dosar penal privind pe martorul denunțător D. M., acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Martorului denunțător D. M. i s-a reținut de către organele de poliție permisul de conducere și i s-a eliberat dovada . nr._ din data de 03.03.2013, ora 06:00, fără drept de circulație.
Dosarul penal privind pe martorul denunțător a fost înregistrat la data de 06 martie 2013 la P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr. unic 553 P/2013, fiind în curs de soluționare.
În ziua de 05 martie 2013, martorul denunțător D. M. s-a deplasat la domiciliul numitului O. G., tatăl inculpatului O. L., căruia voia să-i vândă o moară.
În împrejurarea respectivă, martorul denunțător i-a relatat numitului O. G. că era supărat deoarece cu câteva zile în urmă i se întocmise dosar penal de către Postul de Poliție Vârtoape și i se reținuse permisul de conducere, deoarece a fost surprins la volanul autoturismului cu o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat și i se recoltaseră probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Numitul O. G. i-a spus martorului denunțător că inculpatul O. L., fiul său, rezolvase anterior, favorabil, o problemă asemănătoare, întrucât avea relații la Serviciul de Medicină Legală, astfel că i-a dat numărul de telefon al acestuia pentru ca denunțătorul să-l contacteze pe inculpat.
De asemenea, numitul O. G. l-a sunat și pe inculpatul O. L., căruia i-a spus că va fi contactat de către o persoană din localitatea Perii Broșteni și i-a cerut să o ajute dacă putea.
După discuția cu numitul O. G., martorul denunțător D. M. l-a sunat pe inculpatul O. L., stabilind să se întâlnească la . Broșteni, unde inculpatul a venit cu un autoturism care avea caseta cu inscripția „Școală”.
La locul de întâlnire respectiv, martorul denunțător s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală condus de către numitul I. I., vecinul său.
Martorul denunțător D. M. i-a adus la cunoștință inculpatului O. L. că avea dosar penal și i se reținuse permisul de conducere de către organele de poliție pentru conducerea autoturismului pe raza comunei Vârtoape cu o alcoolemie peste limita legală.
Inculpatul O. L. i-a spus denunțătorului că se va interesa cum putea fi rezolvată problema acestuia și deoarece avea la volan un elev ce urma cursuri de conducere auto, cei doi au stabilit să se întâlnească în ziua de 06 martie 2013 pe raza municipiului A. pentru a discuta.
La data de 06 martie 2013, după ce l-a contactat conform înțelegerii anterioare, inculpatul O. L. i-a cerut martorului denunțător D. M. să se întâlnească în acea zi în fața Casei de Cultură din municipiul A..
Inculpatul O. L., care deja se interesase la inculpatul C.-B. C., prietenul său, autopsier la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, i-a spus martorului denunțător D. M. că el cunoștea o persoană cu care discutase și care pentru suma de 11.000 lei putea să-l ajute în obținerea unei alcoolemii sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune.
Inculpatul O. L. a stabilit cu martorul denunțător ca în cazul în care îi convenea suma pretinsă și făcea rost de bani să-l contacteze, urmând să intervină prin relațiile sale la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, care este singura instituție din județ abilitată să calculeze alcoolemiile pentru soluționarea dosarelor penale.
Ulterior, pentru a face rost de banii pretinși de către inculpatul O. L., martorul denunțător D. M. și-a vândut autoturismul cu suma de 2.700 euro numitului Țican I. zis „P.” din municipiul A..
La data de 28 martie 2013, în jurul orelor 08:50, conform înțelegerii anterioare, inculpatul O. L. a fost contactat telefonic de către martorul denunțător D. M., iar inculpatul i-a cerut să se întâlnească la localul „Tabu” din municipiul A..
Conform notei de supraveghere operativă din data de 28.03.2013 a Departamentului de Informații și Protecție Internă, la ora 10:00 inculpatul O. L. împreună cu martorul S. M. (finul inculpatului) au mers la localul „Tabu”, unde la ora 10:15 a venit și martorul denunțător D. M..
În localul respectiv, în prezența martorului S. M. și fără să se ferească de acesta, în timpul discuției pe care a avut-o cu martorul denunțător D. M., inculpatul O. L. s-a prezentat ca fiind o persoană cu o mare influență asupra numitului P. Eugeniu, medic legist șef la Serviciul de Medicină Legală Teleorman și care putea astfel să-i obțină denunțătorului o alcoolemie sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune, aspectele relevante din convorbirea interceptată și înregistrată audio-video în mediu ambiental de la localul „Tabu” fiind următoarele:
D. M.: …Problema e să ai tu acolo pă cineva, știi … ca lumea! Să poa’ să rezolve, știi!
O. L.: La ce? La …? Acolo, mă … la sânge?
D. M.: La medic!
O. L.: Păi, l-am pă el, mă, dracu, direct!
D. M.: Pă P.?
O. L.: Păi, da! Nu e fratele meu! El a cerut banii ăștia! I-am cerut eu? El i-a cerut! Dacă vrei, mergi și vorbești … da’ nu ți-am zis eu cât ți-a cerut!
D. M.: Da!
O. L.: Dacă vrei să dai banii ăștia, mergem la el, dacă nu, mă duc și mă interesez cât ți-a ieșit! Că oricum, dacă ți le-a făcut, trebuie să-ți facă recalculare! (…)
O. L.: Cât ai … dat declarație că ai băut? Te-a întrebat, ai băut?
D. M.: Păi am băut vreo 3-4 sute de whisky ș’o bere înainte!
O. L.: Așa ai dat declarație?
D. M.: Da!
În timpul discuției pe care o are cu martorul denunțător D. M., inculpatul O. L. l-a sunat pe inculpatul C.-B. C., care nu se afla în A. și i-a cerut acestuia să-l sune când revenea în oraș, pentru a se întâlni și a discuta cu privire la alcoolemia martorului denunțător, informându-l despre întâlnire și pe denunțător.
O. L.: Mă sună când vine la Medicină, să ducea până la … pân’ la Poroschia! Da’ cred că ți-a făcut ție, mă, (notă: se referă la calcularea alcoolemiei) e două săptămâni d-atunci! O lună dă zile e d-atunci!
Tot la localul „Tabu” inculpatul O. L. s-a interesat de suma de bani pe care martorul denunțător D. M. era dispus să o plătească pentru a obține o alcoolemie sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune:
O. L.: Câți bani ești dispus să le dai, câți bani, ca să vorbesc cu ei?!...
D. M.: Păi eu am … fac rost de o sută cu totu’, știi, că eu am mai cheltuit din banii de mașină, am avut niște datorii în .-am zis când … îmi pune azi într-o oră, maxim două, deci maxim două, că e cu o oră în urmă de intrat, știi? Și cam tot, 100! Vezi și tu, îmi zici dacă … l-aranjez așa, ce și cum, nu știu, te gândești și tu.
O. L.: Da, mă, da!
D. M.: Vrea?
O. L.: …mmm … vrea. (…)Tu știi cât m-am bătut eu cu ei pentru văru-meu?
D. M.: A…
O. L.: Văru-meu care avea și el banii .
D. M.: Păi, da, mi-a zis maică-ta, că ai avut și tu accident mai demult.
O. L.: Eu m-am zbătut … îî … pentru văru-meu! Păi dăturăm … tu știi câți …. Dușmani … (neinteligibil) … pentru ăla? Dacă eu îl luam pă doctoru’ la mine acas’, mâncam, beam cu el într-una și el îmi spunea mie 2000 de euro! Bă, ești prost? Zice …
D. M.: 2000?
O. L.: Da … zice, 2000 de euro pentru mine că-i dau dă la mine, că i-am spus; Bă, îi dau dă la mine … îî … eu!....Bine, mă, bine, hai du-te și adu 1500! Tu n-auzi, mă, că eu am 1000 de euro?! Bine, mă, hai, atunci dai o oaie și 1500! Aaaa!
S. M.: Tot acolo să …! Ha, ha!
O. L.: Da!
S. M.: Cu cine să (neinteligibil) …
O. L.: I-am dat o juma de an să mănânce, să bea, ș-am dat o mie de euro! I-am dat ca pentru mine … (neinteligibil) … 1000 de euro, că-i dau de la mine. Deci nu e pentru mine, e pentru acesta, și-i dau de la mine! E amărât! Și dacă-i lua permisu’ lu’ ăla, se termina șmecheria, că spusei, ăla era șofer pă … camion!
La finalul discuției din localul „Tabu, inculpatul O. L. și-a notat numele și prenumele martorului denunțător D. M., la ce dată i s-a recoltat sânge pentru analiză și numărul de telefon, cei doi convenind ca inculpatul să-l sune în aceeași zi pe denunțător după ce se interesa la Serviciul de Medicină Legală cu privire la alcoolemia martorului D. M.:
O. L.: Lasă-mi numele tău …
D. M.: Ă?
O. L.: Lasă-mi numele tău. (…)
D. M.: D. M.. Nu ții minte?
O. L.: D. M.?
D. M.: Da!
O. L.: În ce dată a fost?
D. M.: Când mi l-a luat mie? Pe 3 martie(…)
O. L.: M. …Zi număru’ de telefon.(…)
D. M.: _, da?
O. L.: Și … pe ce dată a fost?
D. M.: Când mi l-a luat, 3 martie.
O. L.: Du-te acum …
D. M.: Da?
O. L.: Și te sun eu mai târziu.
Înainte de a părăsi localul „Tabu”, martorul denunțător D. M. i-a adus la cunoștință inculpatului O. L. că nu avea la el toată suma de 10.000 lei, cât i se pretinsese în local pentru rezolvarea favorabilă a alcoolemiei sale, ci doar 5.000 lei:
D. M.: Eu am cinzeci la mine, să știi …
O. L.: Ce ai?
D. M.: Cincizeci.
O. L.: Lasă, mă, că facem pă toți și mergem diseară la ei. Io acum să văd dacă a scos-o (notă: dacă era deja calculată alcoolemia martorului denunțător), dacă a scos-o ar fi bine.
D. M.: Cum?
O. L.: Dac-a scos-o, dacă a scos-o nu e greu să facă o reconstatare d-aia la București.
D. M.: Aha!
O. L.: …(neinteligibil) pe hârtie… Lasă să vorbesc cu ei și vorbim mai târziu.(…)
Astfel, la ora 10:40 martorul denunțător D. M. a părăsit localul „Tabu” urmând să fie sunat de către inculpatul O. L. în aceeași zi pentru a se întâlni cu inculpatul C.-B. C. și a discuta despre rezolvarea favorabilă a alcoolemiei.
După plecarea martorului denunțător, în timp ce se afla încă în local, la ora 10:46:36 inculpatul O. L. l-a sunat pe numitul P. I. și a cerut informații despre martorul denunțător D. M., în scopul de a verifica dacă putea avea încredere în acesta:
O. L.: Ăăă! B.’ ăla care i-a dat … ăăă… BMW-u’ lu’ Papi, e serios?
P. I.: Bă, nu-l cunosc, să știi! Dăcât că venise să-i repar la mașină. Așa multe dă el nu pot să spun, că nu știu! Din câte ori l-am văzut, părea dăstul dă dă treabă. Și a fost cinstit el, știi?
O. L.: …(neinteligibil)…
P. I.: Mi-a zis băiatu’! Bă, nu pot să fac acu’ că n-am bani, uite, vrei să …Uite, vrei să … Am dat dă belea, vreau să vând mașina, atâta e prețu’ …
O. L.: Aha!
P. I.: Așa știu și dă la Papi, deci nu știu ce să zic!
O. L.: Aha!
P. I.: Depinde la ce combinații intri cu el!
O. L.: Aha!
P. I.: Da’ e serios așa, adică mi-a vorbit nu … Nu a mințit cu nimic, omu’. (…)
La ora 11:02:02, inculpatul C.-B. C. l-a sunat pe inculpatul O. L. și i-a cerut să vină la sediul din A. al Serviciului de Medicină legală Teleorman:
O. L.: Unde ești?
C.-B. C.: Hai! Vino la servici la mine!
O. L.: Hai că vin în … 10 minute! Sunt în față la Casa de Cultură și acum plec!
C.-B. C.: Hai!
Inculpatul O. L. s-a întâlnit în fața Serviciului de Medicină Legală Teleorman cu inculpatul C.-B. C., autopsier la instituția respectivă, căruia i-a spus că martorul denunțător D. M. voia să obțină o alcoolemie sub limita legală într-un dosar penal și avea bani în acest scop.
Inculpatul C.-B. C. a primit de la inculpatul O. L. numele și celelalte date ale martorului denunțător D. M. în scopul verificării în evidențele Serviciului de Medicină Legală Teleorman și a afla astfel dacă se calculase deja alcoolemia pentru sângele recoltat de la denunțător.
Cei doi inculpați au stabilit să se întâlnească din nou în fața Serviciului de Medicină Legală Teleorman, astfel că la ora 11:22:28, inculpatul C.-B. C. l-a apelat pe inculpatul O. L. și i-a cerut să se întâlnească din nou la sediul Serviciului de Medicină Legală Teleorman:
O. L.: Zi!
C.-B. C.: Unde ești, mă?
O. L.: În PECO.
C.-B. C.: Aaa…, ești tocmai în PECO! Păi, în 10 minute să vii la mine la servici!
O. L.: Hai, că tocmai ajung eu la tine la servici.
C.-B. C.:: M-aștepți acolo în față, că vin și eu.
O. L.: Hai, pa!
Astfel, conform datelor din nota privind supravegherea operativă din data de 28.03.2013, în jurul orelor 11:35, cei doi inculpați s-au întâlnit din nou în fața sediului Serviciului de Medicină Legală Teleorman, iar inculpatul C.-B. C. i-a adus la cunoștință inculpatului O. L. că a verificat în evidențe și a constatat că pentru martorul denunțător D. M. era deja calculată alcoolemia, care avea valorile de 1,30 ‰ – prima probă de sânge și 1.20 ‰ – a doua probă de sânge.
Inculpatul C.-B. C. i-a spus inculpatului O. L. că mai exista însă și posibilitatea recalculării alcoolemiei, recalculare care se făcea de către I.M.L. M. Minovici din București, și i-a cerut să-l aducă pe martorul denunțător D. M. la Stația de autobuz „1 Mai” din municipiul A. pentru a discuta cu acesta cu privire la recalcularea alcoolemiei.
După discuția pe care a avut-o cu inculpatul C.-B. C., la ora 11:59:15 inculpatul O. l-a sunat pe martorul denunțător D. M. și i-a cerut să se întâlnească la Casa de Cultură din A., pe care apoi l-a luat în autoturismul marca „Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, ce avea aplicată caseta cu inscripția „Școală”.
În autoturism, inculpatul O. L. i-a spus martorului denunțător D. M. că alcoolemia sa a fost calculată deja și a pretins suma de 11.000 lei ce trebuiau dați medicului legist de la Serviciul de Medicină Legală Teleorman pentru obținerea unei alcoolemii favorabile prin recalcularea acesteia:
O. L.: Ți le-a făcut, mă. Dacă veneai ieri sau alaltăieri era bine.
D. M.: Aaaaaa…. Și nu se mai poate face nimic?
O. L.: Numai recalculare la București. Recalculare la București. A zis că vrea … aicea vrea 110, și mai plătești 5 milioane la București. Dar, bine, poți să îi dai acum și …hai să vorbești cu el, cel mai bine.
D. M.: Și … și dacă am decât 90? Și mai dau, mai pe seară sau mâine, cel mai sigur …
O. L.: Vorbești cu el acum …
D. M.: Vin și ți-i dau ție, nu e problemă. Îți dai seama că dacă dau atâta ..
În timp ce martorul denunțător D. M. era în autoturism, la ora 12:15:26 inculpatul O. L. l-a sunat pe inculpatul C.-B. C. și s-a interesat de locul unde urmau să se întâlnească pentru a discuta despre recalcularea alcoolemiei martorului denunțător:
C.-B. C.: Ia zi, mă!
O. L.: Uite, vin la tine.
C.-B. C.: Păi, eu sunt în stație la 1 Mai. Când ajungi acolo, mă suni.
Tot în autoturism, în timp ce se deplasau spre locul de întâlnire cu inculpatul C.-B. C., martorului denunțător D. M. i s-a adus la cunoștință de inculpatul O. L. că nu se vor întâlni cu mediul șef P. Eugeniu de la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, ci cu șoferul acestuia:
D. M.: Mergem la el?
O. L.: Da.
D. M.: La P.?
O. L.: Nu la P.. La șoferul lui.
D. M.: Aaa… Șoferul lui.
O. L.: Nu la P., că vorbesc cu el și mă trimite la șofer. Ai pomenit așa ceva?
D. M.: Cum?...
O. L.: Mă duc la P. să vorbesc cu el, și mă trimite la șofer! „Du-te la C., C. atâta … Vorbești cu C. …” Păi de ce, mă, nu vorbesc cu tine? „Nu, nu”, că zice: „Că dacă vorbești cu mine, eu uit! Așa C. mă ține mereu.”(…).
Inculpatul C.-B. C. s-a întâlnit cu inculpatul O. L. și martorul denunțător D. M. în fața barului „RA” situat în apropierea stației de autobuz 1 Mai de pe . A., discuția dintre cei doi inculpați și martorul denunțător având ca obiect recalcularea alcoolemiei acestuia din urmă în sensul diminuării ilicite sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune, precum și cu privire la suma pretinsă de cei doi inculpați de 10.000 lei ce trebuia plătită de martorul denunțător.
În scopul de a-l face pe martorul denunțător D. M. să accepte să plătească suma pretinsă pentru a obține prin recalculare o alcoolemie favorabilă, cei doi inculpați l-au încunoștințat pe martorul denunțător despre consecințele penale ale faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală:
C.-B. C.: Bă, e belea!...Ai venit târziu. Numai recalculare la București se face.
D. M.: Recalculare, aaa …
C.-B. C.: Da. Ție ți-a ieșit 1,30-1,20.
D. M.: Pfaaaa…
C.-B. C.: Și cine ți-a luat? Ți-a luat de laaa…
O. L.: Roșiori.
C.-B. C.: Nu Roșiori, mă … De la Postul de Poliție cu „V” …
D. M.: Vârtoape, da. Secția 6.
C.-B. C.: Secția 6. M-am interesat la Roșiori. M-am interesat (neinteligibil) … și recalcularea durează, o lună, două …
D. M.: Păi și cum facem? Nu se poate nimic?
C.-B. C.: Tu nu auzi, mă? Recalculare. Atât, altceva nu se poate. Te-ai făcut. Dacă veneai cu o săptămână înainte …
O. L.: Și recalcularea cum se face, mă …Spune-i cum se face recalcularea!
C.-B. C.: Să se ducă la ăia … să dăm drumul la …la alcoolemie, ajunge la ăia la Secția 6. Te duci acolo la ăia la poliție. Dai declarație: „Domne, eu nu sunt mulțumit de rezultatul care mi-a ieșit. Vreau o recalculare”. Înțelegi?
D. M.: Da.
C.-B. C.: Vii, și așa … Îți dau eu povestea de i-o spui lu’ ăla, cât ai băut și ce ai băut … Ce ai mâncat și ce ai făcut …
O. L.: A dat declarație, și a spus tot ce a băut.
C.-B. C.: Ăăăă…
O. L.: A dat declarație și a spus tot ce a băut.
C.-B. C.: Nu contează, mă… acum o ….
D. M.: Am spus că am băut trei pahare de whisky și o bere acasă.
C.-B. C.: N-auzi, mă, numai că acum o întorci … o întorci, dă-o dracu’.
D. M.: O să spun și eu că am fost nemâncat.
C.-B. C.: Păi, da…păi, nu, că îți spun eu ce ai mâncat și ce ai băut.
D. M.: Îhî…
C.-B. C.: Asta e singura soluție.
O. L.: Dacă vrei să o faci, dacă nu … Dacă nu vrei să o faci, rămâne așa.
C.-B. C.: Rămâne, îți dă ăștia … îți face dosar, îți dă condamnare cu suspendare, 2-3 ani … pe urmă dai de permis iar …
Pentru rezolvarea favorabilă a alcoolemiei în sensul micșorări acesteia sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune, inculpații C.-B. C. și O. L. i-au pretins martorului denunțător D. M. suma de 10.000 lei, sumă despre care au pretins că era pentru doctorul P. Eugeniu, medic legist șef la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, pretinzând și că se și discutase în acest scop:
D. M.: Păi și tu nu ai zis că ai vorbit cu P.?
C.-B. C.: N-ai mai dat nici un semn.
O. L.: Da, mă, păi el e șoferul lui…
D. M.: Aaaa, eu nu știu. Mai ales dacă am fost plecat. D-asta …
O. L.: Amândoi. El e șoferul lui și …
C.-B. C.: Da, mă, da. Eu am vorbit cu el adineaorea, mai devreme.
D. M.: Păi, și spuneți și ce să fac …Tre’ să dau ceva acum, cum fac?
C.-B. C.: Te gândești, ăsta i-a spus … Vii cu ei la tine mâine, poimâine, când poți, dăm drumul la hârtie de la noi de aicea să ajungă repede la ăia.
D. M.: Eu am 90 de milioane la mine toți banii acum … și mai fac rost mâine și te sun pe tine și ți-i dau … nu e problemă.
C.-B. C.: Fă-i, mă, toți, și-i aduci, mă, toți … Îi iei tu la tine și mi-i aduci tu. Eu îi dau lu’ ăsta hârtia ce să spui la declarație acolo, și așa rămâne. Și la București trebuie plătit 5 milioane.
D. M.: Da.
C.-B. C.: Taxa aia de reexaminare. Aici la noi nu ai plătit.
D. M.: N-am plătit nimic.
C.-B. C.: Lasă că îi dau drumul așa … nu mai plătește.
D. M.: Nu mi-a venit nimic.
O. L.: Păi, dă-i drumul astăzi!
C.-B. C.: Păi, nu pot să-i dau drumul astăzi … șefu’ plecă …
O. L.: Mâine, poimâine …
C.-B. C.: Îi dau drumul.
O. laurențiu: Păi și ne întâlnim … hai, mă, să ne întâlnim mâine după amiază. Ești în oraș? Tocmai faci rost de bani. Ne întâlnim mâine după masă.
D. M.: Deci, cât trebuie în total?
O. L.: Spune-i, mă, cât trebuie?
C.-B. C.: Ăă … 100, da?
D. M.: 100?
C.-B. C.: Da. Și pe urmă, dacă ne cinstești și pe noi … când oi face tu vreodată …
O. L.: Pe ăia îi dăm lu’ doctoru’ …
D. M.: Am înțeles, gata.
O. L.: Îl cinstești și tu pe el. Îi dai și tu ceva.
C.-B. C.: Când oi face tu rost, dacă n-ai.
Pentru a-l determina pe martorul denunțător să plătească suma pretinsă, inculpatul C.-B. C. i-a spus acestuia că pentru rezolvarea problemei recalculării alcoolemiei trebuia să intervină „la București” și i-a atras din nou atenția asupra consecințelor penale pe care le va suporta denunțătorul dacă nu i se va recalcula alcoolemia cu o valoare sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune:
C.-B. C.: Trebuie să mă duc la București. Să ajung la București, să vorbesc.
D. M.: Mâine pe la 12, e bine?
O. laurențiu: Da, mă, da.
D. M.: Aaa …?
O. L.: Da.
C.-B. C.: Trebuie să mă duc să vorbesc la București, mă. Să ajung să vorbesc la București. Nu se poate așa. Să îmi dea ăia de acolo hârtia, că ajunge la ăia, și să știe ce să scrie acolo, înțelegi?
D. M.: Îhî…
C.-B. C.: Înțelegi că nu se face …
D. M.: Am înțeles.
C.-B. C.: Dacă veneai …
D. M.: Deci, pe mine mă interesează să mă rezolvați … să îmi scădeți aia la sânge.
C.-B. C.: Da, mă, ești la 0,75.
D. M.: 0,79. 0,78, cât o fi …
C.-B. C.: 0,75, mă … că 0,79 e belea.
D. M.: Rămâne pe 3 luni, nu e pe un an. Nu mai e reexaminare, nu mai îmi dă suspendare, nu mai îmi dă nimic …
C.-B. C.: Nu îți mai dă, bă, nimic …
D. M.: Rămân fără antecedente, fără astea …
C.-B. C.: Rămâi cu dosar.
D. M.: Da.
C.-B. C.: 3 ani de zile, dacă îți dă cu suspendare, 3 ani de zile rămâne pata acolo …
O. L.: Vorbim mâine, da?
D. M.: Bine, șefu’.
C.-B. C.: Ne auzim mâine, îi dai lu’ ăsta.
D. M.: Da.
La finalul întâlnirii, inculpatul C.-B. C. și martorul denunțător D. M., inculpatul C.-B. C. au stabilit că vor ține legătura prin inculpatul O. L., martorul denunțător fiind atenționat de către inculpatul C.-B. C. să nu vorbească cu alte persoane despre ceea ce au discutat:
C.-B. C.: Mai ținem legătura prin el.
D. M.: Da, șefu.
C.-B. C.: Da. Să nu vorbești să mă bagi în belele.
D. M.: Nu, stai liniștit. Vin mâine până în 12 la el.
C.-B. C.: Da, mă. Îl cauți pe L. și ăsta mă sună pe mine. Înțelegi?
D. M.: Da, șefu. B., să trăiți.
După finalizarea discuției, inculpatul O. L. și martorul denunțător D. M. s-au deplasat cu autoturismul pe . unde la ora 12:35 martorul denunțător a coborât din autoturism în zona cinematografului, stabilind ca în ziua următoare să se întâlnească pentru a plăti suma pretinsă de 10.000 lei, conform înțelegerii cu cei doi inculpați.
Tot în ziua de 28.03.2013, la ora 13:58:07, inculpatul C.-B. C. l-a apelat pe inculpatul O. L. și s-a mai interesat încă o dată dacă întâlnirea cu martorul denunțător D. M. a rămas stabilită „pentru mâine”:
C.-B. C.: Bine. Ai vorbit cu ăla? A rămas pentru mâine, ă?
O. L.: Da.
C.-B. C.: Bine, Gogule.
O. L.: Hai, pa!
În ziua de 29 martie 2013, între inculpații O. L. și C.-B. C. au avut loc mai multe discuții telefonice, cei doi întâlnindu-se și la restaurantul „Grand” din A., discuții în cursul cărora inculpatul C.-B. C. s-a interesat dacă inculpatul O. L. a fost sunat de martorul denunțător D. M., astfel cum se stabilise la întâlnirea din data de 28 martie 2013:
- discuția din 29.03.2013, ora 10:10:22:
C.-B. C.: Ce faci, mă?
O. L.: Uite, sunt la examen. Ți-am respins din greșeală.
C.-B. C.: A!
O. L.: Da’ nu m-a sunat ăla. Când m-o suna, mai târziu.
C.-B. C.: Ia sună-l! Vezi, că vreau să plec la țară.
O. L.: Hai …
C.-B. C.: Da?
- discuția din 29.03.2013, ora 11:39:45:
C.-B. C.: Pă unde ești, Gogule?
O. L.: Sunt la GRAND!
C.-B. C.: Ce faci la GRAND?
O. L.: Uite, mănânc ceva! N-am făcut nimic să știi!
C.-B. C.: N-a venit ăla?
O. L.: Nu!
C.-B. C.: Păi și nu vine?
O. L.: Nu știu, că nu mi-a mai răspuns la telefon! L-am sunat de vreo două, trei ori!
C.-B. C.: Ăăă! Păi, ia sună-l, bă! Vezi, dacă vine bine, dacă nu vine iar bine!
O. L.: Păi dacă l-am sunat și nu mi-a răspuns!
C.-B. C.: Nu ți-a răspuns?(…)
O. L.: Z.! Și ieri la fel, l-am sunat de vreo două, trei ori!
C.-B. C.: Păi dă ce l-ai mai sunat ieri?
O. L.: Păi ca să vin la tine!
C.-B. C.: Aaaa!
O. L.: Mă sună! Că vede apelu’!(…)
C.-B. C.: Mai stai acolo?
O. L.: Mai stau! Da!
C.-B. C.: Hai, bă, că vin până acolo!
O. L.: Hai!
Conform înțelegerii stabilite în ziua anterioară cu inculpații, în ziua de 29.03.2013, la ora 11:56:46, în timp ce era la restaurantul „GRAND” inculpatul O. L. a fost contactat telefonic de către martorul denunțător D. M..
Cu autoturismul marca „ VW Golf 4”, cu numărul de înmatriculare_, autoturism ce avea aplicată caseta cu inscripția „Școală” și care era condus de martorul L. C. ce urma cursuri auto, inculpatul O. L. s-a deplasat de la restaurantul „GRAND” la intersecția străzilor Dunării și C. B. din A., de unde l-a luat în autoturism pe martorul denunțător D. M..
Martorul denunțător D. M. a stat în autoturism pe bancheta din spate, unde se mai afla și martora P. C.-A., inculpatul O. L. aflându-se pe scaunul din față de lângă conducătorul auto L. C..
Când au ajuns la intersecția străzilor Av. C. și Libertății, în zona Hotelului „Parc”, autoturismul a fost oprit iar inculpatul O. L. i-a cerut martorului denunțător să-și facă o copie a actului de identitate fiind necesară pentru demersurile ce urmau făcute de recalculare a alcoolemiei.
În timpul deplasării, la ora 12:17:01, inculpatul O. L. a fost sunat de către inculpatul C.-B. C., cei doi inculpați stabilind să se întâlnească în stația de autobuz „1 Mai” de pe .:
O. L.: Ai plecat de acolo?
C.-B. C.: Am plecat. Unde ești?
O. L.: Uite, sunt la Școala 3, ies pe Dunării. Ne vedem pe Dunării sau ne vedem la tine în fața blocului?
C.-B. C.: Pe Dunării, mă. La Școala 3 unde?
O. L.: Ne vedem în stație la 1 Mai. E bine?
C.-B. C.: Hai, vino în stație la 1 Mai!(…)
Conform notei de supraveghere operativă din data de 29.03.2013 a Departamentului de Informații și Protecție Internă, la ora 12:20 autoturismul marca „VW Golf 4” a fost condus pe . de deplasare A. – Poroschia, până în stația de autobuz „1 Mai”, unde inculpatul O. L. i-a cerut martorului L. C. să oprească autoturismul.
În prezența martorilor L. C. și P. C.-A., în autoturism, inculpatul O. L. i-a cerut martorului denunțător D. M. suma de 10.000 lei, sumă pe care martorul denunțător i-a numărat-o inculpatului și i-a dat-o împreună cu copia actului său de identitate.
După ce a primit suma respectivă de bani și copia actului de identitate, inculpatul O. L. a mers la autoturismul marca „Dacia L.”, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C.-B. C., autoturism ce era parcat tot în stația de autobuz „1 Mai”.
Inculpatul O. L. a intrat în autoturismul inculpatului C.-B. C. și acolo au împărțit suma de 10.000 lei, inculpatul O. L. oprind 1.000 lei, diferența de 9.000 lei fiind luată de inculpatul C.-B. C..
În momentul împărțirii banilor, în prezența martorilor asistenți, inculpații O. L. și C.-B. C. au fost prinși în flagrant de către procuror și lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Teleorman cu suma de 10.000 lei asupra lor.
În cursul acțiunii de prindere în flagrant, cei doi inculpați au recunoscut că în ziua de 28.03.2013 au pretins suma de 10.000 lei de la martorul denunțător D. M. pe care l-au lăsat să creadă că prin relațiile lor la medicul legist șef P. Eugeniu din cadrul Serviciului de Medicină Legală Teleorman îi puteau rezolva favorabil recalcularea alcoolemiei pentru un dosar penal, sumă pe care au și primit-o la data de 29.03.2013, la momentul prinderii în flagrant.
Tot în cursul flagrantului, în prezența martorilor asistenți s-a procedat la numărarea banilor găsiți în autoturismul „Dacia L.” în care au fost prinși cei doi inculpați, constatându-se că era suma de 10.000 lei, care era compusă din bancnotele cu cupiurile și seriile menționate în procesul-verbal de înseriere din data de 28 martie 2013, fapt ce rezultă și în planșa foto anexată procesului-verbal de înseriere a bancnotelor folosite la prinderea în flagrant a inculpaților.
Suma de 10.000 lei a fost ridicată pentru cercetări de la inculpații C.-B. C. și O. L. și restituită apoi Serviciului Județean Anticorupție Teleorman (5.500 lei) și martorului denunțător D. M. (4.500 lei), care au pus această sumă de bani la dispoziție pentru a fi folosită la prinderea în flagrant a inculpaților.
Din adresa nr.488/Div/2013 din data de 29.03.2013 a Serviciului de Medicină Legală Teleorman rezultă că inculpatul C.-B. C. este angajat la serviciul respectiv în funcția de autopsier.
De asemenea, din adresa nr.489/Div/2013 din data de 29.03.2013 a Serviciului de Medicină Legală Teleorman mai rezultă că lucrarea privind pe martorul denunțător D. M. a fost înregistrată în registrul de intrări-ieșiri la nr.350/L și a fost repartizată biologului U. N., unica persoană din cadrul instituției abilitată în a rezolva alcoolemiile.
Din aceeași adresă a Serviciului de Medicină Legală Teleorman mai rezultă că analiza sângelui martorului denunțător D. M. a fost rezolvată la data de 08.03.2013, alcoolemia fiind de 1,30 ‰ – prima probă de sânge, și 1.20 ‰ – a doua probă de sânge, și a fost înregistrată în registrul special la data respectivă.
Din adresa nr.1242 din data de 03.04.2013 a Serviciului de Ambulanță Județean Teleorman rezultă că inculpatul O. L. lucrează la unitatea respectivă în calitate de șofer autosanitară I, având contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată.
Situația de fapt descrisă în rechizitoriu a fost reținută și de instanță și recunoscută de inculpați, care au solicitat aplicarea art. 320/1 Cpp., solicitând ca judecata să se efectueze pe baza materialului probatoriu administrat la urmărirea penală, respectiv:
- denunțul și declarațiile martorului-denunțător D. M.;
- rezoluția nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de începere a urmăririi penale față de inculpații O. L. și C.-B. C.;
- ordonanța nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpațiilor O. L. și C.-B. C.;
- ordonanța nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de reținere a inculpatului O. L. pe o durată de 24 ore;
- ordonanța nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de reținere a inculpatului C.-B. C. pe o durată de 24 ore;
- referatul nr.186 P/2013 din 29.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu propunerea de arestare preventivă;
- încheierea nr.16 din 30.03.2013 a Tribunalului Teleorman prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților O. L. și C.-B. C.;
- mandatele de arestare preventivă nr.13/U.P. și nr.14/U.P., ambele din 30.03.2013, emise de Tribunalul Teleorman, de arestare preventivă a inculpaților O. L. și, respectiv, C.- B. C.;
- procese-verbale de investigații întocmite de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Biroului Județean Anticorupție Teleorman de verificare în baza de date a inculpaților O. L. și C.-B. C. și a martorului-denunțător D. M.;
- copia dosarului penal nr. 553 P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede în care denunțătorul D. M. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală;
- ordonanța nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman privind autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, respectiv perioada 28.03.2013, ora 06:00, și până la data de 30.03.2013, ora 06:00, a monitorizării convorbirilor telefonice ale denunțătorului D. M. și inculpatului O. L., a interceptării și înregistrării audio-video, în mediu ambiental, a întâlnirilor și discuțiilor directe purtate de martorul-denunțător D. M. cu inculpatul O. L. ori cu alte persoane interpuse, și de înregistrare de imagini cu ocazia supravegherii operative, cu privire la obiectul cauzei;
- încheierea nr.66 din 31 martie 2013 a Tribunalului Teleorman de confirmare, ca legală și temeinică, a ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- 2 procese-verbale de redare în scris a convorbirilor interceptate și înregistrate audio-video, în mediu ambiental, din data de 28.03.2013 dintre martorul-denunțător D. M. și inculpații O. L. și C.-B. C.;
- 1 (un) suport optic ce conține înregistrarea audio-video, din timpul convorbirilor purtate în mediu ambiental dintre inculpații O. L. și C.-B. C. și martorul-denunțător D. M.;
- procese-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, pentru perioada 28-29.03.2013;
- 3 (trei) suporți optici ce conține traficul audio interceptat și înregistrat în baza ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, pe perioada 28-29.03.2013;
- notă privind supravegherea operativă din ziua de 28.03.2013, orele 10:00 -12:40, asupra inculpatului O. L. și martorului-denunțător D. M., efectuată în baza în baza ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- notă privind supravegherea operativă din ziua de 29.03.2013, orele 10:30 -12:25, asupra inculpatului O. L. și martorului-denunțător D. M., efectuată în baza în baza ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- 1 (un) suport optic ce conține imagini privind supravegherea operativă asupra inculpatului O. L. și martorului-denunțător D. M., efectuată în baza în baza ordonanței provizorii nr.186 P/2013 din data de 27.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- proces-verbal din data de 29 martie 2013 de constatare a infracțiunii flagrante comise de inculpații O. L. și C.-B. C.;
- planșă fotografică cu imagini fixate cu ocazia acțiunii de prindere în flagrant a inculpaților O. L. și C.-B. C. la data de 29 martie 2013;
- 1 (un) suport optic conținând înregistrarea audio-video din timpul acțiunii de prindere în flagrant a inculpaților O. L. și C.-B. C.;
- adresa nr. 488/Div/2013 din 29.03.2013 a S.M.L.-Teleorman din care rezultă că inculpatul C. B. C. este angajat în funcția de autopsier;
- fișa postului inculpatului C.-B. C. pentru funcția de autopsier la Serviciul de Medicină Legală Teleorman;
- adresa nr. 489/Div/2013 din 29.03.2013 a S.M.L.-Teleorman prin care se comunică relații privind calcularea alcoolemiei martorului-denunțător D. M., însoțită de xerocopii ale registrului de intrare-ieșire;
- adresa nr.1242 din data de 03.04.2013 a Serviciului de Ambulanță Județean Teleorman din care rezultă că inculpatul O. L. are calitatea de șofer autosanitară I;
- copia cărții de identitate a martorului denunțător D. M. . nr._, descoperită la acțiunea de prindere în flagrant împreună cu suma de 10.000 lei în autoturismul marca „Dacia L.”, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C.-B. C.;
- proces-verbal din data de 29.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de retragere din dosar a sumei de 10.000 lei descoperită și ridicată la flagrant de la inculpații O. L. și C.-B. C., sumă ce a fost pusă la dispoziție pentru realizarea flagrantului de către Serviciul Județean Anticorupție Teleorman (.5.500 lei) și martorul denunțător D. M. (4.500 lei);
- proces-verbal din data de 29.03.2013 de predare a sumei de 4.500 lei către martorul denunțător D. M., sumă ce a fost pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către acesta pentru realizarea flagrantului;
- declarațiile numiților P. Eugeniu și I. I.;
- declarațiile martorilor asistenți S. Stelică și G. L.;
- declarațiile martorului-denunțător D. M.;
- declarațiile martorilor S. M., L. C. și P. C. A.;
- declarațiile de învinuiți și inculpați ale inculpaților O. L. și C.-B. C..
În drept: faptele inculpaților O. L. și C.-B. C. care în ziua de 28 martie 2013, împreună, au pretins suma de 10.000 lei de la martorul denunțător D. M., sumă pe care au primit-o de la acesta la data de 29 martie 2013 pe raza municipiului A., când au și fost prinși în flagrant, lăsând să se creadă că au influență asupra medicului legist șef de la Serviciul de Medicină Legală Teleorman pentru a-l determina să obțină prin recalculare un buletin de analiză a sângelui cu o alcoolemie sub limita legală pentru care fapta constituie infracțiune, urmând ca în baza buletinului respectiv denunțătorul D. M. să obțină o soluție favorabilă într-un dosar penal ( nr. 553 P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede în care era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, și astfel să nu i se anuleze permisul de conducere ), constituie infracțiunea de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 Cp., instanța va avea în vedere limitele pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, dispozițiile referitoare la reducerea acestora cu o treime potrivit art. 320/1 alin. 7 Cpp., dar și împrejurările comiterii faptelor, împrejurări legate de persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, faptul că au familii organizate, dar există dovezi cu privire la obișnuința lor de a obține bani tot prin traficarea influenței asupra unor persoane pe care le cunoșteau în virtutea atribuțiilor de serviciu, profitând de problemele oamenilor legate de încălcarea legilor și de naivitatea acestora că ei le pot rezolva situația, contra cost.
Astfel, se apreciază că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cp., poate fi atins prin condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea, în cuantum orientat deasupra minimului rezultat conform aplicării art. 320/1 Cpp și cu suspendarea executării sub supraveghere, în condițiile art. 86/1 – 86/4 Cp.
Se va aplica ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cp., în condițiile art. 71 alin. 5 Cp.
Totodată se va stabili un termen de încercare conform art. 86/2 Cp și se vor stabili măsurile de supraveghere ce urmează a fi respectate potrivit art. 86/3 Cp.
Prin ordonanța nr.186 P/2013 din data de 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore a ambilor inculpați, iar prin încheierea nr.16 din data de 30 martie 2013 a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30 martie 2013, până la data de 27 aprilie 2013, inclusiv, a inculpaților O. L. – fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.13/U.P. din data de 30 martie 2013, și C.-B. C. – fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.14/U.P. din data de 30 martie 2013.
În aceste condiții, în temeiul art. 350 alin. 1, alin. 3 lit. b și alin. 4 Cpp, se va revoca măsura arestării preventive, dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă sus-menționate, dacă nu sunt arestați în cauză.
În baza art. 88 Cp., se va deduce reținerea și arestarea preventivă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat.
În cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 257 alin.2 Cp. cu privire la confiscarea sumei de 10.000 lei de la inculpați, întrucât suma respectivă a fost retrasă din dosar fiind pusă la dispoziție pentru prinderea în flagrant a celor doi inculpați de către Serviciul Județean Anticorupție Teleorman (suma de 5.500 lei) și martorul denunțător D. M. (suma de 4.500 lei), astfel că a fost restituită acestora.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 257 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cpp., condamnă pe inculpatul O. L. zis „L.”, fiul lui G. și N., născut la 25.04.1981 în A., cu domiciliul în com. Băbăița ., fără forme legale în A., Șoseaua T. M., ., ., CNP:_, cetățenie română, căsătorit, 2 copii minori, studii Universitatea Biotera - Facultatea de Control și Expertiza Alimentelor pe Piață, șofer la Serviciul Județean de Ambulanță Teleorman și instructor auto la ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 257 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cpp. condamnă pe inculpatul C. B. C., zis „C.”, fiul lui R. și A., născut la 14.04.1974 în ., domiciliat în A., ., ., ., CNP:_, cetățenie română, studii Școala de asistenți „C. D.”- A., autopsier la Serviciul de Medicină Legală Teleorman, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpați.
În baza art. 862 C.p. fixează inculpaților termen de încercare de 5 (cinci) ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței.
Interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 863 C.p., pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) – să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman conform programului stabilit de acest serviciu.
b) – să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) – să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 864 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 383 alin. 11 rap. la art. 350 alin.1, alin.3 lit.b și alin. 4 Cpp., revocă măsura arestării preventive a inculpaților și dispune punerea de îndată în libertate a acestora de sub puterea M.A.P. nr.13/UP din 30.03.2013 și respectiv M.A.P. nr.14/UP din 30.03.2013 emise de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, dacă nu sunt arestați în altă cauză, această dispoziție fiind executorie.
În temeiul art. 383 alin. 2 Cpp., rap. la art. 88 alin.1 Cp., constată că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv începând cu data de 29 martie 2013 până la zi, perioadă ce se va deduce din pedepsele aplicate .
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obligă inculpații la plata sumei de 1.500 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. P. S.
Red. și tehnored. / D.L.
20.05.2013/ 2 ex.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 113/2013.... → |
|---|
