Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 103/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-12-2015
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.103
Ședința publică din data de 2 decembrie 2015
PREȘEDINTE: I. M.
PREȘEDINTE: Z. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul P. E., fiul lui P. I. și P. F., născut la 01.04.1962 în .. T., cu domiciliul în mun. Roșiorii de Vede . jud. T., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 550/P/2015 din 14 septembrie_ al Parchetului de pe lângă T. T. pentru săvârșirea a două infracțiuni de: dare de mită prev.de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 24 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată – parte componentă din prezenta – când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 2 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr.550/P/2015 din 14.09.2015, P. de pe lângă T. T. a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpatul P. E. pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită prev.de art.290 al.1 Cod penal cu aplic. art.35 al.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.290 al.1 Cod penal cu aplic. art.35 al.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplic.art.38 al.1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în ziua de 03.09.2015, în jurul orelor 9:30 agenții de poliție S. R. A. și S. I., aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu au oprit în trafic pentru efectuarea unor verificări, autocamionul cu nr. de înmatriculare_, condus de P. E..
În aceste împrejurări, agenții de poliție nominalizați mai sus au constatat
că șoferul nu avea asupra sa documentele privind autovehiculul condus, situație în care i-au comunicat că va fi sancționat contravențional în conformitate cu dispozițiile codului rutier.
Deoarece agenții de poliție urmau să se deplaseze în teren „printre alte verificări, i-au solicitat conducătorului auto P. E. să revină după cca. o oră la sediul Postului de Poliție Plosca pentru a întocmi procesul verbal de contravenție”.
La sediul Postului de Poliție Plosca, în aceeași zi, în jurul orelor 11:00, ca urmare a verificării în evidențele dispeceratului de la Poliția mun. A., li s-a comunicat agenților de poliție S. R. A. și S. I. „că autoutilitara condusă de P. E. nu are inspecția tehnică periodică efectuată, așa cum prevăd normele privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice”.
Realizând că pentru aceste motive era susceptibil de a fi amendat, a i se reține puncte de penalizare și talonul de înmatriculare a autovehiculului proprietatea sa, P. E. în scopul ca agenții de poliție să nu-i întocmească procesul verbal de sancționare contravențional, i-a spus agentului de poliție S. R. A. cu care se afla în acel moment în încăpere „că-i cinstește” și în momentul imediat următor „a pus pe masa – biroul polițistului patru bancnote de 50 lei”. Deși agentul de poliție i-a spus „să-și ia banii”, inculpatul P. E. a părăsit imediat încăperea, după care cu un alt autoturism s-a deplasat în direcția locuinței sale din mun. Roșiorii de Vede.
De menționat că, în momentul când inculpatul „a pus” cei 200 lei pe masa din biroul polițistului, acesta „i-a avut în vedere pe ambii polițiști”, care îl oprise în trafic și îl verificaseră inițial, gândindu-se că „banii îi vor împărți între ei”, deși, în acel moment șeful de post, agentul de poliție S. I. părăsise încăperea respectivă. „Plecarea” inculpatului din sediul Postului de Poliție Plosca s-a produs într-un timp foarte scurt, încât agentul de poliție, martorul S. R. A. nu a avut timp să-i întocmească procesul verbal de sancționare contravențional și, implicit, de a-i reține documentele aflate în tot acest timp asupra inculpatului.
Surprins de „reacția” lui P. E. și de graba în care acesta a părăsit zona, agentul de poliție S. R. A. l-a anunțat telefonic pe șeful Postului de Poliție al comunei Plosca, agentul șef adjunct S. I., amândoi sesizând în aceeași zi, prin denunț, D.G.A. – Serviciul Anticorupție T..
În vederea stabilirii cu exactitate a situației de fapt, inculpatul P. E. a fost invitat telefonic a doua zi, 4.09.2015, la sediul Postului de Poliție Plosca de către agentul de poliție.
Astfel, în ziua de 4.09.2015, inculpatul a venit la Postul de Poliție din localitatea Plosca, unde i-a relatat agentului de poliție S. R. A. că suma de 200 lei a oferit-o celor doi agenți care l-au oprit în trafic (S. R. A. și S. I.), pentru a nu i se întocmi proces verbal de sancționare contravențională.
Faptul că a fost invitat și a doua zi la sediul Postului de Poliție Plosca, l-a determinat pe inculpat să aprecieze că „polițiștii nu sunt mulțumiți” și a mai pus pe masa din încăpere, încă două bancnote de câte 100 lei.
În această situație, a fost surprins inculpatul de o echipă operativă compusă din procuror și ofițeri specializați din cadrul D.G.A. – Serviciul Anticorupție T., imediat după „punerea pe birou a sumei de 200 lei”.
Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal întocmit cu ocazia surprinderii inculpatului când a oferit suma de 200 lei în ziua de 4.09.2015 agenților de poliție de la Postul de Poliție Plosca; suportul optic DVD ce conține înregistrările ambientale dintre persoanele implicate; procesul verbal de redare a convorbirilor directe purtate în mediu ambiental de persoanele implicate; declarațiile martorilor
S. R. A. și S. I.; adresele_ din 09.09.2015, respectiv_ din 10.09.2015 ale I.P.J. T. și fișele posturilor celor doi agenți de poliție; declarațiile de suspect și inculpat ale lui P. E., prin care acesta recunoaște constant acțiunea de mituire a agenților de poliție.
Fapta inculpatului P. E. de a oferi și da la cei doi agenți de poliție, în zilele de 3 și 4 septembrie 2015, câte 200 lei, pentru a nu fi sancționat contravențional cu „amendă mare și să nu-i rețină puncte de penalizare ori talonul de înmatriculare” al autovehiculului pe care l-a condus, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de dare de mită în formă continuată prev.de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele în concurs formal prev.de art. 38 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a scontat în acțiunea de a da suma de 400 lei în scopul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu de către cei doi agenți de poliție.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Având în vedere cele expuse, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În consecință, ținând seama de limitele prevăzute de lege, instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, orientată spre minimul legal, pe care o apreciază ca fiind proporțională cu gravitatea faptei deduse judecății și suficientă pentru a atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv.
Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere criteriile de individualizare prevăzute, instanța apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea acesteia, fiind necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Se va aplica pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și d Cod penal.
Se va confisca suma de 400 lei ce face obiectul infracțiunii de dare de mită.
Se va obliga inculpatul la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.290 al.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P.
E., fiul lui P. I. și P. F., născut la 01.04.1962 în .. T., cu domiciliul în mun. Roșiorii de Vede . jud. T., posesor al C.I. . nr._ eliberată deSPCLEP Roșiorii de Vede la 03.04.2006, CNP_, cetățean român, căsătorit, 1 copil minor, studii 10 clase, șofer, nu are antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită prev.de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.66 al.1 lit.a, b, și d Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.66 al.1 lit. a, b și d Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere și stabilește termen de supraveghere de 2 ani, conform disp.art.92 Cod penal.
În baza art.93 al.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 al.2 lit.d Cod penal impune condamnatului obligația să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art.93 al.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unor instituții din comunitate stabilite de Serviciul de Probațiune, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art.91 al.4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra disp.art.96 Cod penal.
În baza art.112 lit.e Cod procedură penală rap. la art.290 al.5 Cod procedură penală dispune confiscarea sumei de 400 lei consemnată la CEC Bank cu recipisa nr._/1 din 7.09.2015 care face obiectul infracțiunilor de mită săvârșite de inculpat.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. Z. D.
Red.I.M.la 8.01.2016
tehnored.Z.D.la 8.01.2016
exemplare 4*
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 58/2015.... → |
|---|
