Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2016. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2016 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-01-2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTLM:2016:036._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 2
Ședința publică din data de 05 ianuarie 2016
T. compus din :
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. – a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol soluționarea procesului penal având ca obiect contestație la executare, sesizare formulată de Penitenciarul G., cu privire la inculpatul S. ( fost M.) N., fiul lui P. și M., născut la data de 29.11.1970, condamnat prin sentința penală nr.60 din 23 iunie 2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1676 din 09 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, față de care T. T. a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.102/2015 din 09 decembrie 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul S. ( fost M.) N., în stare de deținere la Penitenciarul G., fiind asistat de avocat oficiu Toc R., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 23.12.2015 emisă de Baroul T., depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se învederează că au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr._/PGGR/14.12.2015 privind pe inculpat, fișa dosarului penal nr._ al Tribunalului T. în care s-a dispus condamnarea inculpatului S. N., proces-verbal încheiat la 16.12.2015 de judecătorul delegat de la Biroul executări penale, referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul acestei instanțe, copia sentinței penale nr.60 din 23 iunie 2015 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, minuta deciziei penale nr. 1676/ 09.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, privind pe inculpat, precum și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.102/2015 din 09.12.2015 emis de T. T. în dosarul nr._ .
T. aduce la cunoștință inculpatului obiectul cauzei dedusă judecății, respectiv faptul că s-a strecurat o greșeală în ceea ce privește mandatul de executare a pedepsei închisorii emis cu privire la acesta, cauza fiind înregistrată drept contestație la executare și nu îndreptare eroare materială.
Inculpatul arată că a formulat un memoriu care vizează tocmai acest aspect, însă nu îl mai depune la dosar, față de obiectul cauzei. Prin apărătorul desemnat din oficiu, arată că nu sunt cereri și nici probe de solicitat în cauza dedusă judecății.
T., nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat oficiu Toc R., desemnat pentru condamnatul S. N., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, în sensul anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 102/2015 din 09.12.2015 al Tribunalului T. și emiterea unui nou mandat, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
Având ultimul cuvânt, condamnatul S. ( fost M.) N. achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu, solicitând admiterea contestației la executare.
TRIBUNALUL :
Asupra contestației la executare, de față:
Prin adresa nr._/PGGR din 14.12.2015 emisă de Penitenciarul G. s-a semnalat instanței faptul că în mandatul de executare emis pe numele condamnatului S. N. în dosarul penal nr._ al Tribunalului T., urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 60 din 23.06.2015 pronunțată de T. T. prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, este posibil să se fi strecurat o greșeală, menționându-se că prin decizia penală invocată s-a dispus înlăturarea dispozițiilor referitoare la aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal și a adăugării restului de pedeapsă rămas neexecutat de 394 de zile cuprinse în sentința tribunalului.
Astfel, verificându-se actele de executare emise în dosarul penal nr._ al Tribunalului T., respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 102 din 09 decembrie 2015 privind pe condamnatul S. N., judecătorul delegat privind executările penale a sesizat instanța cu prezenta contestație la executare, menționându-se că s-a constatat că în cuprinsul mandatului de executare au fost inserate date diferite de cele dispuse prin sentința penală nr. 60 din 23.06.2015 pronunțată de T. T. așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București.
S-a dispus și au fost atașate la dosar dosarul de fond și apel, precum și un referat întocmit de grefierul cu atribuții privind executările penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 23.06.2015 pronunțată de T. T., în baza art. 290 al. 1 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal (2 acte materiale) și art. 41 al. 1 Cod Penal rap. la art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală Penală a fost condamnat inculpatul S. N., fost M., fiul lui M. P. și V. M., n. la 29.11.1970 în T. M., jud. T., cu domiciliul în T. M., ., jud. T. și fără forme legale în mun. T. M., ., jud. T., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art.43 al.1 Cod Penal s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 29 de zile ca urmare a adăugării restului de zile neexecutate de 394 zile la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată.
În baza art. 66 al.1 Cod Penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g Cod Penal pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g Cod Penal.
În baza art. 72 Cod Penal și art. 399 al. 9 Cod Procedură Penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției începând cu data reținerii, de la 11.03.2015 până la zi.
În baza art. 399 al. 1 Cod Penal și art. 242 al. 2 Cod Procedură Penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 1 Cod Procedură Penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 112 lit. b Cod Penal și art. 290 al. 5 Cod Penal s-a dispus confiscarea sumelor de 1200 lei și 50 euro folosite în comiterea infracțiunii și a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispus în cauză.
În baza art. 274 al. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariu avocat oficiu în sumă de 260 lei s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I Penală a fost admis apelul inculpatului S. N. împotriva sentinței penale nr. 60 din 23.06.2015 pronunțată de T. T. și a fost desființată în parte sentința apelată, dispunându-se în fond astfel:
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea prev. de 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (2 acte materiale) și art. 41 al. 1 C.p. (recidivă postcondamnatorie) în infracțiunea prev. de 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (2 acte materiale) și art. 41 al. 1 C.p. (recidivă postexecutorie).
În baza 290 al. 1 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (2 acte materiale) art. 41 al. 1 C.p. (recidivă postexecutorie) și art. 43 al. 5 C.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul S. (fost M.) N., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 66 al.1 C.p. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
Înlătură dispozițiile din sentința penală apelată referitoare la aplicarea disp. art. 43 al. 1 C.p. și adăugarea la pedeapsa aplicată a restului de 394 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 29 de zile.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 11.03.2015 până la 23.06.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale sentinței penale nr. 60/23.06.2015 pronunțată de T. T., în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Curtea de Apel București, Biroul executări penale, a comunicat Tribunalului T., instanță de executare, extras din decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I Penală, în vederea punerii în executare a hotărârii rămasă definitivă și, ca urmare, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 102/2015 privind pe inculpatul S. N..
Examinând mențiunile înscrise în cuprinsul mandatului de executare se constată că în cuprinsul acestuia au fost inserate date neconforme cu dispozițiile sentinței penale nr. 60 din 23.06.2015 pronunțată de T. T., așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I
Penală, respectiv s-a menționat că pedeapsa ce urmează a fi executată este pedeapsa rezultantă de 3 ani și 29 de zile închisoare, în loc de pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, conform deciziei menționate.
În aceste condiții, contestația la executare se apreciază ca fiind întemeiată, urmând ca în baza art. 598 alin.1 lit. c Cod procedură penală să fie admisă și se va dispune anularea mandatului de executare a pedepse închisorii nr. 102/2015 din 09.12.2015 emis de T. T. și emiterea unui nou mandat de executare, în conformitate cu dispozițiile sentinței penale nr. 60 din 23 iunie 2015 pronunțată de T. T., așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația privind executarea sentinței penale nr. 60 din 23 iunie 2015 pronunțată de T. T., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 102/2015 din 09.12.2015 emis de T. T. și emiterea unui nou mandat de executare, în conformitate cu dispozițiile sentinței penale nr. 60 din 23 iunie 2015 pronunțată de T. T., așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1676 din 09.12.2015 a Curții de Apel București, Secția I Penală.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./tehnored. T.I./08.01.2016/4 ex.
.>
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 64/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
