Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 07-10-2014
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.26
Ședința Camerei de Consiliu din data de 7 octombrie 2014
T. compus din :
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea contestației în anulare împotriva deciziei nr. 16 din 22 iulie 2014 a Tribunalului T., formulată de condamnatul R. M. D., aflat în stare de deținere la Penitenciarul G., prin apărătorul ales C. I..
Cauza s-a luat în discuție fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
T. având în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației formulate de contestatorul condamnat R. M. D..
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare, de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._, contestatorul condamnat R. M. D., prin apărător, a arătat că formulează contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 16 din 22 iulie 2014 pronunțată de T. T., în temeiul art. 426 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, apreciind decizia atacată ca fiind nelegală, deoarece, deși prezent în fața instanței de control judiciar, fiind în stare de deținere, nu a fost audiat, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută.
Astfel, a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și rejudecarea cauzei. Solicită ca, rejudecând cauza, instanța să dispună admiterea contestației împotriva sentinței penale nr. 186 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, deoarece într-o cerere de contopire a pedepselor nu se poate dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru una dintre pedepsele aplicate pentru o infracțiune aflată în concurs.
S-a dispus și a fost atașat dosarul penal în care s-a pronunțat decizia penală nr. 16 din 22 iulie 2014 a Tribunalului T..
Verificându-și, din oficiu competența în soluționarea cererii, tribunalul a constat că, în raport de dispozițiile art. 429 Cod procedură penală, este competent să o soluționeze, fiind instanța ce a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită.
Examinând cererea, sub aspectul admisibilității în principiu, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 186 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede menționată a fost admisă cererea formulată de condamnat și s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care R. M. D. a fost condamnat prin sentința penală nr.307 pronunțată la 20 decembrie 2007 de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr.1429 pronunțată la 21 septembrie 2010 de Curtea de Apel București – Secția I-a penală (prin care a fost respins recursul inculpatului) cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare la care a mai fost condamnat prin sentința 5/30 KLs5130JS_/07 KGr (3/08) definitivă la 22.04.2008 pronunțată de T. Frankfurt am Main – Germania, în baza art.449 alin.1 lit. a Cod procedură penală, condamnatul având de executat, în temeiul art.36 alin.2 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani și 3 luni.
S-a menținut măsura dispusă în temeiul art.83 Cod penal, prin sentința penală nr.307 pronunțată la 20 decembrie 2007 de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care R. M. D. a mai fost condamnat prin sentința penală nr.332 din 2 februarie 2006 de Judecătoria A., pedeapsă pe care o va executa, în întregime, alături de pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, în total având de executat pedeapsa închisorii de 4 ani și 3 luni.
S-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul executat în detenție de la 29 decembrie 2007 la 12 august 2009 și a fost menținută măsura dispusă prin sentința penală nr.307 pronunțată la 20 decembrie 2007 de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă, privind obligarea condamnatului, în baza art.113 Cod penal, la tratament medical până la însănătoșire, inclusiv în perioada de detenție, respectiv și modalitatea de aplicare a pedepselor accesorii.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatorul condamnat iar prin decizia penală nr. 16 din 22 iulie 2014 pronunțată de T. T. a fost respinsă ca nefondată contestația.
Potrivit art. 431 alin. 1 Cod procedură penală instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților iar în alin. 2 al aceluiași articol se prevede că, instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
T., deși constată că cererea de contestație în anulare a fost formulată în termenul prevăzut de art. 428 alin. 1 Cod procedură penală, apreciază că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
În cauză, contestatorul condamnat a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 426 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, apreciind decizia atacată ca fiind nelegală, invocând faptul că, deși prezent în fața instanței de control judiciar, fiind în stare de deținere, nu a fost audiat.
Potrivit art. 427 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare atunci când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.
Din conținutul acestui text de lege rezultă că acesta este aplicabil numai unei hotărâri penale prin care s-a rezolvat acțiunea penală, potrivit dispozițiilor art. 396 Cod procedură penală, în sensul că instanța a hotărât asupra învinuirii aduse inculpatului și audierea inculpatului era prevăzută de lege.
Ori, în speță, prin decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare, nu s-a soluționat acțiunea penală, ci s-a soluționat o contestație împotriva sentinței instanței de fond, prin care judecat o cerere de contopire a pedepselor formulată de contestatorul condamnat în timpul executării pedepse, dispunându-se admiterea acesteia. Pe de altă parte nu se identifică vreo dispoziție legală care să prevadă obligativitatea instanței de a proceda la audierea condamnatului în cadrul procesual în care a fost soluționată cauza.
În consecință, deși contestatorul condamnat a invocat formal cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 427 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, acesta nu-și găsește aplicabilitate în speța de față.
Față de considerentele invocate, tribunalul urmează ca în baza art. 431 alin. 1 Cod procedură penală să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat R. M. D., în prezent deținut în Penitenciarul G., prin apărător, împotriva deciziei penale nr. 16 din 22.07.2014, pronunțată de T. T..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul să plătească suma de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 431 alin. 1 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat R. M. D., în prezent deținut în Penitenciarul G., prin apărător, împotriva deciziei penale nr. 16 din 22.07.2014, pronunțată de T. T..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească suma de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.T..M.D.
Tehnored. T.I./10.10.2014/2 exp.
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
